李連生
王景俠
李某某
馬建設(shè)（河北昌德律師事務(wù)所）

原告李連生。
委托代理人王景俠，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族。
被告李某某。
委托代理人馬建設(shè)，河北昌德律師事務(wù)所律師。
原告李連生與被告李某某農(nóng)業(yè)承包合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告李連生及委托代理人王景俠，被告李某某及委托代理人馬建設(shè)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原、被告雙方在簽訂的“長伏地轉(zhuǎn)讓協(xié)議”中使用的是“轉(zhuǎn)讓”，從內(nèi)容上看也符合土地承包經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓的特征。但是從原承包人李連生向發(fā)包人小港村委會交納承包費，小港村委會為李連生出具票據(jù)的情況下，不能推定原、被告之間是土地經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系，而是土地經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)包關(guān)系。原告與小港村委會的承包關(guān)系不變。在有關(guān)承包費交納標(biāo)準(zhǔn)及交納方式未在協(xié)議中寫明的情況下，雙方應(yīng)根據(jù)誠實信用原則自覺履行。原告李連生主張被告應(yīng)按每年每畝200元標(biāo)準(zhǔn)向其交納承包費，證據(jù)不足，本院不予支持。從原告李連生提交的2003年10月12日收據(jù)的內(nèi)容來看，在村委會拖欠被告李某某2000元借款的情況下，該借款在原告李連生應(yīng)交納的承包費中扣除，與被告辯稱的承包費交納方式（即被告將承包費交給原告，由原告向村委會交納，并為原告出具收據(jù)）相吻合，對于被告李某某有關(guān)承包費交納方式的辯解理由，本院應(yīng)予采信。從三河市黃土莊鎮(zhèn)政府干部崔立恒證實的內(nèi)容看，原告李連生在提交有關(guān)檢舉被告李某某的材料中，確有承認(rèn)李某某已按每年每畝130元標(biāo)準(zhǔn)交納10年承包費的意思表示。綜上，對于原告李連生的訴訟請求，本院不予維護(hù)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告李連生的訴訟請求。
案件受理費250元，由原告李連生負(fù)擔(dān)（于本判決生效后三日內(nèi)向本院交納）。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。

本院認(rèn)為，原、被告雙方在簽訂的“長伏地轉(zhuǎn)讓協(xié)議”中使用的是“轉(zhuǎn)讓”，從內(nèi)容上看也符合土地承包經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓的特征。但是從原承包人李連生向發(fā)包人小港村委會交納承包費，小港村委會為李連生出具票據(jù)的情況下，不能推定原、被告之間是土地經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系，而是土地經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)包關(guān)系。原告與小港村委會的承包關(guān)系不變。在有關(guān)承包費交納標(biāo)準(zhǔn)及交納方式未在協(xié)議中寫明的情況下，雙方應(yīng)根據(jù)誠實信用原則自覺履行。原告李連生主張被告應(yīng)按每年每畝200元標(biāo)準(zhǔn)向其交納承包費，證據(jù)不足，本院不予支持。從原告李連生提交的2003年10月12日收據(jù)的內(nèi)容來看，在村委會拖欠被告李某某2000元借款的情況下，該借款在原告李連生應(yīng)交納的承包費中扣除，與被告辯稱的承包費交納方式（即被告將承包費交給原告，由原告向村委會交納，并為原告出具收據(jù)）相吻合，對于被告李某某有關(guān)承包費交納方式的辯解理由，本院應(yīng)予采信。從三河市黃土莊鎮(zhèn)政府干部崔立恒證實的內(nèi)容看，原告李連生在提交有關(guān)檢舉被告李某某的材料中，確有承認(rèn)李某某已按每年每畝130元標(biāo)準(zhǔn)交納10年承包費的意思表示。綜上，對于原告李連生的訴訟請求，本院不予維護(hù)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回原告李連生的訴訟請求。
案件受理費250元，由原告李連生負(fù)擔(dān)（于本判決生效后三日內(nèi)向本院交納）。

審判長：蘭景賀
審判員：王彬
審判員：張楠

書記員：楊依