原告：李某某，女，xxxx年xx月xx日出生漢族，住宜昌市伍家崗區(qū)。委托代理人：賈勝梅，宜昌市夷陵區(qū)龍發(fā)法律服務(wù)所法律工作者。代理權(quán)限為一般授權(quán)。被告：宜昌英利達(dá)商貿(mào)有限公司宏彥加油站。住所地宜昌市夷陵區(qū)小溪塔街辦倉屋榜村*組。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91420506673657007T。負(fù)責(zé)人：張翠英，系該公司董事長(zhǎng)。委托代理人：朱國(guó)輝、劉迪艷，湖北三立律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。

原告李某某與被告宜昌英利達(dá)商貿(mào)有限公司宏彥加油站(以下簡(jiǎn)稱宏彥加油站)生命權(quán)糾紛一案，本院于2018年4月23日立案受理后，依法由審判員岳新平獨(dú)任審判，于同年5月24日公開開庭進(jìn)行了審理。原告李某某及其委托代理人賈勝梅和被告的委托代理人朱國(guó)輝到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告李某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告支付付某死亡賠償金587720元，喪葬費(fèi)23596.50元，付杏科(死者母親)扶養(yǎng)費(fèi)100200元，三項(xiàng)合計(jì)711516.50元。2、判令被告支付原告精神撫慰金20000元。3、判令被告賠償因爆炸被損壞的財(cái)產(chǎn)損失。事實(shí)與理由：2017年12月29日下午5時(shí)許,被告委托他人將其加油站廢棄的5個(gè)汽、柴油罐變賣處理給原告作廢舊物品處理，原告支持貨款9000元。當(dāng)日晚，原告丈夫付某與介紹人郭先文(住宜昌市伍家崗區(qū)火光村城洋景苑)一起趕到被告的宏彥加油站，將正用吊車從地下吊起的5個(gè)舊油罐，吊上5臺(tái)隨車吊汽車運(yùn)回”伍家崗區(qū)老付再生資源回收站”猇亭區(qū)磨盤村收購處院內(nèi)。2018年元月中旬，付某即組織對(duì)舊油罐用氧氣槍切割成塊。當(dāng)月中下旬由氧割工習(xí)長(zhǎng)峰(夷陵區(qū)龍泉鎮(zhèn)龍泉村4組人)等人先后切割4個(gè)油罐。同年2月4日下午6:30分，付某切割最后一個(gè)油罐時(shí)發(fā)生爆炸，致其當(dāng)場(chǎng)死亡，周圍多戶民房及回收站房屋受損。究其原因：首先，被告未依規(guī)申報(bào)和處理廢棄危險(xiǎn)物品。按環(huán)保法規(guī)，加油站廢棄的油管應(yīng)屬危險(xiǎn)廢物，未經(jīng)報(bào)備不得隨意變賣處理，同時(shí)，要經(jīng)具有資質(zhì)的單位專業(yè)技術(shù)人員清洗、回收和處理。第二，被告未按要求清洗廢棄油罐，存在重大安全隱患。經(jīng)調(diào)查了解，被告變賣的廢棄油罐尚殘存一些廢油和油渣未予清除，這是引起爆炸事故致付某死亡的直接原因。綜上，為了維護(hù)原告的合法權(quán)利，根據(jù)我國(guó)相關(guān)法律法規(guī)，參照相關(guān)省市制定的規(guī)章和文件，懇請(qǐng)法院判如所請(qǐng)。被告宏彥加油站辯稱：一、本案中原告并不是適格主體。二、答辯人在本案中并沒有過錯(cuò)，死者付某的死亡與答辯人之間并沒有法律上的因果關(guān)系。三、死者付某在本案中存在重大過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)本案引發(fā)的后果。四、原告在本案中主張的賠償費(fèi)用過高，沒有是事實(shí)和法律依據(jù)。原告的訴訟請(qǐng)求中第三項(xiàng)系不確定的訴訟請(qǐng)求，且沒有事實(shí)和法律依據(jù)，請(qǐng)求人民法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2017年12月25日，被告宏彥加油站按照宜昌市環(huán)境保護(hù)局和宜昌市商務(wù)局聯(lián)合下發(fā)的宜市環(huán)發(fā)[2017]70號(hào)文件的要求，開始進(jìn)行地下油罐改造工作，將原有的單層油罐更新為雙層油罐。改造的油罐有5個(gè)：即2個(gè)汽油罐、2個(gè)柴油罐、1個(gè)用于應(yīng)急的空油罐。被告宏彥加油站負(fù)責(zé)人張翠英聯(lián)系朋友徐明月，將5個(gè)被置換出的廢棄油罐無償交由其處理。徐明月隨后聯(lián)系了郭先文幫忙處理油罐，郭先文隨即與伍家崗區(qū)老付再生資源回收站經(jīng)營(yíng)者付某(原告李某某丈夫）取得聯(lián)系，將五個(gè)廢棄油罐作價(jià)9000元變賣給付某。2017年12月29日付某將9000元轉(zhuǎn)賬支付給郭先文，郭先文將其中的5000元分給了徐明月。待徐明月、郭先文、付某先后到達(dá)加油站后，被告宏彥加油站將原有的5個(gè)油罐從地下挖出并向罐內(nèi)注水進(jìn)行清洗置換，置換了兩次后再向罐內(nèi)注入大約罐體容積一半的水。之后，被告宏彥加油站負(fù)責(zé)人張翠英與郭先文簽訂了一份《舊油罐委托處理移交協(xié)議》，協(xié)議約定“對(duì)于換下來的油罐，為避免流入市場(chǎng)被使用需要做銷毀處理，基于此，特委托乙方（即郭先文）將上述被置換下來的油罐銷毀處理。本協(xié)議簽訂之日，上述油罐已經(jīng)交付于乙方，所有油罐移交后的糾紛事務(wù)由乙方承擔(dān)”。當(dāng)日晚，被告宏彥加油站安排吊車將從地下挖出的5個(gè)舊油罐吊上付某雇請(qǐng)的5臺(tái)隨車吊汽車運(yùn)到伍家崗區(qū)老付再生資源回收站猇亭區(qū)磨盤村收購處院內(nèi)。2018年元月中旬，付某即組織人員將舊油罐用氧氣槍切割成塊，其中4個(gè)油罐由氧割工習(xí)長(zhǎng)峰等人先后成功完成切割。同年2月4日下午6:30分左右，付某自己操作單梁龍門起重機(jī)吸盤吊起油罐，用乙炔氣槍切割油罐的一端封頭時(shí)，由于溫度過高，引爆罐內(nèi)混合氣體而發(fā)生爆炸，油罐的兩個(gè)封頭直接被炸飛，付某被炸傷經(jīng)醫(yī)院搶救無效而死亡。同時(shí)查明，死者付某未取得《電氧焊特殊作業(yè)操作證》。上述事實(shí)，有原告提供的死者付某的身份證復(fù)印件、死亡戶口注銷證明、死亡證明書、火化證明、原告代理人對(duì)郭先文、高棟梁、習(xí)長(zhǎng)峰、高曉峰的《調(diào)查筆錄》，宜昌市猇亭區(qū)安監(jiān)局對(duì)郭先文、張翠英、金勇的《詢問筆錄》、爆炸事故專家組出具的《技術(shù)調(diào)查報(bào)告》，被告提供的其代理人對(duì)徐明月的《調(diào)查詢問筆錄》、被告負(fù)責(zé)人張翠英與郭先文簽訂的《舊油罐委托處理移交協(xié)議》以及原、被告當(dāng)庭陳述在卷佐證，事實(shí)清楚，足以認(rèn)定。

本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)有兩個(gè)：第一，被告宏彥加油站對(duì)廢棄油罐的處理是否違背法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定？第二，被告宏彥加油站委托處理油罐的行為與付某的死亡是否存在法律上的因果關(guān)系？圍繞上述焦點(diǎn)，作如下分析：關(guān)于焦點(diǎn)一，被告宏彥加油站對(duì)因加油站改造而廢棄的油罐作為廢品無償交由他人作銷毀處理，應(yīng)遵循什么處置程序，收購廢棄油罐的單位和個(gè)人須具備何種資質(zhì)，現(xiàn)有法律、法規(guī)并無明確強(qiáng)制性規(guī)定。根據(jù)猇亭區(qū)安監(jiān)局對(duì)郭先文的詢問筆錄及被告宏彥加油站提交的徐明月調(diào)查詢問筆錄均證實(shí)，郭先文向付某交付廢棄油罐時(shí)，告知了處理方法，盡到了提醒義務(wù)。處置的廢棄油罐屬于廢品，伍家崗區(qū)老付再生資源回收站成立于2011年8月8日，依法在工商部門登記注冊(cè)，經(jīng)營(yíng)范圍為生產(chǎn)性廢舊金屬、生活性廢舊物質(zhì)的回收與批發(fā)，其本身便具備收購廢品的資質(zhì)。因此，被告宏彥加油站委托的人對(duì)案涉油罐收購方的選任上并無過錯(cuò)。此外，被告宏彥加油站系按照主管部門要求更換油罐并進(jìn)行了報(bào)備，原、被告雙方提交的證據(jù)均證實(shí)被告在交付油罐之前，已經(jīng)進(jìn)行過抽空存油、灌注清水等清洗處置。因此，原告李某某以被告宏彥加油站對(duì)案涉油罐未盡到法定義務(wù)為由要求其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。關(guān)于焦點(diǎn)二，被告宏彥加油站將廢棄油罐作為廢品處理的行為與付某違規(guī)操作致死有無法律上的因果關(guān)系。首先，案涉油罐先后經(jīng)徐明月、郭先文，最終轉(zhuǎn)賣給付某，被告宏彥加油站與付某并無直接關(guān)聯(lián)，不構(gòu)成委托或買賣關(guān)系；其次，被告宏彥加油站對(duì)死者付某并無法定和約定的安全保障義務(wù)；再次，根據(jù)原告李某某提交的事故技術(shù)報(bào)告及相關(guān)證人證言等證據(jù)證實(shí)，致死付某的原因并非油罐本身存在瑕疵，而是付某在未取得焊接與切割作業(yè)操作證的前提下，自身未盡到安全注意義務(wù)，未清洗殘留油氣、未開蓋通風(fēng)置換、未進(jìn)行安全檢測(cè)的情況下，動(dòng)用明火對(duì)油罐進(jìn)行切割時(shí)由于溫度過高引爆罐內(nèi)混合氣體導(dǎo)致爆炸事故的發(fā)生。被告宏彥加油站對(duì)付某的死亡不具有法律上的因果關(guān)系，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。綜上，原告李某某的訴訟請(qǐng)求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。經(jīng)本院主持調(diào)解，當(dāng)事人不能達(dá)成一致意見。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告李某某要求被告宜昌英利達(dá)商貿(mào)有限公司宏彥加油站賠償損失的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)2029元（減半收取），由原告李某某負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

審判員　　岳新平

書記員：陳菁