李某某
董冠華（北京永浩律師事務(wù)所）
董某某
吳凌云（河北寶成律師事務(wù)所）

原告:李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河北省香河縣人，住香河縣。
委托訴訟代理人:董冠華，北京市永浩律師事務(wù)所律師。
被告:董某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河北省香河縣人，住香河縣。
委托訴訟代理人:吳凌云，河北寶成律師事務(wù)所律師。
原告李某某與被告董某某不當?shù)美m紛一案，本院于2017年1月4日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。
原告李某某的委托訴訟代理人董冠華、被告董某某的委托訴訟代理人吳凌云到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告李某某向本院提出訴訟請求:1、請求依法判令被告立即給付欠款14995元并支付逾期付款利息；2、訴訟費由被告承擔(dān)。
事實和理由:2014年被告在原告經(jīng)營的網(wǎng)店工作，截止至2014年9月30日經(jīng)雙方對賬，被告尚欠原告14995元，被告為原告出具欠條一張，約定于2014年12月31日前歸還，此款被告到期未還，經(jīng)原告多次催要未果，故原告訴至法院。
被告董某某辯稱，本案最初的案由是勞務(wù)合同糾紛，通過原告陳述的事實及理由，可以看出，原告也認可被告在原告處工作，所以說原告應(yīng)該是被告的雇主，原告至今尚欠被告工資。
原告陳述的被告尚欠原告貨款事實不存在，因為該店經(jīng)營方式是網(wǎng)店經(jīng)營，沒有現(xiàn)金收入，網(wǎng)店留取的支付寶賬號是原告的賬號，所有貨款均打入原告賬號，沒有現(xiàn)金交易，所以原告陳述的貨款事實不存在。
被告對其書寫的欠條真實性無異議，但是打欠條的時候原告存在欺詐行為，雙方確實在2014年9月底的時候?qū)^賬，原告要求被告把進貨款14995元打條，同時原告應(yīng)當為被告出具欠工資和提成款的欠條，但被告把書寫好的14995元欠條交給原告后，原告卻拒絕為被告出具工資條。
本院認為，根據(jù)法律規(guī)定，沒有合法根據(jù)，取得不當利益，造成他人損失的，應(yīng)當將取得的不當利益返還受損失人。
本案中被告董某某持有原告貨款14995元，無合法依據(jù)，且未按照其承諾的日期給付原告此款，造成了原告的損失，應(yīng)當承擔(dān)給付原告欠款及逾期付款利息的義務(wù)，故原告主張被告董某某給付欠款14995元，并主張自2015年1月1日起按銀行貸款利率支付利息，符合法律規(guī)定，本院予以支持。
依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第九十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告董某某于判決生效后立即給付原告李某某欠款14995元及逾期付款利息（利息以14995元為基數(shù)，自2015年1月1日按同期銀行貸款利率計算）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費174元，減半收取87元，由被告董某某負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于廊坊市中級人民法院。

本院認為，根據(jù)法律規(guī)定，沒有合法根據(jù)，取得不當利益，造成他人損失的，應(yīng)當將取得的不當利益返還受損失人。
本案中被告董某某持有原告貨款14995元，無合法依據(jù)，且未按照其承諾的日期給付原告此款，造成了原告的損失，應(yīng)當承擔(dān)給付原告欠款及逾期付款利息的義務(wù)，故原告主張被告董某某給付欠款14995元，并主張自2015年1月1日起按銀行貸款利率支付利息，符合法律規(guī)定，本院予以支持。

依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第九十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告董某某于判決生效后立即給付原告李某某欠款14995元及逾期付款利息（利息以14995元為基數(shù)，自2015年1月1日按同期銀行貸款利率計算）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費174元，減半收取87元，由被告董某某負擔(dān)。

審判長：楊春艷

書記員：王彥清