中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦皇島市北戴河支公司
張博
李連山
劉淑芬
朱權(quán)平（河北萬(wàn)千律師事務(wù)所）
朱某某
陳麗云（河北渤海明達(dá)律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦皇島市北戴河支公司，住所地河北省秦皇島市北戴河區(qū)聯(lián)峰路290號(hào)，組織機(jī)構(gòu)代碼證代碼:75402126-2。
負(fù)責(zé)人廉靜，該公司經(jīng)理。
委托代理人張博。
被上訴人（原審原告）李連山，中國(guó)石油天然氣管道局北戴河培訓(xùn)中心職工，
委托代理人劉淑芬，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。系李連山之妻。
委托代理人朱權(quán)平，河北萬(wàn)千律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）朱某某，大秦鐵路股份有限公司柳村南站職工。
委托代理人陳麗云，河北渤海明達(dá)律師事務(wù)所律師。
上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦皇島市北戴河支公司（以下簡(jiǎn)稱人保財(cái)險(xiǎn)北戴河支公司）因機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省秦皇島市北戴河區(qū)人民法院（2013）北民初字第575號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》若干問(wèn)題的解釋（二）》第四條規(guī)定“保險(xiǎn)人接受了投保人提交的投保單并收取了保險(xiǎn)費(fèi)，尚未作出是否承保的意思表示，發(fā)生保險(xiǎn)事故，被保險(xiǎn)人或者受益人請(qǐng)求保險(xiǎn)人按照保險(xiǎn)合同承擔(dān)賠償或者給付保險(xiǎn)金責(zé)任，符合承保條件的，人民法院應(yīng)予支持?！备鶕?jù)該規(guī)定，人保財(cái)險(xiǎn)北戴河支公司已接受朱某某的投保申請(qǐng)，并打印了保單，應(yīng)認(rèn)定已接受了投保人的投保。對(duì)于保險(xiǎn)合同是即時(shí)生效還是約定生效時(shí)間，人保財(cái)險(xiǎn)北戴河支公司的工作人員應(yīng)向投保人進(jìn)行特別說(shuō)明，現(xiàn)人保財(cái)險(xiǎn)北戴河支公司未提交證據(jù)證明盡到了告知義務(wù)，僅以通常設(shè)定的生效時(shí)間為第二日零時(shí)，此約定對(duì)投保人不產(chǎn)生法律約束力，故本案朱某某駕車給李連山造成的損失，應(yīng)先由人保財(cái)險(xiǎn)北戴河支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償。李連山主張誤工費(fèi)22O1l.34元，提供了所在單位出具的收入證明、誤工證明、受傷前后的工資表以及收入減少證明等證明其在受傷期間減少的收入情況，證據(jù)充分，原審法院予以支持，并無(wú)不妥。本案中，一審法院并未支持李連山年終獎(jiǎng)的損失，人保財(cái)險(xiǎn)北戴河支公司以李連山未提交稅務(wù)部門的完稅證明主張支持李連山誤工費(fèi)22O1l.34元，明顯不合理，證據(jù)不足，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，人保財(cái)險(xiǎn)北戴河支公司的上訴理?yè)?jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2878元，由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦皇島市北戴河支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》若干問(wèn)題的解釋（二）》第四條規(guī)定“保險(xiǎn)人接受了投保人提交的投保單并收取了保險(xiǎn)費(fèi)，尚未作出是否承保的意思表示，發(fā)生保險(xiǎn)事故，被保險(xiǎn)人或者受益人請(qǐng)求保險(xiǎn)人按照保險(xiǎn)合同承擔(dān)賠償或者給付保險(xiǎn)金責(zé)任，符合承保條件的，人民法院應(yīng)予支持?！备鶕?jù)該規(guī)定，人保財(cái)險(xiǎn)北戴河支公司已接受朱某某的投保申請(qǐng)，并打印了保單，應(yīng)認(rèn)定已接受了投保人的投保。對(duì)于保險(xiǎn)合同是即時(shí)生效還是約定生效時(shí)間，人保財(cái)險(xiǎn)北戴河支公司的工作人員應(yīng)向投保人進(jìn)行特別說(shuō)明，現(xiàn)人保財(cái)險(xiǎn)北戴河支公司未提交證據(jù)證明盡到了告知義務(wù)，僅以通常設(shè)定的生效時(shí)間為第二日零時(shí)，此約定對(duì)投保人不產(chǎn)生法律約束力，故本案朱某某駕車給李連山造成的損失，應(yīng)先由人保財(cái)險(xiǎn)北戴河支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償。李連山主張誤工費(fèi)22O1l.34元，提供了所在單位出具的收入證明、誤工證明、受傷前后的工資表以及收入減少證明等證明其在受傷期間減少的收入情況，證據(jù)充分，原審法院予以支持，并無(wú)不妥。本案中，一審法院并未支持李連山年終獎(jiǎng)的損失，人保財(cái)險(xiǎn)北戴河支公司以李連山未提交稅務(wù)部門的完稅證明主張支持李連山誤工費(fèi)22O1l.34元，明顯不合理，證據(jù)不足，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，人保財(cái)險(xiǎn)北戴河支公司的上訴理?yè)?jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2878元，由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦皇島市北戴河支公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：張新華
審判員：劉雙全
審判員：潘小雙

書記員：張薇娜