李連發(fā)
黃紅（湖北睡虎律師事務所）
張望華（湖北睡虎律師事務所）
李某召
李某鵬
張某某
湯某某
孝感市徐家河水庫管理局
殷成洪

原告李連發(fā)，經商，系受害人張海珍之夫。
原告李某召，務工，系受害人張海珍之子。
原告李某鵬，系受害人張海珍之子。
原告張某某，務農，系受害人張海珍之父。
原告湯某某，務農，系受害人張海珍之母。
五原告共同委托代理人黃紅、張望華，湖北睡虎律師事務所律師。代理權限:代為起訴、撤訴、上訴，承認、放棄、變更訴訟請求，參與調解，與對方當事人和解，代收法律文書，代為申請執(zhí)行，代領執(zhí)行標的款，代領退還的訴訟費。
被告孝感市徐家河水庫管理局，住所地安陸市解放大道20號。
法定代表人周新明，孝感市徐家河水庫管理局局長。
委托代理人殷成洪，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。代理權限:代為承認、放棄、變更訴訟請求，代為和解、調解及簽收法律文書。
原告李連發(fā)、原告李某召、原告李某鵬、原告張某某、原告湯某某訴被告孝感市徐家河水庫管理局生命權糾紛一案，本院于2014年7月3日立案受理后，依法組成由審判員周鶯擔任審判長，代理審判員袁剛、人民陪審員黃夢平參加的合議庭。于2014年8月12日公開開庭進行了審理，原告李連發(fā)、原告李某召及其委托代理人黃紅，被告孝感市徐家河水庫管理局的委托代理人殷成洪到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，公民的生命權、健康權受法律保護，侵害公民的生命權、健康權應依法承擔民事責任。被告孝感市徐家河水庫管理局對其水利設施有管理維護的義務，經過云夢縣倒店鄉(xiāng)境內的主干渠屬其管理維護的范圍，貨郎李橋搭建在該主干渠上，也是云夢縣倒店鄉(xiāng)小羅村6組村民出行的主要通道。被告孝感市徐家河水庫管理局辯稱該橋不屬其所有與管理，但橋是搭建在其管理的干渠之上，按照誰主張誰舉證的原則，被告孝感市徐家河水庫管理局應承擔舉證責任，在舉證不能的情況下，推定其是該橋的所有人與管理者，而當?shù)鼗鶎咏M織也證明該橋屬被告管理。由于該橋寬不足兩米，兩側未安裝護欄，且年久失修，橋面凹凸不平，存在重大安全隱患，對通行者的安全有較大的威脅，被告孝感市徐家河水庫管理局作為管理人對張海珍從橋上摔落致死的后果應承擔過錯賠償責任。受害人張海珍是具有完全民事行為能力人，對騎車通過存在安全隱患的橋面時的危險性應有認知能力，但其未盡注意義務而騎車通行，對造成的后果其自身應承擔主要的責任。
關于五原告訴請的喪葬費19360元、死亡賠償金177340元、被撫養(yǎng)人生活費36936元符合法律規(guī)定，本院予以支持。其訴請的精神損害撫慰金50000元數(shù)額過高，因受害人自身存在重大過錯，本院酌情確定為20000元。故五原告的損失本院確定為:喪葬費19360元、死亡賠償金177340元、被撫養(yǎng)人生活費36936元、精神損害撫慰金20000元，合計253636元。由被告孝感市徐家河水庫管理局承擔40%的賠償責任即101454.40元，剩余損失由五原告自己承擔。
綜上，依照《中華人民共和國侵權責任法》第二條 ?、第六條 ?、第十八條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?，《中華人民共和國民法通則》第一百二十六條 ?，最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款（一）項、第十七條第三款，最高人民法院《關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條第二款、第十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告孝感市徐家河水庫管理局賠償原告李連發(fā)、原告李某召、原告李某鵬、原告張某某、原告湯某某損失101454.40元。限本判決生效后三日內履行。
二、駁回原告李連發(fā)、原告李某召、原告李某鵬、原告張某某、原告湯某某其它訴訟請求。
上述應付款項逾期支付的，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案訴訟費5580元，由被告孝感市徐家河水庫管理局承擔2232元，原告李連發(fā)、原告李某召、原告李某鵬、原告張某某、原告湯某某共同承擔3348元，限本判決生效之日交納。
如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省孝感市中級人民法院。

本院認為，公民的生命權、健康權受法律保護，侵害公民的生命權、健康權應依法承擔民事責任。被告孝感市徐家河水庫管理局對其水利設施有管理維護的義務，經過云夢縣倒店鄉(xiāng)境內的主干渠屬其管理維護的范圍，貨郎李橋搭建在該主干渠上，也是云夢縣倒店鄉(xiāng)小羅村6組村民出行的主要通道。被告孝感市徐家河水庫管理局辯稱該橋不屬其所有與管理，但橋是搭建在其管理的干渠之上，按照誰主張誰舉證的原則，被告孝感市徐家河水庫管理局應承擔舉證責任，在舉證不能的情況下，推定其是該橋的所有人與管理者，而當?shù)鼗鶎咏M織也證明該橋屬被告管理。由于該橋寬不足兩米，兩側未安裝護欄，且年久失修，橋面凹凸不平，存在重大安全隱患，對通行者的安全有較大的威脅，被告孝感市徐家河水庫管理局作為管理人對張海珍從橋上摔落致死的后果應承擔過錯賠償責任。受害人張海珍是具有完全民事行為能力人，對騎車通過存在安全隱患的橋面時的危險性應有認知能力，但其未盡注意義務而騎車通行，對造成的后果其自身應承擔主要的責任。
關于五原告訴請的喪葬費19360元、死亡賠償金177340元、被撫養(yǎng)人生活費36936元符合法律規(guī)定，本院予以支持。其訴請的精神損害撫慰金50000元數(shù)額過高，因受害人自身存在重大過錯，本院酌情確定為20000元。故五原告的損失本院確定為:喪葬費19360元、死亡賠償金177340元、被撫養(yǎng)人生活費36936元、精神損害撫慰金20000元，合計253636元。由被告孝感市徐家河水庫管理局承擔40%的賠償責任即101454.40元，剩余損失由五原告自己承擔。
綜上，依照《中華人民共和國侵權責任法》第二條 ?、第六條 ?、第十八條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?，《中華人民共和國民法通則》第一百二十六條 ?，最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款（一）項、第十七條第三款，最高人民法院《關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條第二款、第十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告孝感市徐家河水庫管理局賠償原告李連發(fā)、原告李某召、原告李某鵬、原告張某某、原告湯某某損失101454.40元。限本判決生效后三日內履行。
二、駁回原告李連發(fā)、原告李某召、原告李某鵬、原告張某某、原告湯某某其它訴訟請求。
上述應付款項逾期支付的，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案訴訟費5580元，由被告孝感市徐家河水庫管理局承擔2232元，原告李連發(fā)、原告李某召、原告李某鵬、原告張某某、原告湯某某共同承擔3348元，限本判決生效之日交納。

審判長：周鶯
審判員：袁剛
審判員：黃夢平

書記員：李琴