李連發(fā)
黃紅（湖北睡虎律師事務(wù)所）
張望華（湖北睡虎律師事務(wù)所）
李某召
李某鵬
張某某
湯某某
孝感市徐家河水庫(kù)管理局
殷成洪

原告李連發(fā)，經(jīng)商，系受害人張海珍之夫。
原告李某召，務(wù)工，系受害人張海珍之子。
原告李某鵬，系受害人張海珍之子。
原告張某某，務(wù)農(nóng)，系受害人張海珍之父。
原告湯某某，務(wù)農(nóng)，系受害人張海珍之母。
五原告共同委托代理人黃紅、張望華，湖北睡虎律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:代為起訴、撤訴、上訴，承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求，參與調(diào)解，與對(duì)方當(dāng)事人和解，代收法律文書(shū)，代為申請(qǐng)執(zhí)行，代領(lǐng)執(zhí)行標(biāo)的款，代領(lǐng)退還的訴訟費(fèi)。
被告孝感市徐家河水庫(kù)管理局，住所地安陸市解放大道20號(hào)。
法定代表人周新明，孝感市徐家河水庫(kù)管理局局長(zhǎng)。
委托代理人殷成洪，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。代理權(quán)限:代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求，代為和解、調(diào)解及簽收法律文書(shū)。
原告李連發(fā)、原告李某召、原告李某鵬、原告張某某、原告湯某某訴被告孝感市徐家河水庫(kù)管理局生命權(quán)糾紛一案，本院于2014年7月3日立案受理后，依法組成由審判員周鶯擔(dān)任審判長(zhǎng)，代理審判員袁剛、人民陪審員黃夢(mèng)平參加的合議庭。于2014年8月12日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告李連發(fā)、原告李某召及其委托代理人黃紅，被告孝感市徐家河水庫(kù)管理局的委托代理人殷成洪到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害公民的生命權(quán)、健康權(quán)應(yīng)依法承擔(dān)民事責(zé)任。被告孝感市徐家河水庫(kù)管理局對(duì)其水利設(shè)施有管理維護(hù)的義務(wù)，經(jīng)過(guò)云夢(mèng)縣倒店鄉(xiāng)境內(nèi)的主干渠屬其管理維護(hù)的范圍，貨郎李橋搭建在該主干渠上，也是云夢(mèng)縣倒店鄉(xiāng)小羅村6組村民出行的主要通道。被告孝感市徐家河水庫(kù)管理局辯稱該橋不屬其所有與管理，但橋是搭建在其管理的干渠之上，按照誰(shuí)主張誰(shuí)舉證的原則，被告孝感市徐家河水庫(kù)管理局應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任，在舉證不能的情況下，推定其是該橋的所有人與管理者，而當(dāng)?shù)鼗鶎咏M織也證明該橋?qū)俦桓婀芾?。由于該橋?qū)挷蛔銉擅?，兩?cè)未安裝護(hù)欄，且年久失修，橋面凹凸不平，存在重大安全隱患，對(duì)通行者的安全有較大的威脅，被告孝感市徐家河水庫(kù)管理局作為管理人對(duì)張海珍從橋上摔落致死的后果應(yīng)承擔(dān)過(guò)錯(cuò)賠償責(zé)任。受害人張海珍是具有完全民事行為能力人，對(duì)騎車通過(guò)存在安全隱患的橋面時(shí)的危險(xiǎn)性應(yīng)有認(rèn)知能力，但其未盡注意義務(wù)而騎車通行，對(duì)造成的后果其自身應(yīng)承擔(dān)主要的責(zé)任。
關(guān)于五原告訴請(qǐng)的喪葬費(fèi)19360元、死亡賠償金177340元、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)36936元符合法律規(guī)定，本院予以支持。其訴請(qǐng)的精神損害撫慰金50000元數(shù)額過(guò)高，因受害人自身存在重大過(guò)錯(cuò)，本院酌情確定為20000元。故五原告的損失本院確定為:喪葬費(fèi)19360元、死亡賠償金177340元、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)36936元、精神損害撫慰金20000元，合計(jì)253636元。由被告孝感市徐家河水庫(kù)管理局承擔(dān)40%的賠償責(zé)任即101454.40元，剩余損失由五原告自己承擔(dān)。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二條 ?、第六條 ?、第十八條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?，《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百二十六條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條第一款（一）項(xiàng)、第十七條第三款，最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第八條第二款、第十一條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告孝感市徐家河水庫(kù)管理局賠償原告李連發(fā)、原告李某召、原告李某鵬、原告張某某、原告湯某某損失101454.40元。限本判決生效后三日內(nèi)履行。
二、駁回原告李連發(fā)、原告李某召、原告李某鵬、原告張某某、原告湯某某其它訴訟請(qǐng)求。
上述應(yīng)付款項(xiàng)逾期支付的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案訴訟費(fèi)5580元，由被告孝感市徐家河水庫(kù)管理局承擔(dān)2232元，原告李連發(fā)、原告李某召、原告李某鵬、原告張某某、原告湯某某共同承擔(dān)3348元，限本判決生效之日交納。
如不服本判決，可在本判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省孝感市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害公民的生命權(quán)、健康權(quán)應(yīng)依法承擔(dān)民事責(zé)任。被告孝感市徐家河水庫(kù)管理局對(duì)其水利設(shè)施有管理維護(hù)的義務(wù)，經(jīng)過(guò)云夢(mèng)縣倒店鄉(xiāng)境內(nèi)的主干渠屬其管理維護(hù)的范圍，貨郎李橋搭建在該主干渠上，也是云夢(mèng)縣倒店鄉(xiāng)小羅村6組村民出行的主要通道。被告孝感市徐家河水庫(kù)管理局辯稱該橋不屬其所有與管理，但橋是搭建在其管理的干渠之上，按照誰(shuí)主張誰(shuí)舉證的原則，被告孝感市徐家河水庫(kù)管理局應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任，在舉證不能的情況下，推定其是該橋的所有人與管理者，而當(dāng)?shù)鼗鶎咏M織也證明該橋?qū)俦桓婀芾怼Ｓ捎谠摌驅(qū)挷蛔銉擅?，兩?cè)未安裝護(hù)欄，且年久失修，橋面凹凸不平，存在重大安全隱患，對(duì)通行者的安全有較大的威脅，被告孝感市徐家河水庫(kù)管理局作為管理人對(duì)張海珍從橋上摔落致死的后果應(yīng)承擔(dān)過(guò)錯(cuò)賠償責(zé)任。受害人張海珍是具有完全民事行為能力人，對(duì)騎車通過(guò)存在安全隱患的橋面時(shí)的危險(xiǎn)性應(yīng)有認(rèn)知能力，但其未盡注意義務(wù)而騎車通行，對(duì)造成的后果其自身應(yīng)承擔(dān)主要的責(zé)任。
關(guān)于五原告訴請(qǐng)的喪葬費(fèi)19360元、死亡賠償金177340元、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)36936元符合法律規(guī)定，本院予以支持。其訴請(qǐng)的精神損害撫慰金50000元數(shù)額過(guò)高，因受害人自身存在重大過(guò)錯(cuò)，本院酌情確定為20000元。故五原告的損失本院確定為:喪葬費(fèi)19360元、死亡賠償金177340元、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)36936元、精神損害撫慰金20000元，合計(jì)253636元。由被告孝感市徐家河水庫(kù)管理局承擔(dān)40%的賠償責(zé)任即101454.40元，剩余損失由五原告自己承擔(dān)。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二條 ?、第六條 ?、第十八條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?，《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百二十六條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條第一款（一）項(xiàng)、第十七條第三款，最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第八條第二款、第十一條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告孝感市徐家河水庫(kù)管理局賠償原告李連發(fā)、原告李某召、原告李某鵬、原告張某某、原告湯某某損失101454.40元。限本判決生效后三日內(nèi)履行。
二、駁回原告李連發(fā)、原告李某召、原告李某鵬、原告張某某、原告湯某某其它訴訟請(qǐng)求。
上述應(yīng)付款項(xiàng)逾期支付的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案訴訟費(fèi)5580元，由被告孝感市徐家河水庫(kù)管理局承擔(dān)2232元，原告李連發(fā)、原告李某召、原告李某鵬、原告張某某、原告湯某某共同承擔(dān)3348元，限本判決生效之日交納。

審判長(zhǎng)：周鶯
審判員：袁剛
審判員：黃夢(mèng)平

書(shū)記員：李琴