李某某
李本衛(wèi)（湖北廣水應(yīng)山法律事務(wù)所）
王某某
楊曼（湖北磊落律師事務(wù)所）
胡某某
王鑫
柴新
許萍
的共同委托代理人馮祥文

上訴人（原審原告）:李某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生。
委托代理人:李本衛(wèi)（代理權(quán)限:一般代理），廣水市應(yīng)山法律事務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）:王某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生。
委托代理人:楊曼（代理權(quán)限:一般代理），湖北磊落律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:胡某某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生。
被上訴人（原審被告）:王鑫，男，漢族，1984年11年23日出生，建筑業(yè)者。
被上訴人（原審被告）:柴新，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，建筑業(yè)者。
被上訴人（原審被告）:許萍，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生。
上述四
被上訴人的共同委托代理人:馮祥文（代理權(quán)限:一般代理），湖北磊落律師事務(wù)所律師。
上訴人李某某為與被上訴人王某某、胡某某、王鑫、柴新、許萍房屋買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，不服廣水市人民法院（2014）鄂廣水民初字第02530號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年5月21日受理后，依法由審判員郭建強(qiáng)擔(dān)任審判長(zhǎng)，與代理審判員朱玉玲、李超組成合議庭，于2015年6月11日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人李某某及其委托代理人李本衛(wèi)，被上訴人王某某及委托代理人楊曼，被上訴人胡某某、王鑫、柴新、許萍的委托代理人馮祥文均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:李某某與王某某自愿簽訂《購(gòu)房協(xié)議書(shū)》，約定購(gòu)買(mǎi)書(shū)香苑項(xiàng)目的房屋，沒(méi)有違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，屬合法有效協(xié)議，依法應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)。王某某應(yīng)當(dāng)按照協(xié)議的約定履行自己的義務(wù)，逾期不能履行，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。原審依照法律規(guī)定解除雙方簽訂的協(xié)議并判決王某某返還李某某購(gòu)房款、支付利息，符合法律規(guī)定。上訴人李某某上訴稱(chēng)王某某的行為是合伙行為，應(yīng)當(dāng)由所有合伙人承擔(dān)責(zé)任。因李某某與王某某簽訂購(gòu)房協(xié)議系兩人之間的買(mǎi)賣(mài)協(xié)議，該協(xié)議只是約定王某某向李某某出售書(shū)香苑項(xiàng)目的房屋，并不是執(zhí)行合伙事務(wù)行為。王某某實(shí)施上述行為，事前沒(méi)有取得合伙人的授權(quán)或許可，事后也未得到合伙人的認(rèn)可或追認(rèn)。同時(shí)，王某某向李某某出售該房屋時(shí)，沒(méi)有取得房屋的所有權(quán)或者處分權(quán)，屬無(wú)權(quán)處分行為。故上訴人李某某的上訴理由依法不能成立。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序符合法律規(guī)定，實(shí)體處理恰當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)7300元，由上訴人李某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:李某某與王某某自愿簽訂《購(gòu)房協(xié)議書(shū)》，約定購(gòu)買(mǎi)書(shū)香苑項(xiàng)目的房屋，沒(méi)有違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，屬合法有效協(xié)議，依法應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)。王某某應(yīng)當(dāng)按照協(xié)議的約定履行自己的義務(wù)，逾期不能履行，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。原審依照法律規(guī)定解除雙方簽訂的協(xié)議并判決王某某返還李某某購(gòu)房款、支付利息，符合法律規(guī)定。上訴人李某某上訴稱(chēng)王某某的行為是合伙行為，應(yīng)當(dāng)由所有合伙人承擔(dān)責(zé)任。因李某某與王某某簽訂購(gòu)房協(xié)議系兩人之間的買(mǎi)賣(mài)協(xié)議，該協(xié)議只是約定王某某向李某某出售書(shū)香苑項(xiàng)目的房屋，并不是執(zhí)行合伙事務(wù)行為。王某某實(shí)施上述行為，事前沒(méi)有取得合伙人的授權(quán)或許可，事后也未得到合伙人的認(rèn)可或追認(rèn)。同時(shí)，王某某向李某某出售該房屋時(shí)，沒(méi)有取得房屋的所有權(quán)或者處分權(quán)，屬無(wú)權(quán)處分行為。故上訴人李某某的上訴理由依法不能成立。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序符合法律規(guī)定，實(shí)體處理恰當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)7300元，由上訴人李某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：郭建強(qiáng)
審判員：朱玉玲
審判員：李超

書(shū)記員：王凌