中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司
王建斌（河北華研律師事務(wù)所）
李某某
張英

上訴人（原審被告）中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司。
法定代表人龍泉，系該保險(xiǎn)公司總經(jīng)理。
委托代理人王建斌，河北華研律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）李某某。
委托代理人張英。
原審被告黃小某。
上訴人中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司因機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服張家口市橋西區(qū)人民法院（2014）西民初字第459號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司的委托代理人，被上訴人李某某及二委托代理人到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。被告黃小某駕駛的機(jī)動(dòng)車在停車開啟左前門時(shí)將駕駛寶島牌電動(dòng)自行車的原告李某某碰倒，事故經(jīng)公安交警直屬二大隊(duì)認(rèn)定，被告黃小某負(fù)事故的全部責(zé)任，原告李某某無責(zé)任。因黃小某駕駛的車輛在被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，按照有關(guān)法律規(guī)定，對(duì)原告的賠償責(zé)任應(yīng)先由保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付，不足部分由被告黃小某按照責(zé)任比例賠償。對(duì)原告主張的醫(yī)療費(fèi)29608元，其中醫(yī)療住院收費(fèi)27390.19元及事故發(fā)生當(dāng)日總金額為795.38元的檢查費(fèi)，因?yàn)橛嗅t(yī)院的診斷證明、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、住院病歷、費(fèi)用清單證明且二被告認(rèn)可，本院予以支持；對(duì)原告提交的5張2014年7月23日總金額為990元的河北北方學(xué)院附屬第一醫(yī)院出具的門診收費(fèi)票據(jù)及總金額為365元的藥店購藥小票，因無相關(guān)醫(yī)囑及診斷證明等印證且二被告不予認(rèn)可，無法證明其與本次交通事故相關(guān)，本院不予支持；對(duì)原告提交的對(duì)原告提交的總金額為70元的2張購買暖壺、塑料盆、毛巾、小勺及電水壺的票據(jù)，因?qū)儆谏钣闷?，出院后能繼續(xù)使用，本院不予支持；對(duì)原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)510元，符合法律規(guī)定且二被告認(rèn)可，本院予以支持；對(duì)原告主張的營養(yǎng)費(fèi)2700元，根據(jù)醫(yī)院診斷證明及相關(guān)規(guī)定，本院支持510元；對(duì)原告主張的誤工費(fèi)12500元（主張的期間為150天），因有張家口市法醫(yī)鑒定中心出具的司法鑒定意見書及原告提交的張家口市橋西區(qū)金鈺龍酒樓出具的證明及事故前三個(gè)月工資表作為證據(jù)，本院予以支持；對(duì)原告主張的護(hù)理費(fèi)6000元，因有住院病歷及張家口市法醫(yī)鑒定中心出具的司法鑒定意見書鑒定為護(hù)理期2個(gè)月一人，依據(jù)相關(guān)規(guī)定，本院予以支持；對(duì)原告主張的殘疾賠償金45160元，原告提交房屋租賃協(xié)議書及張家口市橋西區(qū)營城子社區(qū)居民委員會(huì)出具的證明、居住證復(fù)印件，本院予以支持；對(duì)原告主張的精神損害撫慰金3000元，因原告已構(gòu)成十級(jí)傷殘，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，本院予以支持；對(duì)原告主張的后續(xù)治療費(fèi)8000元，因有司法鑒定意見書鑒定意見且被告認(rèn)可，本院予以支持；對(duì)原告主張的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)2249元，因有張家口市尚義縣大營盤鄉(xiāng)王條卜村村民委員會(huì)出具的身份關(guān)系證明及被扶養(yǎng)人楊秀花的戶口本及身份證復(fù)印件，本院予以支持；對(duì)原告主張的交通費(fèi)762元，保險(xiǎn)公司認(rèn)可300元，因原告提交有53張票據(jù)，本院酌情支持500元；對(duì)原告主張的鑒定檢查費(fèi)2683元，因有鑒定機(jī)構(gòu)的收費(fèi)票據(jù)，本院予以支持。對(duì)原告主張的財(cái)產(chǎn)損失費(fèi)1860元（包括摩托車修理費(fèi)1600元及停車施救費(fèi)260元），因在此次交通事故中車輛受到實(shí)際損失，且原告提交相關(guān)發(fā)票及票據(jù)，本院予以支持。綜上，上訴人的上訴請(qǐng)求理據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2231元，由上訴人中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。被告黃小某駕駛的機(jī)動(dòng)車在停車開啟左前門時(shí)將駕駛寶島牌電動(dòng)自行車的原告李某某碰倒，事故經(jīng)公安交警直屬二大隊(duì)認(rèn)定，被告黃小某負(fù)事故的全部責(zé)任，原告李某某無責(zé)任。因黃小某駕駛的車輛在被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，按照有關(guān)法律規(guī)定，對(duì)原告的賠償責(zé)任應(yīng)先由保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付，不足部分由被告黃小某按照責(zé)任比例賠償。對(duì)原告主張的醫(yī)療費(fèi)29608元，其中醫(yī)療住院收費(fèi)27390.19元及事故發(fā)生當(dāng)日總金額為795.38元的檢查費(fèi)，因?yàn)橛嗅t(yī)院的診斷證明、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、住院病歷、費(fèi)用清單證明且二被告認(rèn)可，本院予以支持；對(duì)原告提交的5張2014年7月23日總金額為990元的河北北方學(xué)院附屬第一醫(yī)院出具的門診收費(fèi)票據(jù)及總金額為365元的藥店購藥小票，因無相關(guān)醫(yī)囑及診斷證明等印證且二被告不予認(rèn)可，無法證明其與本次交通事故相關(guān)，本院不予支持；對(duì)原告提交的對(duì)原告提交的總金額為70元的2張購買暖壺、塑料盆、毛巾、小勺及電水壺的票據(jù)，因?qū)儆谏钣闷?，出院后能繼續(xù)使用，本院不予支持；對(duì)原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)510元，符合法律規(guī)定且二被告認(rèn)可，本院予以支持；對(duì)原告主張的營養(yǎng)費(fèi)2700元，根據(jù)醫(yī)院診斷證明及相關(guān)規(guī)定，本院支持510元；對(duì)原告主張的誤工費(fèi)12500元（主張的期間為150天），因有張家口市法醫(yī)鑒定中心出具的司法鑒定意見書及原告提交的張家口市橋西區(qū)金鈺龍酒樓出具的證明及事故前三個(gè)月工資表作為證據(jù)，本院予以支持；對(duì)原告主張的護(hù)理費(fèi)6000元，因有住院病歷及張家口市法醫(yī)鑒定中心出具的司法鑒定意見書鑒定為護(hù)理期2個(gè)月一人，依據(jù)相關(guān)規(guī)定，本院予以支持；對(duì)原告主張的殘疾賠償金45160元，原告提交房屋租賃協(xié)議書及張家口市橋西區(qū)營城子社區(qū)居民委員會(huì)出具的證明、居住證復(fù)印件，本院予以支持；對(duì)原告主張的精神損害撫慰金3000元，因原告已構(gòu)成十級(jí)傷殘，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，本院予以支持；對(duì)原告主張的后續(xù)治療費(fèi)8000元，因有司法鑒定意見書鑒定意見且被告認(rèn)可，本院予以支持；對(duì)原告主張的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)2249元，因有張家口市尚義縣大營盤鄉(xiāng)王條卜村村民委員會(huì)出具的身份關(guān)系證明及被扶養(yǎng)人楊秀花的戶口本及身份證復(fù)印件，本院予以支持；對(duì)原告主張的交通費(fèi)762元，保險(xiǎn)公司認(rèn)可300元，因原告提交有53張票據(jù)，本院酌情支持500元；對(duì)原告主張的鑒定檢查費(fèi)2683元，因有鑒定機(jī)構(gòu)的收費(fèi)票據(jù)，本院予以支持。對(duì)原告主張的財(cái)產(chǎn)損失費(fèi)1860元（包括摩托車修理費(fèi)1600元及停車施救費(fèi)260元），因在此次交通事故中車輛受到實(shí)際損失，且原告提交相關(guān)發(fā)票及票據(jù)，本院予以支持。綜上，上訴人的上訴請(qǐng)求理據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2231元，由上訴人中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：張敬民
審判員：馬瑞云
審判員：武建軍

書記員：武岳