原告：李進，男，1960年1月出生，漢族，住黑龍江省牡丹江市東安區(qū)。
委托訴訟代理人：吉訓榮，牡丹江市陽明區(qū)鐵嶺鎮(zhèn)法律服務所法律工作者。
被告：牡丹江棱達機電有限公司，住所地黑龍江省牡丹江市東安區(qū)。
法定代表人：馮福貴，該公司董事長。
委托訴訟代理人：岳治國，男，該公司財務主管。
委托訴訟代理人：張冕，黑龍江國大律師事務所律師。

原告李進與被告牡丹江棱達機電有限公司（以下簡稱棱達機電公司）勞動爭議糾紛一案，本院于2018年9月14日立案受理后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告李進及其委托訴訟代理人吉訓榮、被告棱達機電公司的委托訴訟代理人岳治國、張冕到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告李進向本院提出訴訟請求：1.要求被告棱達機電公司給付原告經濟補償金43894.5元（6753/月×6.5月）；延遲給付經濟補償金的賠償金43894.5元；2.要求被告給付原告因解除勞動合同的賠償金87799元，以上總計175588元；3.請求確認被告解除和原告的勞動關系證據不足，違反法律規(guī)定；4.要求被告給原告繳齊所有社會保險金（2011年10月至2017年12月1日）；5.本案的訴訟費用由被告承擔。訴訟過程中，原告撤回第3、4項訴訟請求。事實和理由：2011年10月至2017年12月1日，原告在被告處從事噴砂工作。2017年12月1日，被告無故將原告除名。在仲裁程序中，被告稱因原告酒后打傷同事而解除勞動合同。但被告未能證明解除勞動合同的原因及告知原告解除勞動合同的事實。被告的行為屬于無故解除勞動合同，其應向原告作出賠償。
被告棱達機電公司辯稱，根據《中華人民共和國勞動合同法》第三十九條第二項的規(guī)定，勞動者因違反勞動紀律被單位解除勞動合同的，用人單位不需要向勞動者支付經濟補償金。本案中，原告在工作期間酗酒傷人，被其哥哥報案，后由牡丹江市公安局長安分局立案處理。原告嚴重違反了被告單位的勞動制度，因此被告單位開除原告的行為不違反相關法律規(guī)定，不應當支付經濟補償金或賠償金。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據，本院組織當事人進行了證據交換和質證。本院對原告李進提交的證據認定如下：

1．證據一，勞動合同、解除終止勞動協(xié)議書。本院認為，此組證據系合法有效書證，能夠證明原告與被告存在勞動關系以及被告向原告提出解除勞動關系的事實，故本院對此組證據予以采信。2．證據二，原告的稅收完稅證明、原告李進的拋丸產量統(tǒng)計表。證明：原告請求被告賠償的標準，原告的工資每月平均6500左右。本院認為，該組證據不能證明原告的月工資數額，故本院對此組證據不予采信。3.證據三，牡丹江市勞動仲裁的仲裁裁決書原件一份及送達回證。本院認為，該組證據系合法有效書證，能夠證明證明本案訴訟前經過了仲裁的前置程序，故本院對此組證據予以采信。4.證據四，發(fā)貨裝箱單一份22頁。證明：原告的工作量以及2016年12月當月的工資。本院認為，此份證據系原告單方制作，且被告對此份證據亦不予認可。此份證據不足以證明原告所要證明的問題，故本院對此份證據不予采信。
對被告棱達機電公司提交的證據認定如下：
1.證據一，《警情信息》、被打人員邱在宇的CT檢查報告單、診斷書。本院認為，此組證據系合法有效書證，能夠證實原告的親屬報警及被告單位生產廠長邱在宇受傷的事實，故本院對此組證據予以采信。2.證據二，會議紀要、會議簽到單、被告單位的廠規(guī)廠紀、廠規(guī)廠紀簽字。本院認為，此組證據系合法有效書證，能夠證明被告單位因原告違反勞動制度而與其解除勞動合同的事實，故本院對此組證據予以采信。3.證據三，牡勞人仲字[2018]第631號勞動仲裁案卷宗（包括：庭審筆錄8頁、被告單位勞動合同3份、原告作為仲裁申請人提交的工資流水4頁、及原告作為申請人提交的社保個人賬戶1頁）。本院認為，此組證據系合效書證，具有客觀真實性，故本院對此組證據予以采信。4.證據四，從2012年到2017年的原告工資流水。本院認為，此份證據無其他證據佐證，無法證明原告的工資數額，故本院對此份證據不予采信。5.證據五，被告方2012年1月、2月、3月向原告發(fā)放工資的明細3份。證明：其中2012年1月份是以現(xiàn)金方式向原告發(fā)放工資1320元該工資表中有原告的簽名。2012年2月、3月的工資分別為780元及1996.50元，該工資是由被告方財務人員王冬云匯入原告李進的中國工商銀行卡中，該三個月的工資與被告方向法庭提交的工資明細中的工資數額相符。2012年4月至2017年的工資均是匯入李進的工資卡。本案在勞動仲裁期間及第一次庭審期間原告方對被告方向其支付的工資沒有異議，僅是要求被告方向其支付解除勞動合同經濟補償金。本院認為，此份證據系合法有效的書證，可以證明2012年1月到3月期間被告向原告發(fā)放工資的情況，故本院對此份證據予以采信。
本院經審理認定事實如下：
原告李進在被告處從事拋丸崗位工作，雙方最后一次簽訂書面勞動合同期限為2017年9月1日至2018年12月31日。2017年11月30日，原告酒后打傷被告單位生產廠長邱在宇。被告因原告違反單位制度，與其解除勞動合同。
本院認為，關于原告要求被告棱達機電公司給付原告經濟補償金43894.5元、延遲給付經濟補償金的賠償金43894.5元及要求被告給付原告因解除勞動合同的賠償金87799元的訴訟請求，《中華人民共和國勞動合同法》第三十九條規(guī)定：“勞動者有下列情形之一的，用人單位可以解除勞動合同：……（二）嚴重違反用人單位的規(guī)章制度的……”本案中，原告將被告單位生產廠長邱在宇打傷，其行為嚴重違反被告單位的規(guī)章制度，被告可以解除勞動合同。原告的訴訟請求無事實與法律依據，故本院不予支持。綜上，《中華人民共和國勞動合同法》第三十九條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告李進的訴訟請求。
案件受理費人民幣10元，由原告李進負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數提出副本，交納上訴案件受理費，上訴于黑龍江省牡丹江市中級人民法院。

審判長 付薇
人民陪審員 程桂芹
人民陪審員 寇亞丹

書記員： 任巧迪