上訴人（原審被告）：湖北廣播電視臺(tái)隨州發(fā)射臺(tái)。
法定代表人：楊書年，臺(tái)長(zhǎng)。
委托代理人：趙志虎（代理權(quán)限：一般代理），湖北珞珈律師事務(wù)所律師。
委托代理人：孫瑾爍（代理權(quán)限：一般代理），湖北珞珈律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人：袁太友（代理權(quán)限：一般代理），湖北神農(nóng)律師事務(wù)所律師。
委托代理人：姚凱（代理權(quán)限：一般代理），湖北神農(nóng)律師事務(wù)所律師。

上訴人湖北廣播電視臺(tái)隨州發(fā)射臺(tái)（以下簡(jiǎn)稱湖廣隨州臺(tái)）為與被上訴人李某某排除妨害糾紛一案，不服湖北省隨州市曾都區(qū)人民法院（2014）鄂曾都民初字第01669號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年5月19日受理后，依法組成由審判員姚仁友擔(dān)任審判長(zhǎng)，代理審判員周鑫、張歡參加的合議庭，并于2015年6月10日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人湖廣隨州臺(tái)的委托代理人趙志虎，被上訴人李某某的委托代理人袁太友、姚凱到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告李某某訴稱，2014年6月23日，我與陳曉艷、楊建軍夫妻二人簽訂《存量房買賣合同》，約定由我購(gòu)買陳、楊二人所有位于南郊瓜園路王家臺(tái)小區(qū)的住房一套。合同簽訂后，雙方依約履行全部合同義務(wù)，并于2014年7月30日將該房屋過(guò)戶到我的名下，房產(chǎn)證號(hào)為城區(qū)字第××號(hào)。2014年7月20日，被告無(wú)端擅自切斷我的生活用電，嚴(yán)重影響我的正常居住和住房裝修工程的正常進(jìn)行。我多次與被告溝通，要求被告停止對(duì)我房屋居住權(quán)的侵害，但被告置之不理。因?yàn)楸桓娴姆恋K行為，導(dǎo)致我住房裝修工程工期延誤，多支付人工費(fèi)、原告租房費(fèi)等損失共計(jì)2萬(wàn)元。故請(qǐng)求人民法院依法判決被告排除妨害并賠償損失。
原審被告湖廣隨州臺(tái)辯稱：1，我單位對(duì)隨州市南郊瓜園三組王家巷105號(hào)的電力享有合法使用權(quán)，系該用電地址的唯一合法用電權(quán)利人；2，根據(jù)《隨州臺(tái)職工住房、泊車管理規(guī)定》的規(guī)定，原告對(duì)我單位申請(qǐng)獲批的電力不享有使用的權(quán)利；3，根據(jù)《供電營(yíng)業(yè)規(guī)則》第十四條、第一百條第六款之規(guī)定，用戶不得自行轉(zhuǎn)供電，我單位沒(méi)有向原告供電的權(quán)利。并且原告的裝修施工影響我單位廣播發(fā)射安全播出，我單位發(fā)現(xiàn)上述情況后，有權(quán)切斷原告住房用電。
原審查明，本案涉案房屋系湖廣隨州臺(tái)單位福利房，由該單位職工陳曉艷于2002年5月購(gòu)得，產(chǎn)權(quán)比例為全部產(chǎn)權(quán)。房屋所有權(quán)證編號(hào)為：隨州市房權(quán)證南郊字第××號(hào)，登記所有權(quán)人為陳曉艷；土地使用權(quán)證編號(hào)為：隨國(guó)用（2001B）字第2237號(hào)，登記使用權(quán)人為陳曉艷。2014年6月23日，原告與陳曉艷、楊建軍夫妻二人簽訂《存量房買賣合同》，約定原告購(gòu)買陳、楊二人所有的上述房屋。合同簽訂后，雙方依約履行全部合同義務(wù)，并于2014年7月30日將該房屋過(guò)戶至原告李某某名下，房產(chǎn)證號(hào)為城區(qū)字第××號(hào)。
另查明，涉案房屋的用電系以湖北廣播電視臺(tái)隨州發(fā)射臺(tái)名義申請(qǐng)，申請(qǐng)用電單位為湖廣隨州臺(tái)，地址門牌為瓜園三組王家巷105號(hào)，申請(qǐng)時(shí)間為2006年7月18日。該處電費(fèi)由湖廣隨州臺(tái)代收代繳。
還查明，被告湖廣隨州臺(tái)于2014年7月20日將涉案房屋的用電切斷。原告李某某于2014年8月11日起租住在南郊瓜園社區(qū)三組徐志愛(ài)家中，年租金為伍仟元。原告曾多次與被告交涉未果，遂向法院提起訴訟。
原審法院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)有：1，李某某是否為涉案房產(chǎn)的所有權(quán)人？2，湖廣隨州臺(tái)是否是涉案唯一的合法用電權(quán)利人？3，湖廣隨州臺(tái)是否有權(quán)切斷供電，其向涉案房產(chǎn)供電行為是否為轉(zhuǎn)供電？4，《隨州臺(tái)職工住房、泊車管理規(guī)定》對(duì)本案是否有約束力？5，李某某的損失是否真實(shí)存在？
關(guān)于第一個(gè)焦點(diǎn)問(wèn)題，本案涉案房產(chǎn)雖為房改房，但房屋原所有權(quán)人陳曉艷已于2002年取得該房產(chǎn)的完全產(chǎn)權(quán)，與原告李某某簽訂《存量房買賣合同》的時(shí)間為2014年，已超過(guò)有關(guān)政策規(guī)定的房改房五年內(nèi)限制交易的時(shí)間，且李某某已于2014年7月30日取得房產(chǎn)登記部門頒發(fā)的房產(chǎn)證。因此，李某某系涉案房產(chǎn)的合法所有權(quán)人。
關(guān)于第二個(gè)焦點(diǎn)問(wèn)題，湖廣隨州臺(tái)向法院提交了《高壓用電申請(qǐng)書》，以證明其為本案的唯一合法用電權(quán)利人。根據(jù)《供電營(yíng)業(yè)規(guī)則》第75條的規(guī)定：“城鎮(zhèn)居民一般實(shí)行一戶一表，因特殊原因不能實(shí)行一戶一表時(shí)，供電企業(yè)可以根據(jù)其容量按公安門牌或樓門單元、樓層安裝共用的電能計(jì)費(fèi)表，居民不得拒絕合用。共用電能計(jì)費(fèi)表中的各用戶，可自行裝設(shè)分戶電能表，自行分算電費(fèi)，供電企業(yè)技術(shù)上予以指導(dǎo)。”根據(jù)該條款可看出：1，對(duì)于供電企業(yè)選擇按公安門牌安裝共用電能計(jì)費(fèi)表的，居民不得拒絕合用。居民對(duì)申請(qǐng)用電、報(bào)裝電表等事項(xiàng)不具有完全的自主權(quán)。2，本案中，供電企業(yè)選擇按公安門牌即“王家巷105號(hào)”安裝電能計(jì)費(fèi)總表，系供電企業(yè)依職權(quán)的選擇性行為。3，這一條款中的“各用戶，可自行裝設(shè)分戶電能表”，說(shuō)明公安門牌中的各居民，均是供電企業(yè)向該公安門牌所在地址提供電能的用戶。因此，原審法院認(rèn)為，《高壓用電申請(qǐng)書》只能證明湖廣隨州臺(tái)是申請(qǐng)用電單位，但不能證明其是唯一的用電權(quán)利人，亦不能據(jù)此否定其他居民系該公安門牌中的用電權(quán)利人的身份。
關(guān)于第三個(gè)焦點(diǎn)問(wèn)題，湖廣隨州臺(tái)引用《供電營(yíng)業(yè)規(guī)則》第十四條、第一百條第六款之規(guī)定，認(rèn)為其不能私自向原告李某某轉(zhuǎn)供電，其切斷李永強(qiáng)住房用電的行為合法。原審法院認(rèn)為：1，“轉(zhuǎn)供電”是指在電力部門申請(qǐng)、登記過(guò)的用電單位，由于其申請(qǐng)裝機(jī)容量大于實(shí)際用電容量，把剩余的一部份電能向其它非登記單位供電的一種供電模式。本案中，原告李某某的房產(chǎn)位于登記公安門牌“王家巷105號(hào)”之內(nèi)，湖廣隨州臺(tái)并不存在向非登記單位供電的情形。2，根據(jù)湖廣隨州臺(tái)的答辯意見(jiàn)，職工出售、出租自有住房需經(jīng)單位批準(zhǔn)，批準(zhǔn)之后，發(fā)射臺(tái)有權(quán)繼續(xù)供電，未經(jīng)批準(zhǔn)的，單位有權(quán)斷電。該答辯意見(jiàn)明顯與此處的“轉(zhuǎn)供電”的答辯意見(jiàn)自相矛盾，且其內(nèi)部規(guī)定違反了相關(guān)法律規(guī)定，并無(wú)法律效力。
關(guān)于第四個(gè)焦點(diǎn)問(wèn)題，《隨州臺(tái)職工住房、泊車管理規(guī)定》對(duì)本案是否有約束力。原審法院認(rèn)為：1，該規(guī)定的內(nèi)容實(shí)質(zhì)系物業(yè)管理性質(zhì)，卻以單位內(nèi)部文件的形式出現(xiàn)?！段餀?quán)法》第81條的規(guī)定，業(yè)主可以自行管理建筑物及其附屬設(shè)施。根據(jù)該規(guī)定，應(yīng)由全體業(yè)主共同對(duì)物業(yè)管理事項(xiàng)作出決定。湖廣發(fā)射臺(tái)以單位內(nèi)部文件規(guī)范物業(yè)管理，侵犯了業(yè)主的自主決定權(quán)；2，該規(guī)定的內(nèi)容限制了房屋所有權(quán)人對(duì)房屋的處分權(quán)、收益權(quán)。因此，該規(guī)定對(duì)本案不能產(chǎn)生約束力。
關(guān)于第五個(gè)焦點(diǎn)問(wèn)題，因被告湖廣隨州臺(tái)的斷電行為，導(dǎo)致涉案房屋無(wú)法居住，原告李某某不得不租房居住。因此，斷電期間的租房損失系必將發(fā)生的損失。原告李某某提交了租房證明、租住房屋所有權(quán)人的身份證、租住房屋的房產(chǎn)證，證明其租房租金為每年5000元，每月租金為416.67元，符合同地段的房租金額，對(duì)上述證據(jù)予以采信。
因此，原告請(qǐng)求判令被告立即接通供電線路并賠償其房租損失，予以支持，但因其未提供裝修工程延誤及多付工人報(bào)酬的相關(guān)損失證據(jù)，故其該二項(xiàng)訴請(qǐng)依法不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第三十五條、第三十七條的規(guī)定，判決如下：一、被告湖北廣播電視臺(tái)發(fā)射臺(tái)于判決生效之日，立即接通原告李某某住房的供電線路，并排除一切妨害；二、被告湖北廣播電視臺(tái)發(fā)射臺(tái)自判決生效之日起十日內(nèi)，賠償原告李某某房屋租金損失（自2014年8月12日起每月按416.67元計(jì)算至接通供電線路之日止）；三、駁回原告李某某的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)300元，由被告湖北廣播電視臺(tái)隨州發(fā)射臺(tái)負(fù)擔(dān)。
經(jīng)審理查明，原審查明的事實(shí)屬實(shí)。

本院認(rèn)為，本案二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)是上訴人切斷對(duì)李某某的供電是否違法的問(wèn)題。對(duì)湖廣隨州臺(tái)切斷對(duì)李某某的供電的原因，湖廣隨州臺(tái)認(rèn)為是因?yàn)槔钅衬尘芙^向供電部門申請(qǐng)分戶而損害了湖廣隨州臺(tái)的利益，而李某某認(rèn)為是因?yàn)楹V隨州臺(tái)不同意李某某購(gòu)房。本院認(rèn)為，在湖廣隨州臺(tái)職工陳曉燕將其所有的單位住宅樓房屋出售給了非單位職工李某某后，湖廣隨州臺(tái)雖無(wú)為李某某代繳電費(fèi)的義務(wù)，但湖廣隨州臺(tái)系其單位住宅樓在供電部門登記的用電權(quán)利人，在本糾紛發(fā)生前一直為李某某購(gòu)買房屋的原房主即陳曉燕向供電部門代繳電費(fèi)，李某某在購(gòu)房后用電分戶前只能通過(guò)湖廣隨州臺(tái)供電，否則將無(wú)法正常用電，也無(wú)法正常生活，故根據(jù)公平、等價(jià)有償?shù)拿袷禄顒?dòng)原則，湖廣隨州臺(tái)在分戶前有義務(wù)向李某某供電以保證其正常生活；為解決湖廣隨州臺(tái)無(wú)為李某某代繳電費(fèi)義務(wù)的問(wèn)題，湖廣隨州臺(tái)、李某某均應(yīng)積極共同向供電部門申請(qǐng)分戶；湖廣隨州臺(tái)如果因向李某某供電而遭受了一定的經(jīng)濟(jì)損失，可以協(xié)商解決，如果協(xié)商不成，湖廣隨州臺(tái)可以依法向人民法院起訴。然而，本案中，湖廣隨州臺(tái)在李某某購(gòu)房后，既未積極與李某某共同向供電部門申請(qǐng)用電分戶，在與李某某因供電問(wèn)題發(fā)生爭(zhēng)議后又未循合法途徑解決，而是自行切斷對(duì)李某某的供電，無(wú)合法依據(jù)和正當(dāng)理由，屬于在民事活動(dòng)中濫用權(quán)利，又屬侵權(quán)行為，應(yīng)當(dāng)停止侵權(quán)并承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
關(guān)于一審判決未具體載明證據(jù)舉證、質(zhì)證、認(rèn)證情況的問(wèn)題。本院認(rèn)為，一審?fù)彆r(shí)已對(duì)有關(guān)證據(jù)進(jìn)行舉證、質(zhì)證，雖然在判決中未作表述，但未影響本案事實(shí)認(rèn)定及公正裁判。
關(guān)于李某某因本糾紛而遭受的損失問(wèn)題。李某某一審提交的房屋租賃合同、房屋出租人徐志愛(ài)的身份證復(fù)印件、徐志愛(ài)房屋所有權(quán)證的復(fù)印件等證據(jù)相互印證，足以證明因湖廣隨州臺(tái)的斷電，導(dǎo)致李某某購(gòu)買房屋后無(wú)法居住，被迫在他處租房居住的事實(shí)。根據(jù)上述證據(jù)，李某某支出的租房租金為每年5000元，每月租金為416.67元，價(jià)格與同地段的房租市場(chǎng)價(jià)相當(dāng)，應(yīng)當(dāng)作為李某某因湖廣隨州臺(tái)的斷電而遭受的損失，由湖廣隨州臺(tái)賠償。
關(guān)于湖廣隨州臺(tái)的有關(guān)權(quán)益應(yīng)如何維護(hù)問(wèn)題。本院認(rèn)為，本判決生效后，湖廣隨州臺(tái)、李某某應(yīng)相互配合，積極共同向有關(guān)供電部門申請(qǐng)用電分戶。在李某某用電分戶前，湖廣隨州臺(tái)如果因向李某某供電而遭受了一定的經(jīng)濟(jì)損失，可以向李某某主張；如果雙方就經(jīng)濟(jì)損失的補(bǔ)償事宜協(xié)商不成，湖廣隨州臺(tái)可以依法提起訴訟。
綜上，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，實(shí)體處理得當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)80元，由湖北廣播電視臺(tái)隨州發(fā)射臺(tái)負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　姚仁友 代理審判員　　周　鑫 代理審判員　　張　歡

書記員：王凌