原告：李迎某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住廣東省清遠(yuǎn)市。
　　委托訴訟代理人：張飛軍，廣東洛亞律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海恩倍健康科技有限公司，住所地上海市楊浦區(qū)。
　　法定代表人：黃愛華，經(jīng)理。
　　被告：徐州市貴人緣家具有限公司，住所地江蘇省徐州市。
　　法定代表人：李永娥，經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：段世超。
　　委托訴訟代理人：李世亞，江蘇浩然風(fēng)律師事務(wù)所律師。
　　原告李迎某與被告上海恩倍健康科技有限公司(以下簡稱恩倍公司)、被告徐州市貴人緣家具有限公司(以下簡稱貴人緣公司)侵害外觀設(shè)計專利權(quán)糾紛一案，本院于2018年7月6日立案后，依法適用普通程序，于2018年9月20日公開開庭審理。原告李迎某委托訴訟代理人張飛軍，被告恩倍公司法定代表人黃愛華，被告貴人緣公司委托訴訟代理人段世超、李世亞到庭參加訴訟。庭審中，原告李迎某撤回對上海紅星美凱龍家居市場經(jīng)營管理有限公司(以下簡稱紅星美凱龍公司)的起訴，本院予以準(zhǔn)許。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告李迎某向本院提出訴訟請求：1.判令恩倍公司、貴人緣公司立即停止侵犯原告享有的ZLXXXXXXXXXXXX.3外觀設(shè)計專利權(quán)的行為，恩倍公司停止銷售、許諾銷售侵犯原告專利權(quán)的產(chǎn)品，銷毀庫存的產(chǎn)品；貴人緣公司停止制造、銷售侵犯原告專利權(quán)的產(chǎn)品，并銷毀所有庫存的產(chǎn)品以及專門用于制造侵權(quán)產(chǎn)品的模具；2.判令恩倍公司、貴人緣公司向原告支付侵權(quán)賠償金以及原告為制止侵權(quán)行為而支付的合理費用共計人民幣50萬元。事實和理由：一、原告系第ZLXXXXXXXXXXXX.3號外觀設(shè)計專利權(quán)人，依法有權(quán)對兩被告涉嫌侵犯涉案專利權(quán)的行為提起本案訴訟。2016年8月24日原告向國家知識產(chǎn)權(quán)局申請名稱為“床(W3DNA713)”的外觀設(shè)計專利，并于2017年6月6日獲得授權(quán)公告，專利號為ZLXXXXXXXXXXXX.3。該專利授權(quán)后，原告按時交納專利年費，專利權(quán)至今有效。二、被告未經(jīng)原告專利許可，擅自制造、銷售、許諾銷售的涉案兒童家具床產(chǎn)品落入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍，構(gòu)成侵權(quán)。原告調(diào)查發(fā)現(xiàn)，紅星美凱龍公司經(jīng)營紅星美凱龍全球家居生活館“6月1號”店鋪展示銷售涉案被控兒童家具床，該床與專利視圖設(shè)計構(gòu)思相同，涉嫌專利侵權(quán)。2018年5月7日，原告委托代理人向上海市黃浦公證處申請證據(jù)保全公證，公證員與委托代理人來到上海市汶水路XXX號紅星美凱龍全球家居生活廣場5樓“6月1號”商鋪，現(xiàn)場訂購了一套“巴士步梯床”，其中“銀聯(lián)商務(wù)簽購單、收銀單、定/銷貨單”由紅星美凱龍公司出具，購買涉案侵權(quán)產(chǎn)品增值稅發(fā)票由恩倍公司出具，公證員對現(xiàn)場購買、收貨全過程進(jìn)行了見證，出具(2018)滬黃證經(jīng)字第2134號公證書。公證后進(jìn)一步查詢，“六月一號”商標(biāo)及品牌系貴人緣公司所有。原告將前述公證的被控侵權(quán)兒童家具床產(chǎn)品與涉案專利進(jìn)行比對，原告認(rèn)為，涉案專利整體包括雙層巴士床、一個爬梯及步梯柜，最吸引消費者的部位是第二層巴士圖案，被控侵權(quán)產(chǎn)品僅將第一層床位置由垂直方向調(diào)向為水平方向，床頭板方向由豎直變?yōu)樗椒较?，方向的調(diào)動均為家具行業(yè)慣常設(shè)計。被告貴人緣公司提出的床頭板及上層床的后方橫杠均為消費者購買床品的時候不容易關(guān)注到的部位，被控侵權(quán)產(chǎn)品將爬梯幅度變長等均為細(xì)微改動，對涉案巴士床的整體視覺效果不存在實質(zhì)性影響。在普通消費者所注意到的上層床巴士圖案擋板的人物圖案構(gòu)成幾乎相同的情況下，消費者購買的實際體驗是實際相似的。因此，將兩者比對，給消費者整體視覺上呈現(xiàn)出相似的設(shè)計感，應(yīng)構(gòu)成專利侵權(quán)。三、被告未經(jīng)原告專利許可，制造并銷售涉案兒童家具床產(chǎn)品規(guī)模龐大，嚴(yán)重擠壓侵占原告涉案專利產(chǎn)品的市場份額，給原告帶來巨大損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)、銷毀專用模具、賠償經(jīng)濟(jì)損失等侵權(quán)責(zé)任。貴人緣公司的侵權(quán)產(chǎn)品除了銷往全國各地的專賣實體店鋪之外，同時還在各大網(wǎng)絡(luò)交易平臺進(jìn)行銷售。貴人緣公司銷售的被控侵權(quán)產(chǎn)品價格質(zhì)量均低于原告專利產(chǎn)品，由貴人緣公司制造銷售的侵權(quán)產(chǎn)品，已經(jīng)嚴(yán)重沖擊到原告正常的銷售體系，擠占原告市場占有率和銷售份額，給原告造成巨大的經(jīng)濟(jì)損失，同時還對原告傾力打造的專利產(chǎn)品品牌形象造成無法挽回的惡劣影響。鑒于上述事實和理由，為維護(hù)原告的合法權(quán)益，原告提起民事訴訟，請求依法支持原告的全部訴訟請求。
　　被告恩倍公司辯稱，原告購買的被控侵權(quán)產(chǎn)品是被告恩倍公司銷售的。這款床沒有銷量，不好賣，被告恩倍公司就拉回倉庫，后來店鋪早就拆了，也不再經(jīng)營類似產(chǎn)品，所以被告恩倍公司的產(chǎn)品是由于清倉被原告買了。被控侵權(quán)產(chǎn)品是被告貴人緣公司生產(chǎn)的。
　　被告貴人緣公司辯稱，被控侵權(quán)產(chǎn)品與原告外觀設(shè)計專利有多處不同，無論是產(chǎn)品形狀、結(jié)構(gòu)圖案都有諸多不同之處，整體視覺效果完全不同。貴人緣公司雙層床上下兩層是平行的，并且這種組合是唯一的，而原告的雙層床上下是90度的交叉角，屬于“L”型，貴人緣公司產(chǎn)品的步梯和爬梯分布在床的兩頭，而原告則是在同一側(cè)相鄰的。原告專利下層床床頭與床尾有一塊整版的圖案，而貴人緣公司產(chǎn)品下層床床頭與床尾是兩塊橫檔。貴人緣公司巴士床的巴士圖案擋板是活動的，與床體是兩個組件，可拆可裝。關(guān)于梯子的問題，貴人緣公司產(chǎn)品的梯子有弧度，且定位是定在下床的床邊，原告的專利是直的，且連接到地面。另外，巴士汽車圖案不同，貴人緣公司的構(gòu)思來歷是公司董事長段世超的孫子是6月1日出生的，6月1日段世超給孫子買了一個巴士汽車玩具，就突發(fā)奇想把汽車圖案用在家具上。因此貴人緣公司產(chǎn)品的巴士汽車的圖案上有6.1的阿拉伯?dāng)?shù)字，設(shè)計的兩個輪子圖案也不同，貴人緣公司產(chǎn)品有輪廓圖案，原告的專利是沒有的。貴人緣公司產(chǎn)品上的英文是“天堂”，“家”的意思，與原告的設(shè)計也不同，并且貴人緣公司在巴士車的窗戶人物造型不同，背景圖案也不同，貴人緣公司的圖案中有動物的動漫圖像，把動物擬人化。巴士車上的圖案也是不同的，給人的整體視覺效果是截然不同的兩款產(chǎn)品。并且，由于市場銷售不好，貴人緣公司已經(jīng)對該款產(chǎn)品進(jìn)行停產(chǎn)，專賣店也已經(jīng)下架撤銷了。綜上，貴人緣公司被控侵權(quán)產(chǎn)品與原告外觀設(shè)計專利有諸多不同，不構(gòu)成侵權(quán)，請求依法駁回原告訴請。庭審中，貴人緣公司撤回了現(xiàn)有技術(shù)抗辯。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。原告為證明其主張，提供了如下證據(jù)：1.專利授權(quán)文本；2.專利信息查詢情況；3.原告注冊的東莞恒大美森美公司營業(yè)執(zhí)照副本；4.該公司2003年-2018年所獲榮譽(yù)證書；5.多喜愛商標(biāo)信息；6.多喜愛品牌官網(wǎng)簡介；7.2018北京國際家居展宣傳頁含“多喜愛”的內(nèi)容；8.(2018)滬黃證經(jīng)字第2134號公證書；9.六月一號商標(biāo)信息；10.貴人緣官網(wǎng)公司簡介、資質(zhì)榮譽(yù)、聯(lián)系方式、我們的服務(wù)、關(guān)于加盟網(wǎng)頁截圖；11.部分合理維權(quán)費用；12.專利年費收據(jù)；13.專利權(quán)評價報告；14.部分合理支出。被告恩倍公司、被告貴人緣公司對原告證據(jù)1-14的真實性均無異議。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
　　被告恩倍公司未提交證據(jù)。
　　被告貴人緣公司為證明其抗辯，提供了如下證據(jù)：1.印有貴人緣公司產(chǎn)品圖片的六折頁；2.商業(yè)設(shè)計印刷合同；3.中國農(nóng)業(yè)銀行回單；4.徐州力創(chuàng)力馬圖文設(shè)計制作有限公司收據(jù)；5.產(chǎn)品送貨單。原告對1-5證據(jù)的真實性均不認(rèn)可。對有爭議的證據(jù)，本院認(rèn)定如下：1.經(jīng)過核實，被告貴人緣公司在庭審中承認(rèn)了證據(jù)1并非于原告申請日前印刷，證據(jù)2、3、4旨在證明六折頁的委托印刷情況，本院對證據(jù)1-4的關(guān)聯(lián)性均不予認(rèn)可。2.證據(jù)5的形成時間無法證明，且無法確認(rèn)產(chǎn)品型號與價格與本案的關(guān)系，本院對證據(jù)5的真實性、關(guān)聯(lián)性均不予認(rèn)可。
　　本院經(jīng)審理查明：
　　一、與涉案專利有關(guān)的事實
　　涉案外觀設(shè)計專利的產(chǎn)品名稱為床(W3DNA713)，專利號為ZLXXXXXXXXXXXX.3，專利權(quán)人為李迎某，授權(quán)公告日為2017年6月6日，至今有效。外觀設(shè)計照片包括主視圖、左視圖、右視圖、立體圖，省略后視圖、仰視圖、俯視圖。產(chǎn)品用途為用于供人休息的家具，設(shè)計要點在于產(chǎn)品的形狀、圖案及其結(jié)合，最能表明設(shè)計要點的照片是立體圖。
　　涉案專利權(quán)評價報告顯示涉案專利與現(xiàn)有設(shè)計在產(chǎn)品設(shè)計上存在明顯區(qū)別，對于一般消費者來說，該差別對外觀設(shè)計的整體視覺效果產(chǎn)生了顯著影響，未發(fā)現(xiàn)存在不符合授予外觀設(shè)計授權(quán)條件的缺陷。
　　二、與被控侵權(quán)行為有關(guān)的事實
　　2018年5月7日，李迎某向上海市黃浦公證處申請證據(jù)保全公證，取證人員來到上海市汶水路XXX號紅星美凱龍全球家居生活廣場5樓“6月1號”商鋪，取證用照相設(shè)備經(jīng)清潔性檢查后，對該商鋪外觀及商鋪內(nèi)陳列的兒童床進(jìn)行拍照，并當(dāng)場訂購了“巴士步梯床”一套。2018年5月25日，取證人員在上海市菊太路XXX弄XXX號XXX室收取了“巴士步梯床”一套。送貨人員現(xiàn)場安裝了“巴士步梯床”，取證人員的照相設(shè)備經(jīng)清潔性檢查后，對安裝過程及安裝完成的“巴士步梯床”進(jìn)行拍照。就上述事宜，上海市黃浦公證處出具編號為(2018)滬黃證經(jīng)字第2134號公證書。
　　本院組織勘驗，原告將公證購買取得的床進(jìn)行組裝，雙方發(fā)表比對意見，本院對勘驗過程進(jìn)行錄像并拍照。經(jīng)現(xiàn)場勘驗，就原告提供的證物，只有一種組裝方式，如選擇其他組裝方式需事先定制。恩倍公司確認(rèn)在案證物是其銷售的，貴人緣公司確認(rèn)在案證物是其生產(chǎn)的。
　　三、原告主張的維權(quán)開支
　　關(guān)于調(diào)查費，2018年5月19日，廣州維品知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司向東莞市恒大美森實業(yè)有限公司開具增值稅發(fā)票，服務(wù)名稱為知識產(chǎn)權(quán)服務(wù)費，金額為8,000元。2018年5月19日，廣州維品知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司向東莞市恒大美森實業(yè)有限公司開具增值稅發(fā)票，服務(wù)名稱為知識產(chǎn)權(quán)服務(wù)費，金額為10,000元。
　　關(guān)于公證費，2018年6月11日，上海市黃浦公證處向東莞市恒大美森美實業(yè)有限公司開具增值稅發(fā)票，服務(wù)名稱為公證費，金額為5,000元。
　　關(guān)于住宿費，原告總共提供了9張發(fā)票，金額分別為340元、340元、359元、360元、260元、339元、990元、333元、632元，合計3,953元。
　　關(guān)于餐費，原告總共提供了2張發(fā)票，金額分別為288元、50元，合計338元。
　　關(guān)于打印費，上海黃浦區(qū)順利雜貨店開具8張定額發(fā)票，金額合計210元。
　　關(guān)于交通費，原告提交了24張發(fā)票、行程單、火車票及飛機(jī)票等，金額合計5,943.87元。
　　關(guān)于購買侵權(quán)產(chǎn)品的費用，2018年5月7日，紅星美凱龍公司開具收銀單，品牌名稱為貴人緣，金額為11,800元。
　　本院認(rèn)為，本案系侵害外觀設(shè)計專利權(quán)糾紛，原告系涉案外觀設(shè)計專利的專利權(quán)人，各被告均未向?qū)＠麖?fù)審委提出涉案專利權(quán)無效申請，在該專利權(quán)有效期內(nèi)，任何單位或個人未經(jīng)原告許可，不得實施其專利，即不得為生產(chǎn)經(jīng)營目的制造、許諾銷售、銷售、進(jìn)口其專利產(chǎn)品。涉案專利至今有效，原告有權(quán)提起本案訴訟。結(jié)合本案原告與被告各方的觀點，本案的爭議焦點主要在于被控侵權(quán)產(chǎn)品的被訴侵權(quán)設(shè)計是否落入原告外觀設(shè)計專利權(quán)的保護(hù)范圍。
　　《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第八條規(guī)定，在與外觀設(shè)計專利產(chǎn)品相同或者相近種類產(chǎn)品上，采用與授權(quán)外觀設(shè)計相同或者近似的外觀設(shè)計的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被控侵權(quán)產(chǎn)品落入專利法第五十九條第二款規(guī)定的外觀設(shè)計專利權(quán)的保護(hù)范圍。本案中，被控侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利均為床，屬于相同產(chǎn)品，可以進(jìn)行外觀設(shè)計侵權(quán)比對。
　　《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋(二)》第十四條規(guī)定，人民法院在認(rèn)定一般消費者對于外觀設(shè)計所具有的知識水平和認(rèn)知能力時，一般應(yīng)當(dāng)考慮被訴侵權(quán)行為發(fā)生時授權(quán)外觀設(shè)計所屬相同或者相近種類產(chǎn)品的設(shè)計空間。設(shè)計空間較大的，人民法院可以認(rèn)定一般消費者通常不容易注意到不同設(shè)計之間的較小區(qū)別；設(shè)計空間較小的，人民法院可以認(rèn)定一般消費者通常更容易注意到不同設(shè)計之間的較小區(qū)別。本案各方均未向本院提交現(xiàn)有設(shè)計情況的證據(jù)，結(jié)合涉案專利權(quán)評價報告，涉案專利與現(xiàn)有設(shè)計的雙層床由上下兩層床、爬梯和步梯組成且上層床側(cè)面有擋板的設(shè)計較為常見，涉案專利與現(xiàn)有設(shè)計的區(qū)別在于產(chǎn)品各組件的具體布局和上層床擋板的圖案，涉案產(chǎn)品在整體形狀、各組件的形狀及圖案上的設(shè)計空間較大。
　　《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十一條規(guī)定，人民法院認(rèn)定外觀設(shè)計是否相同或者近似時，應(yīng)當(dāng)根據(jù)授權(quán)外觀設(shè)計、被控侵權(quán)產(chǎn)品的設(shè)計特征，以外觀設(shè)計的整體視覺效果進(jìn)行綜合判斷；對于主要由技術(shù)功能決定的設(shè)計特征以及對整體視覺效果不產(chǎn)生影響的產(chǎn)品的材料、內(nèi)部結(jié)構(gòu)等特征，應(yīng)當(dāng)不予考慮。下列情形，通常對外觀設(shè)計的整體視覺效果更具有影響：(一)產(chǎn)品正常使用時容易被直接觀察到的部位相對于其他部位；(二)授權(quán)外觀設(shè)計區(qū)別于現(xiàn)有設(shè)計的設(shè)計特征相對于授權(quán)外觀設(shè)計的其他設(shè)計特征。被訴侵權(quán)設(shè)計與授權(quán)外觀設(shè)計在整體視覺效果上無差異的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定兩者相同；在整體視覺效果上無實質(zhì)性差異的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定兩者近似。將被控侵權(quán)產(chǎn)品的被訴侵權(quán)設(shè)計與涉案專利進(jìn)行對比發(fā)現(xiàn)，二者之間的主要相同點在于：1.均由上下兩層床、一個爬梯、一個步梯柜組成，上下兩層床通過四根柱子支撐，柱子間有橫向欄桿;2.步梯柜均由側(cè)面防護(hù)欄、正面防護(hù)欄及4個抽屜組成，步梯柜正面防護(hù)欄結(jié)構(gòu)基本相同，抽屜正面居中位置均有圓形凹陷;3.上層床均有巴士圖案擋板，巴士圖案擋板的外輪廓、巴士圖案擋板上窗口的數(shù)量均為4個、窗口形狀基本相同，各窗口中的漫畫形象均為司機(jī)、乘客，數(shù)量相同。窗口下方均有標(biāo)志框，標(biāo)志框的數(shù)量、形狀及布局基本相同，標(biāo)志框中均有大寫字母、小寫字母和數(shù)字。巴士圖案擋板底部均有車輪，車輪的數(shù)量、形狀、布局相同。二者之間的主要區(qū)別點在于：1.被控侵權(quán)產(chǎn)品雙層床上下平行，涉案專利雙層床上下則垂直交叉;2.被控侵權(quán)產(chǎn)品的梯子整體有弧度，梯子底部固定于下層床且不接觸地面，涉案專利的梯子筆直，且梯子底部接觸地面;3.被控侵權(quán)產(chǎn)品的步梯柜和爬梯分布在床的兩側(cè)，涉案專利則是在同一側(cè);4.被控侵權(quán)產(chǎn)品下層床的床頭床尾為橫向欄桿，涉案專利下層床側(cè)面的床頭床尾則為豎向欄桿，中間為整板且印有圖案;5.被控侵權(quán)產(chǎn)品上層床與下層床之間無書架，而涉案專利上層床和下層床之間有鏤空書架；6.被控侵權(quán)產(chǎn)品巴士圖案擋板車輪有圖案，涉案專利巴士圖案擋板車輪則無圖案;7.被控侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利的巴士圖案擋板窗口內(nèi)漫畫形象有差別。
　　《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十條規(guī)定，人民法院應(yīng)當(dāng)以外觀設(shè)計專利產(chǎn)品的一般消費者的知識水平和認(rèn)知能力，判斷外觀設(shè)計是否相同或者近似。對于涉案產(chǎn)品的一般消費者而言，整體形狀和正面圖案屬于對整體視覺效果具有顯著影響的設(shè)計。相比較于二者的相同點1-2為常規(guī)設(shè)計，被訴侵權(quán)設(shè)計與涉案專利區(qū)別點1-5均系產(chǎn)品形狀上的區(qū)別，對整體視覺效果影響較大。相比較于二者區(qū)別點6-7屬于產(chǎn)品組件的細(xì)節(jié)和局部特征，兩者上層床巴士圖案擋板的設(shè)計相同之處，對于擋板部件的視覺效果影響較大，被訴侵權(quán)設(shè)計確實借鑒了涉案專利產(chǎn)品中巴士圖案擋板的設(shè)計元素。根據(jù)整體觀察、綜合判斷的原則，整體形狀不同足以使得該產(chǎn)品的一般消費者將涉案專利與被控侵權(quán)產(chǎn)品的被訴侵權(quán)設(shè)計區(qū)分開來，被控侵權(quán)產(chǎn)品的被訴侵權(quán)設(shè)計與涉案專利整體視覺效果上有實質(zhì)性差異，兩者不構(gòu)成近似。原告認(rèn)為，被控侵權(quán)產(chǎn)品可以按照專利的形狀進(jìn)行組合，將上下兩層床從垂直調(diào)整為平行擺放，將步梯柜和爬梯調(diào)整為同一側(cè)，從而獲得更加接近的整體視覺效果，然而勘驗顯示，在案被控侵權(quán)產(chǎn)品上下床只能垂直安裝，無法按照涉案專利進(jìn)行平行擺放，除非事先定制。涉案專利是組裝關(guān)系唯一的組件產(chǎn)品，對于組裝關(guān)系唯一的組件產(chǎn)品，在購買和使用這類產(chǎn)品時，一般消費者會對各構(gòu)件組合后的整體外觀設(shè)計留下印象，因此應(yīng)當(dāng)以組合狀態(tài)下的整體外觀設(shè)計作為比對對象，而不是以所有單個構(gòu)件的外觀為對象進(jìn)行判斷。涉案專利保護(hù)的是專利產(chǎn)品的整體視覺效果，而非巴士圖案擋板的局部設(shè)計特征，相比較產(chǎn)品的整體形狀不同，雖然擋板形狀和圖案近似，但不能以局部設(shè)計特征相近似而認(rèn)定二者整體近似。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國專利法》第五十九條第二款、《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第八條、第十條、第十一條、《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋(二)》第十四條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告李迎某的全部訴訟請求。
　　案件受理費人民幣8,800元,由原告李迎某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于上海市高級人民法院。

審判員：楊馥宇

書記員：商建剛