原告：李過，男，漢族，1990年8月23日出生，住石家莊市橋西區(qū)。
委托訴訟代理人：孔夢婷，河北建平律師事務(wù)所律師。
被告：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司，住所地滄州市運河區(qū)御河路16號。
社會統(tǒng)一信用代碼：911309007603368348。
負責人：韓志軍，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：閆文慧，河北傲宇律師事務(wù)所律師。

原告李過與被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司（以下簡稱平安財險）保險合同糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告的委托訴訟代理人孔夢婷及被告的委托訴訟代理人閆文慧到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請求：1、判令被告賠償原告各項損失共計63000元；2、訴訟費由被告承擔。事實與理由：2016年4月26日，朱建松駕駛無號牌專項作業(yè)車與原告駕駛的冀Ａ×××××號車輛相撞發(fā)生交通事故，造成兩車受損的交通事故，滄州市公安交通警察支隊一大隊出具事故證明，證實兩車發(fā)生交通事故，但責任無法劃分。后經(jīng)滄州市運河區(qū)人民法院調(diào)解，雙方達成一致。原告車輛于被告保險公司處投有交強險一份、商業(yè)第三者責任險一份，限額30萬元并投保不計免賠險，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，無保險公司拒賠情形，多次協(xié)商未果，無奈，訴至貴院，望依法裁判。
被告辯稱，第一、在核實車輛行駛證、駕駛證、保單均合法有效且無拒賠免賠情形后，對其合理合法的損失在保險限額內(nèi)依法予以賠付，停運損失不屬于合同賠付范圍不予承擔；第二、訴訟費、鑒定費我司不承擔。
原告為支持自己的訴求，向本院提交以下證據(jù)：1、保險單兩份、駕駛證、行駛證一份，證明事故車輛于被告處投有交強險一份，保險期限自2015年6月16日至2016年6月15日止，商業(yè)三者險一份限額30萬元，并投有不計免賠險，保險期限自2015年11月6日至2016年11月5日，證明事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，無保險公司拒賠情形。2、事故證明、滄州市運河區(qū)人民法院民事裁定書、（2016）冀0903民初1876號民事調(diào)解書各一份，證明事故發(fā)生的經(jīng)過，經(jīng)滄州市運河法院調(diào)解對于雙方各項損失分別承擔50%的賠償責任，原告已按照生效的調(diào)解書向第三方車輛所有權(quán)人滄州市華通混凝土有限公司賠償車輛損失、營運損失及鑒定費共計63000元。3、鑒定報告兩份，證明第三方車輛損失50090元、營運損失每天600元（訴求四個月的營運損失）、鑒定費2000元，原告所賠付的損失數(shù)額合法且合理。
被告對上述證據(jù)質(zhì)證稱，對證據(jù)1、2的真實性無異議，對證3的車損鑒定報告不予認可，系朱建松單方委托，鑒定損失數(shù)額過高；對于停運損失評估報告，鑒定單位以及人員沒有相應(yīng)資質(zhì)，鑒定日損失金額600元過高。對于原告賠償三者的損失，首先此次事故僅有事故證明沒有責任劃分，但三者方駕駛無號牌作業(yè)車事故責任較大，對于車損以及停運損失數(shù)額系原告與三者之間協(xié)商數(shù)額，對我公司不具有約束力，我公司有權(quán)利對三者損失進行重新核定，對三者的停運損失，依據(jù)我公司與原告方的保險合同約定，不屬于保險賠付范圍，對于原告賠償?shù)娜咄＿\損失，應(yīng)當由其自行承擔。
被告向法庭提交機動車第三者責任保險條款一份，用以證明條款中第26條第一款以黑體字加粗的方式對停運損失不屬于保險人賠償范圍做出了足以引起投保人注意的提示。對原告賠償三者的停運損失，我公司不予承擔。
原告對此質(zhì)證稱，對于被告所提交的保險條款并未向原告送達，而且被告也沒有證據(jù)證明對于其格式免責條款向原告進行了明確提示和告知的義務(wù)，不應(yīng)當作為其免責的依據(jù)，同時根據(jù)最高人民法院關(guān)于審理交通事故損失賠償案件的司法解釋第十五條第三項的規(guī)定，對于營運性車輛產(chǎn)生的合理的停運損失，應(yīng)當由被告承擔，關(guān)于營運損失鑒定為法院依法委托，鑒定機構(gòu)及人員具備相應(yīng)的鑒定資質(zhì)，應(yīng)當依法作為本案的定案依據(jù)。
經(jīng)審理查明，2016年4月26日，原告李過駕駛冀Ａ×××××號車輛在行駛至滄州市交叉口時與朱建松駕駛的無號牌專項作業(yè)車相撞，造成兩車受損的交通事故。滄州市公安交通警察支隊一大隊出具道路交通事故證明，“交通事故成因無法查清”。原告李過系冀Ａ×××××號車車主，該車輛于被告處投有機動車交強險、限額為30萬元的商業(yè)第三者責任險各一份，并投保不計免賠險，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。
經(jīng)河北天元保險公估有限公司對朱建松駕駛的無號牌專項作業(yè)車車損進行鑒定，該車車損為50090元。被告對該鑒定持有異議，申請對該車車損重新鑒定，經(jīng)本院委托，河北國信機動車鑒定評估有限公司鑒定該車車損為41950元。
另查明，本院于2016年12月7日作出（2016）冀0903民初1876號民事調(diào)解書，確認“李過支付滄州市華通混凝土有限公司63000元……”。在審理該案過程中，本院依法委托滄州鑒正價格事務(wù)所對朱建松駕駛的無號牌專項作業(yè)車停運損失進行了鑒定，經(jīng)鑒定，該車停運期間的損失為每日600元，鑒定費2000元。

本院認為，原告所有的牌照號為冀Ａ×××××車輛發(fā)生交通事故，造成對方車輛損壞，該事故車在被告處投保了機動車交強險和商業(yè)第三者責任險各一份，故對于原告應(yīng)賠付對方車輛的損失應(yīng)由被告在機動車交強險和商業(yè)第三者責任險各份額限額內(nèi)按原告應(yīng)承擔的責任比例賠償。因公安交警部門不能查明交通事故成因，本著公平原則，本院酌定原告在本次事故中對對方損失承擔50%的賠償責任。關(guān)于三者車損，河北國信機動車鑒定評估有限公司出具的鑒定報告系經(jīng)本院委托依法定程序由相關(guān)資質(zhì)鑒定人員作出，故本院對該評估報告予以認定。關(guān)于原告主張的停運損失，被告不予認可，但被告未能舉證證明其已向原告對此免賠事項進行了明確的提示，故對被告的此項辯解本院不予支持；原告主張停運期間四個月，本院認為原告主張時間過長，酌定為二十天，故停運損失為12000元（600元天×20天）；因鑒定停運損失而支付的鑒定費系為確定保險標的的損失程度所支付的必要、合理費用，被告依法應(yīng)予賠付。因此，原告在本次事故中應(yīng)賠付對方車損為41950元、停運損失12000元、鑒定費2000元，共計55975元。該損失應(yīng)由被告在交強險范圍內(nèi)賠付2000元，剩余53950元，按照50%的責任比例在商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)賠付26975元，以上共計28975元（26975+2000）。依照《中華人民共和國民法通則》第四條，《中華人民共和國保險法》第十條、第十四條、第十七條、第二十三條、第六十四條、第六十六條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司賠付原告李過保險理賠款共計28975元。（限判決生效后十日內(nèi)履行完畢）
二、駁回原告的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費688元，由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司負擔313元，由原告李過負擔375元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

審判員 李文慧

書記員： 李靈