原告：李某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住陽(yáng)原縣。
委托訴訟代理人：趙建斌，河北啟扉律師事務(wù)所律師。
被告：陽(yáng)原縣正隆房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司，住所地陽(yáng)原縣西城鎮(zhèn)西寧路東麗景鳳凰城售樓處。
法定代表人：樊晨光，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：范秀芳，河北震河律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：李云，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系被告公司職工。

原告李某與被告陽(yáng)原縣正隆房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱正隆房地產(chǎn)公司）房屋買賣合同糾紛一案，本院于2018年6月11日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告李某及其委托訴訟代理人趙建斌、被告陽(yáng)原縣正隆房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司的法定代表人樊晨光及其委托訴訟代理人范秀芳、李云到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
李某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告履行《購(gòu)房協(xié)議》義務(wù)，即：（1）確認(rèn)原告已交足了首付款154946元；（2）協(xié)助原告辦理房屋按揭貸款；（3）交付原告房屋并辦理房屋登記手續(xù)。2、被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。事實(shí)和理由：2015年8月30日，被告開發(fā)的陽(yáng)原縣西城鎮(zhèn)龍泉路西麗景鳳凰城小區(qū)開盤售樓，原告和母親石某進(jìn)入售樓處，接待的售樓員是田海明。在田海明熱情的接待下，原告選擇了1號(hào)樓1單元202房間，田海明于次日領(lǐng)著原告到會(huì)計(jì)處交了30000元購(gòu)房款，被告為原告開具了購(gòu)房款收據(jù)。2015年10月28日、11月29日，田海明稱經(jīng)理催錢了，兩次和原告要走購(gòu)房款17000元。2016年8月1日，被告委托田海明與原告簽訂了《購(gòu)房協(xié)議》并給了原告《鳳凰城磚混結(jié)構(gòu)住宅交房標(biāo)準(zhǔn)》、銀行個(gè)人住房貸款人收入證明等文件。此后，和原告又要走購(gòu)房款100000元。2017年2月25日，原告又交給了田海明首付款的最后一筆7946元。以上原告共計(jì)交付被告購(gòu)房款154946元。原告購(gòu)房時(shí)，被告工作人員給原告所購(gòu)房屋測(cè)算，總房款為446946元，按揭貸款比例是70%，首付款應(yīng)為154946元。目前為止，原告交清了全部房屋的首付。按照《購(gòu)房協(xié)議》約定，“房屋按揭貸款由乙方自行辦理，甲方協(xié)助，并在簽訂正式合同的同時(shí)向甲方提供符合銀行貸款條件的資料”，原告要求被告協(xié)助辦理房屋按揭貸款并交付房屋，而被告卻以他們只收到了原告30000元購(gòu)房款，其它的124946元未收到。是田海明個(gè)人收取為由拒絕辦理。原告認(rèn)為，田海明是被告的工作人員、樓房銷售對(duì)客戶的工作絕大部分是由售樓員完成，而且，被告和原告簽訂有《購(gòu)房協(xié)議》被告為原告出具了部分收款收據(jù)。因此，田海明是代表公司和原告收取的購(gòu)房款，田海明的行為是職務(wù)行為，被告應(yīng)對(duì)原告交付的首付款154946元負(fù)責(zé)。按照《合同法》有關(guān)規(guī)定，合同雙方應(yīng)全面履行合同義務(wù)。原告己完成了首付款的交付義務(wù)，且符合按揭貸款條件，被告理應(yīng)履行《購(gòu)房協(xié)議》的約定。原告所定樓房早已具備了交付條件。由于被告的原因致使原告至今不能收房，給原告的生活帶來諸多不便。為此，原告特提起訴訟，請(qǐng)法院判決支持原告訴訟請(qǐng)求。
陽(yáng)原縣正隆房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司辯稱，原告提供的購(gòu)房協(xié)議，是田海明私自從公司盜取的，虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相，用于騙取被害石某娟的錢款，是犯罪手段。原、被告之間沒有簽訂過購(gòu)房協(xié)議；被害石某娟被騙的124964元不是原告的購(gòu)房資金，該款應(yīng)按照陽(yáng)原縣人民法院（2018）冀0727刑初11號(hào)刑事判決書的判決責(zé)令田海明退賠，原告主張確認(rèn)該款為購(gòu)房款，屬于重復(fù)的訴訟請(qǐng)求，按照一事不再理的原則，應(yīng)駁回原告的起訴；且被騙款項(xiàng)由田海明實(shí)際占有，與被告無關(guān)。田海明的行為是個(gè)人詐騙行為，不是職務(wù)行為；被害人是原告的母親，不是房屋買賣的相對(duì)方。被害人的行為明顯不符合交易習(xí)慣，自身存在重大過錯(cuò)，未盡到合理的注意義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)不利后果。被告在房屋買賣關(guān)系中，不存在任何違約行為及過錯(cuò)。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2015年，被告正隆房地產(chǎn)公司開發(fā)陽(yáng)原縣麗景鳳凰城小區(qū)，2015年至2017年間，田海明就職于麗景鳳凰城小區(qū)售樓處，任售樓員。2015年8月29日，原告與其母石某娟到麗景鳳凰城售樓處看房，由田海明接待，看中該小區(qū)1號(hào)樓1單元202號(hào)房。次日，田海明領(lǐng)著原告及其母石某娟到售樓處交納了30000元購(gòu)房款，被告給原告出具了收據(jù)1份，收據(jù)上載明“今收到李某購(gòu)房款30000元整”，加蓋有“陽(yáng)原正隆房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司財(cái)務(wù)專用章”，收款人為“閆”。2015年10月28日，田海明給原告打電話，說經(jīng)理催要房款，后田海明與原告母石某娟一同到銀行石某娟將7000元交給田海明，田海明存入其個(gè)人銀行賬戶；同年11月29日石某娟又交付田海明10000元。2016年8月1日，田海明拿著加蓋有被告公章的空白《購(gòu)房協(xié)議》到原告家中，與原告簽訂了購(gòu)房協(xié)議，協(xié)議中約定：乙方（本案原告）購(gòu)買甲方（本案被告）麗景鳳凰城小區(qū)1號(hào)樓1單元202房，總房款446946元，首付款154946元，雙方簽訂協(xié)議之日乙方向甲方交付首付款154946元，甲方收取乙方首付款后為乙方保留該房屋；簽訂證實(shí)商品房買賣合同的時(shí)間以甲方通知為準(zhǔn)；房屋按揭貸款由乙方自行辦理，甲方協(xié)助；有關(guān)房屋的交付時(shí)間、標(biāo)準(zhǔn)以雙方簽訂的正式商品房買賣合同為準(zhǔn)等內(nèi)容，同時(shí)將加蓋有被告公章的《鳳凰城磚混結(jié)構(gòu)住宅交房標(biāo)準(zhǔn)》1份交給原告。同日石某娟給付田海明100000元，2017年2月25日又給付田海明7946元。
另查明，田海明因涉嫌合同詐騙罪于2017年5月31日被陽(yáng)原縣公安局刑事拘留，2018年4月9日，本院認(rèn)定田海明騙石某娟124946元以及他人的錢款，構(gòu)成合同詐騙罪，判處其有期徒刑五年零二個(gè)月，并處罰金二萬元，違法所得責(zé)令退賠被害人。
庭審中，原告提供《收據(jù)》1份、《購(gòu)房協(xié)議》1份、《鳳凰城磚混結(jié)構(gòu)住宅交房標(biāo)準(zhǔn)》1份、（2018）冀0727刑初11號(hào)刑事判決書1份，上列證據(jù)經(jīng)被告質(zhì)證，被告對(duì)《收據(jù)》、（2018）冀0727刑初11號(hào)刑事判決書1份無異議，對(duì)《購(gòu)房協(xié)議》、《鳳凰城磚混結(jié)構(gòu)住宅交房標(biāo)準(zhǔn)》的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均不認(rèn)可。原告提供的證據(jù)客觀真實(shí)，形式、來源合法，與本案事實(shí)有關(guān)聯(lián)性，能夠證明原告所要證明的目的，本院予以采信。被告在庭審中提供的證據(jù)為（2018）冀0727刑初11號(hào)刑事判決書，本院予以采信。

本院認(rèn)為，執(zhí)行法人或者非法人組織工作任務(wù)的人員，就其職權(quán)范圍內(nèi)的事項(xiàng)，以法人或者非法人組織的名義實(shí)施民事法律行為，對(duì)法人或者非法人組織發(fā)生效力。本案中，田海明是被告正隆房地產(chǎn)公司的售樓員，田海明代表被告對(duì)外銷售房屋，應(yīng)認(rèn)定為職務(wù)行為，對(duì)田海明履行職務(wù)行為的法律后果應(yīng)由被告正隆房地產(chǎn)公司承擔(dān)。田海明將加蓋有被告公章的《購(gòu)房協(xié)議》交于原告簽訂時(shí)，雖然使用了欺詐的手段，致使該協(xié)議成為可撤銷合同，但在原告不行使撤銷權(quán)的情形下，該購(gòu)房協(xié)議應(yīng)認(rèn)定為有效合同，對(duì)原、被告雙方均具有法律約束力，原、被告應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。原告到被告售樓處買房，田海明進(jìn)行了接待、推銷房屋等銷售行為，原告在認(rèn)定田海明代表被告銷售房屋的事實(shí)上，盡到了必要的注意義務(wù)，因此，在田海明催要房款，原告有理由相信田海明是代表被告向原告催要、收取房款，原告將124946元房款交于田海明，應(yīng)認(rèn)定為原告已將該款交到被告正隆房地產(chǎn)公司，加上原告于2015年8月30日交到被告的購(gòu)房款30000元，原告已向被告繳納購(gòu)房首付款154946元。原、被告之間存在民事法律關(guān)系，符合民事案件的起訴條件，雖然涉及刑事犯罪，但民事訴訟和刑事訴訟的當(dāng)事人并不一致，本案的情形不屬于“一事不再理”情形，不能適用“一事不再理”原則。民事訴訟和刑事訴訟救濟(jì)的途徑和責(zé)任方式不同，在兩種訴訟對(duì)當(dāng)事人的救濟(jì)方式均得以實(shí)現(xiàn)的情況下，權(quán)利人不可雙重受償。在本案中，雖然在刑事判決中判決田海明將違法所得退賠給被害人，但田海明的行為屬于職務(wù)行為，對(duì)其行為的法律后果應(yīng)當(dāng)由被告承擔(dān)，被告在承擔(dān)民事責(zé)任后，可以向田海明追償。
綜上所述，原、被告簽訂的《購(gòu)房協(xié)議》合法有效，對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求，依法予以支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第四十九條、第五十四條第二款、第六十條、《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百七十條的規(guī)定，判決如下：

被告陽(yáng)原縣正隆房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司繼續(xù)履行與原告李某簽訂的《購(gòu)房協(xié)議》。
案件受理費(fèi)1699.46元，由被告陽(yáng)原縣正隆房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級(jí)人民法院。

審判員 張貴斌

書記員： 康偉楠