李某
嚴冬（河北冀信律師事務所唐山分所）
孫某
湯小立（河北東明律師事務所）
蔣子軍（河北東明律師事務所）

原告:李某。
委托代理人:嚴冬，河北冀信律師事務所唐山分所律師。
被告:孫某。
委托代理人:湯小立，河北東明律師事務所律師。
委托代理人:蔣子軍，河北東明律師事務所律師。
原告李某與被告孫某財產損害賠償糾紛一案，本院于2015年5月15日受理后，依法組成由審判員王胡一擔任審判長，審判員李佳，人民陪審員安慧參加的合議庭審理本案，于2015年6月18日公開開庭進行了審理。
原告李某及其一般授權委托代理人嚴冬，被告孫某的特別授權委托代理人湯小立、蔣子軍到庭參加訴訟。
因本次事故造成多人受傷，多車受損，本案須以另一案的審理結果為依據(jù)，而另一案尚未審結，本案于2015年6月23日中止訴訟，于2015年12月14日恢復審理。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告李某訴稱，原告系冀B×××××號轎車的車主。
2014年11月11日9時10分許，被告駕駛冀B×××××號轎車由東向西行駛至古冶區(qū)永盛路古冶區(qū)地稅局門前時，與由北向南行駛的趙清元駕駛的冀B×××××號轎車發(fā)生交通事故，致使原告的冀B×××××號轎車受損。
經交警認定，孫某負事故的主要責任，趙清元負事故的次要責任。
2015年1月21日，唐山市古冶區(qū)價格認證中心作出冀B×××××號轎車車損的價格鑒定結論書，認定原告車輛損失共計25768元，至起訴時止，又發(fā)生存車費5400元。
事故發(fā)生后，原告曾與被告協(xié)商賠償事宜，但未能達成一致意見。
為維護原告合法權益，原告特向法院提起訴訟，請求法院查明事實，依法判令被告賠償原告車輛損失的70%，計18037.60元，存車費損失的70%，計3780元，共計21817.60元。
被告孫某辯稱，一、本案訴訟主體缺失，人民法院應裁定駁回原告起訴。
1、本次交通事故經交警部門作出責任認定，被告負事故的主要責任，趙清元負事故的次要責任。
四六、三七、二八、一九均為主次責任的責任比例范圍，在訴訟中需要人民法院根據(jù)責任雙方的主張和相關證據(jù)，認定該起事故中雙方各應承擔的具體賠償比例。
因此，在責任者一方趙清元未能參加訴訟的條件下，人民法院無法對本次事故的具體損害賠償比例作出判定。
原告想當然的要求被告承擔百分之七十的賠償責任，法院如果在趙清元未參加本案訴訟的情況下支持原告的訴請，極可能損害案外人的合法權益。
據(jù)此，人民法院應依法駁回原告的起訴。
2、本案是因為交通事故而引起的糾紛，根據(jù)我國《交通安全法》的相關規(guī)定，原告的車輛損失應首先向趙清元投保的保險公司主張權利，趙清元投保的保險公司應當在交強險保額范圍內承擔賠償責任后，再向事故責任雙方主張權利。
因此原告在未向趙清元投保的保險公司主張權利之前，就向被告主張權利，無任何法律依據(jù)。
據(jù)此，人民法院應依法駁回原告的起訴。
二、原告向被告索要3780元的存車費既無事實根據(jù)又無法律依據(jù)。
1、根據(jù)我國《行政強制法》第26條的規(guī)定，對查封、扣押的場所、設施或者財物，行政機關應當妥善保管，不得使用或者損毀；造成損失的，應當承擔賠償責任。
對查封的場所、設施或者財物，行政機關可以委托第三人保管，第三人不得損毀或者擅自轉移、處置。
因第三人的原因造成的損失，行政機關先行賠付后，有權向第三人追償。
因查封、扣押發(fā)生的保管費用由行政機關承擔。
原告如果發(fā)生存車費，也是因發(fā)生交通事故后，交警部門扣押事故車輛所導致的。
根據(jù)上述法律規(guī)定，原告訴請的存車費就是扣押車輛形成的保管費用，該費用應由交警部門承擔，原告向被告索要該項費用沒有任何法律依據(jù)。
2、據(jù)被告了解，原告的車輛依然存放在交警部門的扣押場所，原告并無證據(jù)發(fā)生了該項費用。
原告根據(jù)可能發(fā)生的費用向被告提出索賠，沒有法律依據(jù)。
三、對于原告的車輛損失，被告沒有賠償?shù)牧x務。
發(fā)生事故當日，被告并未從原告處借用事故車輛，更未駕駛該車去辦個人私事，而是根據(jù)同事陳迪的安排去辦理公事，由陳迪主動將該車交給了被告，為本案原告完成工作任務。
被告是為了完成單位的工作任務而駕駛事故車輛的，被告的行為屬于職務行為，并非個人行為，因職務行為造成的原告車輛損失，被告?zhèn)€人不應承擔任何賠償責任。
被告在本次事故中如有過錯，也只應向本單位承擔責任，而不應直接向原告承擔賠償責任。
四、如被告的行為不能被認定職務行為，原告無權向被告一人主張權利。
如果發(fā)生交通事故時，被告的行為屬于個人行為，那么原告首先應向其車輛的直接接收人陳迪主張權利。
因為發(fā)生事故當日，被告并未向原告李某借用事故車輛，而是同事陳迪主動將該車交給了被告。
至于原告如何將車輛交給陳迪的，被告并不清楚。
根據(jù)民事行為相對性原則，被告從陳迪處接受的事故車輛，只應與陳迪產生權利義務，原告無權直接向被告行使索賠的權利。
如果原告將車輛借給陳迪的行為也有過錯，原告對該車的損失也應自行承擔與其過錯相適應的部分。
因此，即便被告的行為不能被認定為職務行為，被告也非承擔原告車輛損失的唯一責任主體，更不是直接面對原告賠償?shù)呢熑沃黧w。
此外，原告需提交修車發(fā)票以證明其訴稱的損失已經實際發(fā)生。
庭審中，原、被告對道路交通事故認定書、冀B×××××號轎車行駛證、孫某駕駛證均無異議，本院予以采信。
原、被告圍繞以下爭議焦點進行了舉證、質證。
一、原、被告在此次糾紛中各自應承擔的責任比例。
原告認可在此次交通事故中孫某與趙清元應承擔的責任比例為7:3。
在此次孫某借用原告車輛發(fā)生交通事故造成車輛損失的糾紛中原告沒有責任。
車輛不是原告直接交給孫某的，當時原告的車鑰匙放在辦公桌上，原告的同事陳迪向原告借用車輛，陳迪將車輛借給誰原告不清楚。
被告認可在此次交通事故中孫某與趙清元應承擔的責任比例為7:3。
但被告認為被告始終沒有借用過原告的車輛，而是由案外人陳迪將車鑰匙主動交給了被告，為單位完成工作任務，就財產損害賠償糾紛而言，被告不應當承擔賠償責任。
本院認為，公民的財產權受法律保護。
原告的車輛經同事陳迪借用并交給具有合法的駕駛資格的孫某使用，孫某駕駛車輛外出因駕駛不當發(fā)生交通事故，導致原告車輛受損，經交警認定孫某承擔事故的主要責任。
根據(jù)法律規(guī)定，因借用等情形機動車所有人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故后屬于該機動車一方責任的，由保險公司在交強險責任限額范圍內予以賠償，不足部分，由機動車使用人承擔賠償責任。
本案原告對損害的發(fā)生沒有過錯，不應承擔責任。
孫某系直接侵權人，應對因其不當駕駛給原告造成的財產損失承擔賠償責任。
原告的財產損失經其他責任方賠償后，尚余人民幣17110.10元未獲得賠償，故依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、第十九條 ?、第四十九條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告孫某于本判決生效后二十日內賠償原告李某車輛損失費人民幣17110.10元。
二、駁回原告李某其他訴訟請求。
如果被告孫某未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費人民幣345元，由原告李某負擔74元，被告孫某負擔271元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

本院認為，公民的財產權受法律保護。
原告的車輛經同事陳迪借用并交給具有合法的駕駛資格的孫某使用，孫某駕駛車輛外出因駕駛不當發(fā)生交通事故，導致原告車輛受損，經交警認定孫某承擔事故的主要責任。
根據(jù)法律規(guī)定，因借用等情形機動車所有人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故后屬于該機動車一方責任的，由保險公司在交強險責任限額范圍內予以賠償，不足部分，由機動車使用人承擔賠償責任。
本案原告對損害的發(fā)生沒有過錯，不應承擔責任。
孫某系直接侵權人，應對因其不當駕駛給原告造成的財產損失承擔賠償責任。

原告的財產損失經其他責任方賠償后，尚余人民幣17110.10元未獲得賠償，故依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、第十九條 ?、第四十九條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告孫某于本判決生效后二十日內賠償原告李某車輛損失費人民幣17110.10元。
二、駁回原告李某其他訴訟請求。
如果被告孫某未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費人民幣345元，由原告李某負擔74元，被告孫某負擔271元。

審判長：王胡一

書記員：李金玲