原告：李某，男，漢族，住唐山市開平區(qū)。
委托代理人：蔣彤彤，河北陳玉哲律師事務所律師。
被告：史某某，男，漢族，住唐山市開平區(qū)。
委托代理人：王秋麗，河北鴻翔律師事務所律師。
委托代理人：郭濤，河北鴻翔律師事務所律師。
被告：劉某某，男，漢族，住唐山市開平區(qū)。

原告李某與被告史某某、劉某某租賃合同糾紛一案，本院于2014年5月9日立案后，于2014年7月17日作出（2014）開民初字第895號民事判決。判后，被告史某某不服，提出上訴，唐山市中級人民法院于2016年10月8日作出（2015）唐民四終字第140號民事裁定，撤銷本院（2014）開民初字第895號民事判決，發(fā)回本院重審。本院依法另行組成合議庭，公開開庭進行了審理，原告李某及其委托代理人蔣彤彤，被告史某某及其委托代理人王秋麗、郭濤到庭參加訴訟，被告劉某某經本院合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告李某向本院提出訴訟請求：1.要求被告將坐落于唐山市
開平區(qū)越河鎮(zhèn)東馬各莊東北磚窯處西院（長42.5米、寬32米、總面積2.04畝）土地及院內地上附著物交付給原告;2.自2013年10月11日起，被告按照每月1213元向原告賠償損失直至交付完畢時止。事實和理由：原告訴稱，2013年10月11日，二被告將其承包的坐落于唐山市開平區(qū)越河鎮(zhèn)東馬各莊東北磚窯處西院（長42.5米、寬32米，總面積2.04畝）土地及地上建筑物租賃給原告管理使用，租賃期限自2013年10月9日起至2030年11月30日止，租賃費用總計25萬元，且約定租賃費交清后，地上附著物歸原告所有。合同簽訂后，原告依約履行合同，將25萬元租賃款交付給被告，被告為原告出具了現(xiàn)金收條。但合同簽訂后，被告以各種理由推脫，拒不交付租賃物，原告多次要求被告交付未果，故訴至法院。
本院經審查認為，原、被告雖然形式上簽訂了轉租協(xié)議書，但雙方對該協(xié)議認識不同，原告認為是土地轉租協(xié)議，被告認為是借款擔保。第一、原告認為，該大院有土地與建筑物，根據當時的市場價如果是農用地一般是每畝1000元，因為有建筑物，所以當時定價25萬元。原告租賃土地，實際將地上附著物以租賃的方式購買，建筑物比較符合原告想養(yǎng)殖和種菜的目的，被告稱想出租，所以才在村民委員會備案和辦理了手續(xù)。被告認為，其自2000年對爭議土地投資近200萬元，有三座食用菌大棚，是荷蘭進口的種植模式，在原告李某強行推倒院后也作出了相應的評估，價值為117萬元。第二、原告稱給付被告史某某25萬元租金，卻只提供了19萬元的銀行打款憑證，該轉賬金額卻與被告史某某稱借款20萬元扣除1萬元利息為19萬元的陳述相一致；第三、2013年10月11日簽訂租賃協(xié)議書，該協(xié)議書中未約定交付租賃物的具體時間，原告也未提供證據證明期間主張索要租賃物，卻于2014年4月12日發(fā)生了大院被損事件，原告于6個月后索要租賃物并損壞租賃物不符合常理。這與被告史某某稱，借款6個月到期，未如約償還借款引發(fā)矛盾的時間相吻合；第四、證人薛志濤在越河派出所作的詢問筆錄記載，被告史某某拿大棚作抵押，原告借給了其20萬元，李某說每月5分利息，也就是說史某某每月給李某1萬元。證人薛志濤在開庭時稱，因為知道原告有錢，就給史某某介紹了，要求以大院做抵押。該證人的證言結合越河派出所中其他被詢問人筆錄及其他證人證言，可以證明原告與被告史某某所簽訂土地轉租協(xié)議名為租賃，實為借款擔保。原告主張其與被告之間系租賃關系，與法院認定的法律關系不一致，本院依法向原告進行了釋明，原告仍堅持其訴訟請求不予變更，故對原告的訴訟請求不予支持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十四條第一款第（三）項之規(guī)定，裁定如下：

駁回原告李某的起訴。
案件受理費5050元，退回原告李某。
如不服本裁定，可在裁定書送達之日起十日內，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

審　判　長　　周立榮 代理審判員　　劉　青 代理審判員　　宣　穩(wěn)

書記員：陳家奇