李某
高慧芳
羅立祥（黑龍江孟繁旭律師事務(wù)所）
任國軍
李強（黑龍江民聲律師事務(wù)所）
黑河市水利勘測設(shè)計院
楊佳玉
黑河維科銳電力有限責(zé)任公司
尚玉為

原告李某，男，漢族。
委托代理人高慧芳，女，漢族。
委托代理人羅立祥，黑龍江孟繁旭律師事務(wù)所律師。
被告任國軍，男，漢族。
委托代理人李強，黑龍江民聲律師事務(wù)所律師。
被告黑河市水利勘測設(shè)計院。
法定代表人曹修玉。
委托代理人楊佳玉，男，漢族。
被告黑河維科銳電力有限責(zé)任公司。
法定代表人葉學(xué)斌。
委托代理人尚玉為。
原告李某與被告任國軍、黑河市水利勘測設(shè)計院（以下簡稱水利設(shè)計院）、黑河維科銳電力有限責(zé)任公司（以下簡稱維科銳公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2014年11月10日立案受理后，依法由審判員李愛忠適用簡易程序，于2014年12月30日公開開庭進行了審理。原告李某的委托代理人高慧芳、羅立祥，被告任國軍及其委托代理人李強，被告水利設(shè)計院的委托代理人楊佳玉到庭參加了訴訟。被告維科銳公司經(jīng)本院傳票傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告任國軍、水利設(shè)計院均無異議。
2、哈爾濱市醫(yī)大二院住院病歷、診斷、醫(yī)療費票據(jù)及明細各1份。證明原告李某住院68天，花費醫(yī)療費60，657.49元，根據(jù)病歷可以證實原告出院后定期復(fù)查需要加強營養(yǎng)，轉(zhuǎn)?？漆t(yī)院康復(fù)治療和診斷。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告任國軍、水利設(shè)計院對證據(jù)的真實性無異議，提出對診斷書確定原告出院后需進一步康復(fù)治療的意見有異議，其他無異議。
3、司法鑒定意見書及收據(jù)各1份。證明原告肋骨骨折構(gòu)成十級殘；傷后5個月醫(yī)療終結(jié)；傷后需2人護理1個月，之后1人護理2個月；不支持肋骨手術(shù)治療，二次手術(shù)取出鎖骨固定物，匡算費用需7，000.00元，或按照實際合理支出計算，原告對二次手術(shù)費用自愿選擇鑒定結(jié)論中的按照實際合理支出計算，原告為此支出了鑒定費用2，910.00元。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告任國軍、水利設(shè)計院對鑒定結(jié)論無異議，提出該鑒定中第四項被告方認(rèn)可原告二次手術(shù)費為7，000.00元，如果原告方選擇按照實際發(fā)生支出計算的話，被告方要求從鑒定費中應(yīng)扣除此項鑒定費600.00元。
4、原告住院治療期間雇傭護理人員的合同書及票據(jù)。證明原告住院期間有必要雇傭兩名護理人員30天及所花費護理費16，800.00元。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告任國軍、水利設(shè)計院對上述證據(jù)有異議，提出1、委托護工合同書中委托人李某簽名與起訴狀中的李某簽名不一致；2、委托護工合同書中公章并不是單位的公章；3、委托護工合同標(biāo)注的是哈爾濱康復(fù)中心與收據(jù)中的公章名稱為哈爾濱市道外區(qū)康復(fù)家政服務(wù)中心不一致；4、原告提交的護工收據(jù)不是正規(guī)票據(jù)，且收取的每天每人護理費為280.00元，遠高于本省上一年度居民服務(wù)業(yè)的工資標(biāo)準(zhǔn)，被告同意按照每月3，500.00元即每天116.00元標(biāo)準(zhǔn)計算護理費。
5、原告的戶籍復(fù)印件1份。證明原告系城鎮(zhèn)居民，傷殘賠償金應(yīng)按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告任國軍、水利設(shè)計院無異議。
6、交通費票據(jù)。證明原告住院期間共花費交通費2，171.00元。
經(jīng)庭審質(zhì)證，二被告對上述票據(jù)真實性無異議，提出原告到哈市住院是被救護車送到哈市的，所以交通費同意給付原告從哈市回嫩江單程一張火車票的費用，其妻子往返一趟的火車票費用；原告到哈市進行鑒定往返1人的火車票費用；原告在哈市坐出租車費用4次，每次25元。共計為100.00元，其它的交通費不同意賠償。
7、證明1份。證明被告任國軍系掛靠在被告維科銳公司的項目經(jīng)理，發(fā)生交通事故時正在履行單位職責(zé)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告任國軍、水利設(shè)計院對證據(jù)的真實性無異議，對證明的內(nèi)容有異議，提出被告任國軍并不是被告維科銳公司的職工，發(fā)生交通事故時是受被告維科銳公司的指派，而是個人行為。
8、住宿費復(fù)印件1張。證明原告住院期間陪護人員所發(fā)生住宿費7，666.00元。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告任國軍、水利設(shè)計院對復(fù)印件不予認(rèn)可，不發(fā)表質(zhì)證意見。
9、原告購買手機收據(jù)1張。證明原告發(fā)生交通事故時手機被摔壞，后在手機店花費2，498.00元購買了1臺新手機。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告任國軍、水利設(shè)計院對證據(jù)的真實性無異議，提出原告在發(fā)生交通事故時，手機被找到，并沒有被摔壞，所以不同意賠償。
被告任國軍為了證明其主張的事實，提交被告妻子高慧芳出具的收條1張。證明被告任國軍先期共付給原告醫(yī)療費84，000.00元。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告、被告水利設(shè)計院均無異議。
被告水利設(shè)計院為了證明其主張的事實，提交本案肇事車輛買賣協(xié)議書2份及收據(jù)1份。證明被告水利設(shè)計院在2014年5月14日將肇事車輛出賣給了呂慎江，呂慎江又在2014年7月28日將該車出賣給了被告任國軍，發(fā)生事故時，該車雖然沒有辦理轉(zhuǎn)戶手續(xù)，但已經(jīng)實際交付給被告任國軍使用了。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告有異議，提出呂慎江出賣給任國軍的買賣協(xié)議書系復(fù)印件，無法確定其真?zhèn)?，稅?wù)收據(jù)與本案沒有關(guān)系，故原告對上述證據(jù)不予質(zhì)證；被告任國軍無異議。
被告維科銳公司未出庭對前述證據(jù)均無質(zhì)證意見，也未向本院遞交證據(jù)。
本院認(rèn)為，根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定，被告任國軍在工作過程中駕駛車輛，造成乘車人原告受傷的交通事故，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，但任國軍是被告維科銳公司任命的項目經(jīng)理，且發(fā)生事故時，被告任國軍是在履行職務(wù)行為，故應(yīng)由被告維科銳公司承擔(dān)賠償責(zé)任。原告要求被告原肇事車輛所有人被告水利設(shè)計院承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，因該肇事車輛在發(fā)生交通事故前，被告水利設(shè)計院將該車出賣給了呂慎江，呂慎江又出賣給了被告任國軍，雖然該車在肇事時未進行過戶，但該車已經(jīng)實際交付被告任國軍，根據(jù)侵權(quán)法相關(guān)法律規(guī)定，當(dāng)事人之間以買賣等方式轉(zhuǎn)讓并交付機動車但未辦理所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記，發(fā)生交通事故后，屬于該機動車一方責(zé)任的，由受讓人承擔(dān)責(zé)任，故此起交通事故應(yīng)由被告任國軍承擔(dān)賠償責(zé)任，被告水利設(shè)計院不應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。原告李某有如下合理損失:
1、醫(yī)療費。根據(jù)票據(jù)審核，醫(yī)療費為60，657.49元；
2、殘疾賠償金。原告提交的證據(jù)證實其為城鎮(zhèn)居民，所以殘疾賠償金應(yīng)按受訴法院上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入的標(biāo)準(zhǔn)19，597.00元計算。根據(jù)司法鑒定，原告多條肋骨骨折，構(gòu)成傷殘十級，故殘疾賠償金應(yīng)為39，194.00元（19，597.00元×20年×10%）；
3、護理費。護理費根據(jù)護理人員的收入狀況和護理人數(shù)、護理期限確定。護理人員有收入的，參照誤工費的規(guī)定計算；護理人員沒有收入或者雇傭護工的，參照當(dāng)?shù)刈o工從事同等級別護理的勞務(wù)報酬標(biāo)準(zhǔn)計算。關(guān)于原告在哈醫(yī)大二院傷后1個月的護理費標(biāo)準(zhǔn)，原告所提交的雇傭護工的護理費收據(jù)非正規(guī)發(fā)票，并不足以證實原告實際支出的具體數(shù)額，本院無法支持原告此項請求；關(guān)于原告?zhèn)蟮?個月至4個月的護理費標(biāo)準(zhǔn)，因被告并未提交有效證據(jù)予以證實護理人員的收入狀況，故原告上述護理費標(biāo)準(zhǔn)均應(yīng)參照本省上一年度居民服務(wù)業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)49，320.00元計算，本院予以確認(rèn)。根據(jù)司法鑒定，原告?zhèn)笮?人護理1個月，之后1人護理3個月，故護理費為20，250.00元（135.00元／天×2人×30天＋135.00元／天×90天）；
4、伙食補助費?；锸迟M標(biāo)準(zhǔn)可以參照本省當(dāng)?shù)貒覚C關(guān)一般工作人員出差標(biāo)準(zhǔn)計算，本地出差補助標(biāo)準(zhǔn)為每天50.00元，原告住院68天，故伙食補助費為3，400.00元（50.00元×68天）；
5、交通費。經(jīng)審核，該項費用發(fā)生的時間均在原告住院期間及進行司法鑒定期間，且屬于合理必要支出，本院予以支持，故交通費為2，171.00元；
6、鑒定費。因原告本次訴訟放棄了二次手術(shù)費的請求，故應(yīng)從總鑒定費中扣除后續(xù)治療費用的鑒定費600.00元，故鑒定費為2，310.00元；
7、精神撫慰金。根據(jù)司法鑒定，原告此次交通事故構(gòu)成十級傷殘，不僅對原告身體上造成了傷害，而且對原告精神上也造成嚴(yán)重傷害，故原告要求賠償精神撫慰金5，000.00元，本院予以支持；
8、財產(chǎn)損失。原告主張手機、衣物、床單等物品損失4，298.00元，根據(jù)原告提交的證據(jù)并不足以證實手機的損壞系該起事故直接造成的損失，故原告此項請求本院不予支持。但訴訟中，被告任國軍認(rèn)可此起交通事故給原告造成了衣物和床單的損失，且自愿同意賠償500.00元，本院予以確認(rèn)，故財產(chǎn)損失為500.00元；
以上合計133，482.49元，扣除任國軍已支付的84，000.00元，被告維科銳公司還應(yīng)賠償原告49，482.49元。關(guān)于原告主張的住宿費，根據(jù)法律規(guī)定，受害人確有必要到外地治療，受害人本人和其陪護人員實際發(fā)生的住宿費，合理部分應(yīng)予賠償。結(jié)合本案，原告已實際住院，并雇傭當(dāng)?shù)刈o工護理，所以原告就不應(yīng)再產(chǎn)生住宿費的損失，故原告主張此項請求沒有法律依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于原告主張住院期間的營養(yǎng)費，根據(jù)原告所提交的病歷中，并沒有醫(yī)生醫(yī)囑證實原告住院期間需要加強營養(yǎng)，故原告此項請求本院不予支持。原告二次手術(shù)所需醫(yī)療費用，待實際發(fā)生后，可另行訴訟解決。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、二十條、二十二條、三十四條、五十條，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十三條、二十四條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告黑河維科銳電力有限責(zé)任公司于本判決生效后10日內(nèi)賠償原告李某49，482.49元；
二、駁回原告李某其它訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1，000.00元，減半收取500.00元，郵寄費80.00元，合計580.00元，由被告黑河維科銳電力有限責(zé)任公司負擔(dān)360.00元，由原告負擔(dān)220.00元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑河市中級人民法院。
申請執(zhí)行的期間為履行期限屆滿后二年內(nèi)。

本院認(rèn)為，根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定，被告任國軍在工作過程中駕駛車輛，造成乘車人原告受傷的交通事故，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，但任國軍是被告維科銳公司任命的項目經(jīng)理，且發(fā)生事故時，被告任國軍是在履行職務(wù)行為，故應(yīng)由被告維科銳公司承擔(dān)賠償責(zé)任。原告要求被告原肇事車輛所有人被告水利設(shè)計院承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，因該肇事車輛在發(fā)生交通事故前，被告水利設(shè)計院將該車出賣給了呂慎江，呂慎江又出賣給了被告任國軍，雖然該車在肇事時未進行過戶，但該車已經(jīng)實際交付被告任國軍，根據(jù)侵權(quán)法相關(guān)法律規(guī)定，當(dāng)事人之間以買賣等方式轉(zhuǎn)讓并交付機動車但未辦理所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記，發(fā)生交通事故后，屬于該機動車一方責(zé)任的，由受讓人承擔(dān)責(zé)任，故此起交通事故應(yīng)由被告任國軍承擔(dān)賠償責(zé)任，被告水利設(shè)計院不應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。原告李某有如下合理損失:
1、醫(yī)療費。根據(jù)票據(jù)審核，醫(yī)療費為60，657.49元；
2、殘疾賠償金。原告提交的證據(jù)證實其為城鎮(zhèn)居民，所以殘疾賠償金應(yīng)按受訴法院上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入的標(biāo)準(zhǔn)19，597.00元計算。根據(jù)司法鑒定，原告多條肋骨骨折，構(gòu)成傷殘十級，故殘疾賠償金應(yīng)為39，194.00元（19，597.00元×20年×10%）；
3、護理費。護理費根據(jù)護理人員的收入狀況和護理人數(shù)、護理期限確定。護理人員有收入的，參照誤工費的規(guī)定計算；護理人員沒有收入或者雇傭護工的，參照當(dāng)?shù)刈o工從事同等級別護理的勞務(wù)報酬標(biāo)準(zhǔn)計算。關(guān)于原告在哈醫(yī)大二院傷后1個月的護理費標(biāo)準(zhǔn)，原告所提交的雇傭護工的護理費收據(jù)非正規(guī)發(fā)票，并不足以證實原告實際支出的具體數(shù)額，本院無法支持原告此項請求；關(guān)于原告?zhèn)蟮?個月至4個月的護理費標(biāo)準(zhǔn)，因被告并未提交有效證據(jù)予以證實護理人員的收入狀況，故原告上述護理費標(biāo)準(zhǔn)均應(yīng)參照本省上一年度居民服務(wù)業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)49，320.00元計算，本院予以確認(rèn)。根據(jù)司法鑒定，原告?zhèn)笮?人護理1個月，之后1人護理3個月，故護理費為20，250.00元（135.00元／天×2人×30天＋135.00元／天×90天）；
4、伙食補助費?；锸迟M標(biāo)準(zhǔn)可以參照本省當(dāng)?shù)貒覚C關(guān)一般工作人員出差標(biāo)準(zhǔn)計算，本地出差補助標(biāo)準(zhǔn)為每天50.00元，原告住院68天，故伙食補助費為3，400.00元（50.00元×68天）；
5、交通費。經(jīng)審核，該項費用發(fā)生的時間均在原告住院期間及進行司法鑒定期間，且屬于合理必要支出，本院予以支持，故交通費為2，171.00元；
6、鑒定費。因原告本次訴訟放棄了二次手術(shù)費的請求，故應(yīng)從總鑒定費中扣除后續(xù)治療費用的鑒定費600.00元，故鑒定費為2，310.00元；
7、精神撫慰金。根據(jù)司法鑒定，原告此次交通事故構(gòu)成十級傷殘，不僅對原告身體上造成了傷害，而且對原告精神上也造成嚴(yán)重傷害，故原告要求賠償精神撫慰金5，000.00元，本院予以支持；
8、財產(chǎn)損失。原告主張手機、衣物、床單等物品損失4，298.00元，根據(jù)原告提交的證據(jù)并不足以證實手機的損壞系該起事故直接造成的損失，故原告此項請求本院不予支持。但訴訟中，被告任國軍認(rèn)可此起交通事故給原告造成了衣物和床單的損失，且自愿同意賠償500.00元，本院予以確認(rèn)，故財產(chǎn)損失為500.00元；
以上合計133，482.49元，扣除任國軍已支付的84，000.00元，被告維科銳公司還應(yīng)賠償原告49，482.49元。關(guān)于原告主張的住宿費，根據(jù)法律規(guī)定，受害人確有必要到外地治療，受害人本人和其陪護人員實際發(fā)生的住宿費，合理部分應(yīng)予賠償。結(jié)合本案，原告已實際住院，并雇傭當(dāng)?shù)刈o工護理，所以原告就不應(yīng)再產(chǎn)生住宿費的損失，故原告主張此項請求沒有法律依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于原告主張住院期間的營養(yǎng)費，根據(jù)原告所提交的病歷中，并沒有醫(yī)生醫(yī)囑證實原告住院期間需要加強營養(yǎng)，故原告此項請求本院不予支持。原告二次手術(shù)所需醫(yī)療費用，待實際發(fā)生后，可另行訴訟解決。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、二十條、二十二條、三十四條、五十條，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十三條、二十四條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告黑河維科銳電力有限責(zé)任公司于本判決生效后10日內(nèi)賠償原告李某49，482.49元；
二、駁回原告李某其它訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1，000.00元，減半收取500.00元，郵寄費80.00元，合計580.00元，由被告黑河維科銳電力有限責(zé)任公司負擔(dān)360.00元，由原告負擔(dān)220.00元。

審判長：李愛忠

書記員：杜蕊含