李轉(zhuǎn)院
李明林（北京法特律師事務(wù)所）
北京礦建建設(shè)集團(tuán)有限公司

原告:李轉(zhuǎn)院，男，1968年6月14日出生，漢族，現(xiàn)住北京市昌平區(qū)。
委托訴訟代理人:李明林，北京法特律師事務(wù)所律師。
被告:北京礦建建設(shè)集團(tuán)有限公司（下稱礦建公司）。
住所地北京市門頭溝區(qū)黑山大街32號(hào)。
法定代表人:韓宇峰，董事長。
原告李轉(zhuǎn)院與北京礦建建設(shè)集團(tuán)有限公司（下稱礦建公司）裝飾裝修合同糾紛一案，本院于2016年10月8日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理，原告李轉(zhuǎn)院及其委托訴訟代理人李明林到庭參加訴訟，被告礦建公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱:2015年8月初，被告承建的66031部隊(duì)?wèi)褋砜h工地的公寓樓、綜合樓、鍋爐房、車庫等主體工程已完工，其與原告協(xié)商，由原告組織施工人員為這些建筑物搞相關(guān)的保溫加涂料、加外墻變形縫安裝及外墻抹灰、外墻單做飾面層工程。
當(dāng)時(shí)約定:含保溫加涂料加外墻變形縫安裝的外墻體工作每平米為200元工料費(fèi)，外墻抹灰工料費(fèi)為每平米15元，外墻單做飾面層每平米38元工料費(fèi)。
由于被告要求工期較急，故原告同意先進(jìn)料施工，由被告按當(dāng)時(shí)口頭約定的協(xié)議起草完善書面“裝飾裝修合同”。
然而，原告組織人員從2015年8月中旬開始施工至2016年4月底，按與被告約定完成了全部工作。
在此期間原告一再催促，被告主管人員王暉不僅沒有完善與原告的書面合同，且僅付給原告460000元工料費(fèi)，尚欠約120余萬元至今未與原告結(jié)算，遂訴至法院，請(qǐng)求依法判令被告立即與原告結(jié)算在66031部隊(duì)?wèi)褋砉こ虨槠溲b飾裝修的費(fèi)用，并給付尚欠工、料費(fèi)用約120萬元。
原告為證實(shí)其主張，向法庭提交了以下證據(jù):1、66031部隊(duì)?wèi)褋砉こ叹C合樓、公寓樓的外墻保溫及涂料工程、車庫、鍋爐樓外墻的涂料及加氣塊工程完工照片；2、電話錄音；3、工程結(jié)算單；4、外保溫涂料分包合同；5、綜合樓室內(nèi)照片；6、取樣檢測(cè)委托單及材料檢測(cè)報(bào)告單5份；7、安全生產(chǎn)管理協(xié)議；8、施工現(xiàn)場(chǎng)消防安全管理協(xié)議書；9、證人張某、趙某的證言。
被告未答辯，未向法庭提供證據(jù)。
本院認(rèn)為:當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。
原告未能提供與被告簽訂的真實(shí)有效的裝飾裝修合同，庭審中提供的證據(jù)亦不能證實(shí)與被告存在合同關(guān)系，另工程未結(jié)算，無能夠證實(shí)被告欠款的憑證，故對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求本院不予支持。
據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告李轉(zhuǎn)院的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)7800元，由原告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可于判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。
原告未能提供與被告簽訂的真實(shí)有效的裝飾裝修合同，庭審中提供的證據(jù)亦不能證實(shí)與被告存在合同關(guān)系，另工程未結(jié)算，無能夠證實(shí)被告欠款的憑證，故對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求本院不予支持。

據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告李轉(zhuǎn)院的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)7800元，由原告負(fù)擔(dān)。

審判長：陳建華

書記員：張愛斌