原告：李轉(zhuǎn)院，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住北京市昌平區(qū)。委托代理人：李明林，北京法特律師事務(wù)所律師。被告：北京礦建建設(shè)集團有限公司。住所地：北京市門頭溝地區(qū)黑山大街**號。統(tǒng)一社會信用代碼：91110000802318774A。法定代表人：韓宇峰，董事長，委托代理人：何禹嬋，公司員工。被告：王某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住北京市門頭溝地區(qū)。被告：中國人民解放軍66031部隊。住所地：河北省懷來縣土木鎮(zhèn)石河村。法定代表人：吳俊輝，男，負責(zé)人。委托代理人：謝東帥，工作人員。

原告李轉(zhuǎn)院向本院提出訴訟請求：請求人民法院依法確認原告與以上三被告已訂立裝飾裝修合同且原告已履行完畢；被告承擔(dān)本案訴訟費。事實和理由：2015年8月初，原告經(jīng)人介紹到被告66031部隊建筑工地，當(dāng)時被告王某稱自己是被告北京礦建公司在部隊工地上的負責(zé)人，其代表礦建公司與原告協(xié)商達成了由原告承擔(dān)對被告66031部隊工地的公寓樓、綜合樓、鍋爐房、車庫的保溫加涂料、加外墻變形縫安裝及外墻抹灰、外墻單做飾面層工程的口頭裝飾裝修合同。當(dāng)時王輝說施工任務(wù)緊急，要求原告先進料施工，隨后簽訂合同。于是原告委托趙院軍等人作為該工程的現(xiàn)場負責(zé)人，按照雙方約定開始施工。施工過程中，原告多次督催，被告王某依據(jù)與原告協(xié)商的內(nèi)容起草打印了兩份合同，但一直推脫不去公司加蓋公章。2016年4月原告方人員已將約定工程全部做完，但被告王某一直不與原告結(jié)算。2016年10月8日原告向河北省懷來縣人民法院起訴，河北省懷來縣人民法院作出（2016）冀0730民初1158號民事判決書認定，2015年8月原告承攬了66031部隊?wèi)褋砜h工地的公寓樓、綜合樓、鍋爐房、車庫等建筑物的相關(guān)保溫加涂料、加外墻變形縫安裝及外墻抹灰、外墻單做飾面層工程，并雇傭趙院軍負責(zé)現(xiàn)場。但判決認為，原告未能提供與被告礦建公司簽訂的真實有效的裝飾裝修合同，另工程未結(jié)算，無能夠證實被告礦建公司欠款的憑證，故駁回了原告的訴訟請求。經(jīng)原告調(diào)查，被告66031部隊出具證言證實，該部隊整體建設(shè)工程（第一標(biāo)段）由被告北京礦建公司承建，原告、趙院軍、張鵬（原告聘用的工地負責(zé)人之一）2015年8月至2016年4月曾在現(xiàn)場負責(zé)組織該工程公寓樓、綜合樓、車庫、鍋爐房4棟單體外墻保溫及外墻涂料施工。以上事實和原告提交的證據(jù)證實了從2015年8月至2016年4月原告同其聘用人員在被告66031部隊施工。故原告訴至法院，請求法院依法支持原告的合理訴求。被告北京礦建建設(shè)集團有限公司辯稱，經(jīng)核實，一、答辯人與被答辯人不存在裝飾裝修合同關(guān)系或事實合同關(guān)系，被答辯人起訴狀中陳述的內(nèi)容與事實不符，根據(jù)法律規(guī)定，即使是事實合同，也應(yīng)當(dāng)具備雙方的合意。而在本案中，被答辯人提供的諸多證據(jù)，沒有任何一個體現(xiàn)出了雙方就此項分包工程所達成的施工合意，被答辯人在庭審中主張的內(nèi)容無法律依據(jù)；二、原告訴訟請求“依法確認原告與以上三被告已訂立裝飾裝修合同且原告已履行完畢”不是一個明確的訴訟請求。當(dāng)事人之間是否簽訂合同、合同是否履行完畢不應(yīng)該成為一個單獨的訴訟請求，人民法院也不應(yīng)該受理該訴求；該訴求實為一個行為，即雙方訂立過合同，而非要求確認合同的效力，故本案案由存在問題；三、河北省懷來縣人民法院作出（2016）冀0730民初1158號民事判決書認定答辯人與被答辯人之間不存在裝飾裝修合同關(guān)系；四、被答辯人在庭審中提交的66031部隊出具的回函，我們對其真實性沒有疑問；但該函僅指出被答辯人在現(xiàn)場參加施工，被答辯人身份并不明確，與本案的爭議焦點并不存在關(guān)聯(lián)性；五、被答辯人提交的錄音證據(jù)，其真實性存疑，更與被答辯人訴求不具有關(guān)聯(lián)性；六、關(guān)于關(guān)聯(lián)被告王某的身份。經(jīng)查實，王某為我公司黨委副書記，不參與公司具體項目管理和運營，也無相關(guān)授權(quán)；七、關(guān)于被答辯人庭審提交的檢測報告單，其上僅體現(xiàn)出我公司與監(jiān)理公司的委托關(guān)系，不能證實我公司與被答辯人之間的任何合同關(guān)系，更與被答辯人的訴求不具備任何關(guān)聯(lián)性；八、被答辯人為自然人，不符合裝飾裝修合同的主體資格。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，裝飾裝修合同的主體，應(yīng)當(dāng)是經(jīng)過工商行政管理機關(guān)核準(zhǔn)登記的企業(yè)法人，應(yīng)具有相應(yīng)資質(zhì)。綜上，請求法院依法駁回原告的起訴。被告王某未到庭參加訴訟，也未提交書面答辯狀。被告中國人民解放軍66031部隊辯稱，一、答辯人與北京礦建建設(shè)集團有限公司有合同關(guān)系，2014年7月，通過招標(biāo)方式北京礦建公司為答辯人整體建設(shè)工程（第一標(biāo)段）施工中標(biāo)單位，后與答辯人簽訂相關(guān)合同；二、答辯人從未就該工程施工與任何第三方個人或單位簽訂任何合同，包括口頭合同和書面合同。在施工工程中，有李轉(zhuǎn)院、趙院軍、張鵬三人曾負責(zé)現(xiàn)場組織該工程公寓樓、綜合樓、車庫、鍋爐房4棟單體外墻保溫及外墻涂料施工，但是，以上三人組織施工的內(nèi)容僅是北京礦建公司所承包工程施工過程中的一道工序；答辯人與被答辯人不存在任何合同關(guān)系；三、北京礦建公司已經(jīng)嚴(yán)重違約，答辯人與北京礦建公司簽訂的合同約定該工程不許分包，北京礦建公司若與被答辯人的合同關(guān)系存在，則構(gòu)成違約；四、答辯人已經(jīng)支付給北京礦建公司工程款11678033元；被答辯人應(yīng)當(dāng)向北京礦建公司主張權(quán)利，與答辯人沒有任何關(guān)系；五、2016年11月18日，被答辯人曾請求答辯人出具證實原告與趙院軍、張鵬2人曾在答辯人工地施工，答辯人作為人民軍隊，本著實事求是的原則，為被答辯人出具了比較客觀的回函。綜上，被答辯人將答辯人告到法院無任何事實和法律依據(jù)，請求法院駁回被答辯人對答辯人的訴訟請求。當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人當(dāng)庭質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對有異議的證據(jù)和事實，本院認定如下：1、對原告提交的66013部隊的回函、檢測報告單，被告北京礦建建設(shè)集團有限公司對其真實性、關(guān)聯(lián)性均有異議，被告中國人民解放軍66031部隊證實回函系其出具，檢測報告單為真實存在，故對這兩份證據(jù)本院予以認可；2、對原告提交的兩份錄音材料，被告北京礦建建設(shè)集團有限公司對其真實性存疑，本院認為異議成立，對該兩份證據(jù)本院不予認可；3、原告申請法院調(diào)?。?016）冀0730民初1158號案卷中的《安全生產(chǎn)管理協(xié)議》、《施工現(xiàn)場消防安全管理協(xié)議書》、趙院軍授權(quán)委托書及證人證言筆錄，本院依法調(diào)取后，被告北京礦建建設(shè)集團有限公司對這三份證據(jù)的真實性、關(guān)聯(lián)性有異議，辯稱“周玉濤是不是我們公司的人不清楚”，被告中國人民解放軍66031部隊陳述“周玉濤是北京礦建公司的員工，在我們部隊的該項目中擔(dān)任項目經(jīng)理”，后被告中國人民解放軍66031部隊提交周玉濤建設(shè)資質(zhì)證書、項目經(jīng)理變更情況說明、工資關(guān)系證明（該三份證據(jù)系被告北京礦建建設(shè)集團有限公司向66031部隊提供），被告北京礦建建設(shè)集團有限公司對這三份證據(jù)的合法性予以認可，真實性、關(guān)聯(lián)性不予認可，又陳述“以上證據(jù)僅能證明周玉濤與北京礦建建設(shè)集團有限公司存在勞動關(guān)系，與原告請求的合同有效不存在任何關(guān)聯(lián)，也不能作為周玉濤持續(xù)擔(dān)任項目經(jīng)理一職的證明”，但未提交有效證據(jù)證實其主張，故本院對周玉濤為被告北京礦建建設(shè)集團有限公司在被告中國人民解放軍66031部隊整體建設(shè)工程（第一標(biāo)段）的項目經(jīng)理的身份予以認可，對周玉濤作為總包項目經(jīng)理人及消防安全負責(zé)人與分包人項目經(jīng)理趙院軍簽訂的《安全生產(chǎn)管理協(xié)議》、《施工現(xiàn)場消防安全管理協(xié)議書》真實性予以認可；“趙院軍授權(quán)委托書及證人證言筆錄”為（2016）冀0730民初1158號案卷內(nèi)容，故對其真實性本院予以認可。
原告李轉(zhuǎn)院與被告王某、北京礦建建設(shè)集團有限公司、中國人民解放軍66031部隊確認合同有效糾紛一案，本院于2017年1月10日立案受理后，依法由代理審判員張英峰適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告李轉(zhuǎn)院及其委托代理人李明林、被告北京礦建建設(shè)集團有限公司委托代理人何禹嬋、中國人民解放軍66031部隊委托代理人謝東帥到庭參加了訴訟，被告王某經(jīng)本庭合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，（2016）冀0730民初1158號判決書認定事實“2015年8月，原告承攬了66031部隊?wèi)褋砜h工地的公寓樓、綜合樓、鍋爐房、車庫等建筑物的相關(guān)保溫加涂料、加外墻變形縫安裝及外墻抹灰、外墻單做飾面層工程，并雇傭趙院軍負責(zé)現(xiàn)場”，而周玉濤作為被告北京礦建建設(shè)集團有限公司在被告中國人民解放軍66031部隊整體建設(shè)工程（第一標(biāo)段）的項目經(jīng)理，以總包項目經(jīng)理及消防安全負責(zé)人的身份與分包人項目經(jīng)理趙院軍簽訂了《安全生產(chǎn)管理協(xié)議》、《施工現(xiàn)場消防安全管理協(xié)議書》，故本院認為原告李轉(zhuǎn)院與被告北京礦建建設(shè)集團有限公司雖未簽訂書面的裝飾裝修合同，但已形成了事實上的裝飾裝修合同關(guān)系，且根據(jù)庭審調(diào)查，該合同已履行完畢；綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第十條、第三十六條之規(guī)定，判決如下：

一、原告李轉(zhuǎn)院與被告北京礦建建設(shè)集團有限公司之間事實裝飾裝修合同有效，且該合同已履行完畢；二、駁回原告李轉(zhuǎn)院其他訴訟請求。案件受理費50元，由被告北京礦建建設(shè)集團有限公司負擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級人民法院。

代理審判員　　張英峰