李某某
張桂蓮（?？h法律援助中心）
張某某
熊某從
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司仙桃支公司
陳健
陳消勝
天安保險股份有限公司鶴壁中心支公司
武振華
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司?？h支公司
王玉龍
董國強（河南師大方正律師事務所）

原告李某某。
委托代理人張桂蓮，?？h法律援助中心律師（特別授權）。
被告張某某。
被告熊某從。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司仙桃支公司。住所地湖北省仙桃市沔陽大道9號。
負責人張小松，公司總經(jīng)理。
委托代理人陳健，（一般代理）。
被告陳消勝。
被告天安保險股份有限公司鶴壁中心支公司。住所地河南省鶴壁市淇瑸區(qū)九州路瑞奇大廈6樓，組織機構代碼78054354－X。
負責人閆衛(wèi)兵，公司總經(jīng)理。
委托代理人武振華。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司?？h支公司。住所地河南省?？h黃河路北段，組織機構代碼87283006-0。
負責人張保平，公司總經(jīng)理。
委托代理人王玉龍，（特別授權）。
委托代理人董國強，河南師大方正律師事務所律師。
原告李某某訴被告張某某、熊某從、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司仙桃支公司（以下簡稱人保仙桃公司）、陳消勝、天安保險股份有限公司鶴壁中心支公司（天安鶴壁公司）、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司浚縣支公司（以下簡稱人?？？h公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2013年11月11日受理后，依法組成合議庭，于2013年12月19日公開開庭進行了審理。原告李某某的委托代理人張桂蓮，被告張某某、熊某從，被告人保仙桃公司的委托代理人陳健，被告陳消勝，被告人?？？h公司的委托代理人王玉龍到庭參加訴訟，被告天安鶴壁公司經(jīng)本院依法傳喚未到庭參加訴訟。本案審理中，被告人保仙桃公司于2013年11月23日對原告的休養(yǎng)時間、護理時間、護理人數(shù)申請重新鑒定，本院委托京山開平法醫(yī)司法鑒定所對原告的傷殘等級進行了重新鑒定，并于2014年4月16日組織各方當事人進行質(zhì)證。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，原告李某某、被告張某某駕駛機動車輛，違反《中華人民共和國道路交通安全法》相關規(guī)定造成本次事故，李某某承擔本次事故的主要責任，被告張某某承擔本次事故的次要責任，湖北省公安廳高速公路警察總隊三大隊京山大隊的責任認定書認定事實清楚、責任劃分適當，本院依法予以確認。被告張某某辯稱其在本次事故中無過錯，不承擔責任。本院認為，被告張某某在高速公路上駕駛機動車存在反光標示污損，影響了后車駕駛員李某某的操作和判斷；且被告張某某存在嚴重超載行為，加重了損害后果的發(fā)生，對本次事故的發(fā)生具有過錯，故本院對被告張某某的辯稱理由不予支持。被告張某某在庭審中陳述其與被告熊某從系雇傭關系。經(jīng)本院查實，事故車輛鄂M×××××車系被告張某某于2011年12月19日在被告熊某從處購買，雙方簽訂了購車合同，但未辦理車輛轉讓過戶手續(xù)，鄂M×××××車實際由被告張某某控制、管理、使用，被告熊某從未參與該車的運營管理及利益分配，且其對本次事故的發(fā)生不存在過錯，根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第五十條 ?“當事人之間已經(jīng)以買賣等方式轉讓并交付機，動車但未辦理所有權轉移登記，發(fā)生交通事故后屬于該機動車一方責任的，由保險公司在機動車強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由受讓人承擔賠償責任”之規(guī)定，本院確定由被告張某某承擔相應的賠償責任，被告熊某從不承擔賠償責任。因李某某系被告陳消勝雇請的司機，二者系雇傭關系，而本案屬于侵權糾紛，不屬同一法律關系，故本院在本案中對此不予處理，原告可向被告陳消勝另行主張權利。據(jù)此，本院確定由被告張某某按照30%的比例承擔相應的賠償責任，原告自行承擔70%的賠償責任。
被告天安鶴壁公司辯稱其不承擔賠償責任，本院認為，豫F×××××貨車在其公司投保了交強險，但事發(fā)時原告系該車的駕駛人，系保險合同中約定的車上人員，不屬于第三者，故本院對其公司的抗辯意見予以支持，確定其公司對原告不承擔賠償責任。
關于原告損失的確定。
1、誤工費，根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條 ?“誤工費根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定?！芎θ瞬荒芘e證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算”，原告未能舉證其受傷前三年的平均收入狀況，而其受傷前系司機，本院確定按照湖北省2013年度交通運輸業(yè)40456元／年標準計算其誤工費；京山開平法醫(yī)司法鑒定所評定原告的誤工日期為12個月，本院予以確認。
2、護理費，根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條 ?“護理費根據(jù)護理人員的收入狀況和護理人數(shù)、護理期限確定?！o理人員沒有收入或者雇傭護工的，參照當?shù)刈o工從事同等級別護理的勞務報酬標準計算?！本┥介_平法醫(yī)司法鑒定所評定原告的護理日期為4個月，3個月的護理人數(shù)為2人，1個月的護理人數(shù)為1人，本院予以確認。原告未提交護理人員收入證明，本院確定按照湖北省2013年度居民服務業(yè)23624元／年標準計算。
3、住院伙食補助費和營養(yǎng)費，原告主張住院伙食補助費和營養(yǎng)費共計1880元，數(shù)被告均未提出異議，故本院予以確認。
4、殘疾賠償金，原告系農(nóng)業(yè)戶籍，應當按照農(nóng)村標準計算殘疾賠償金?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條 ?規(guī)定“殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動能力程度或者傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標準，自定殘之日起按二十年計算?！柄Q壁杏苑法醫(yī)臨床司法鑒定所評定原告構成道路交通事故十級傷殘，勞動力喪失率為10%，原告主張賠償賠償金按2012年度標準計算為6898元／年，是對自身權利的處分，本院予以確認。
5、被扶養(yǎng)人生活費，根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條 ?“被扶養(yǎng)人生活費根據(jù)扶養(yǎng)人喪失勞動能力程度，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出和農(nóng)村居民人均年生活消費支出標準計算。被扶養(yǎng)人為未成年人的，計算至十八周歲；……”。庭審查明原告李某某之女李抒蔓在事發(fā)時年滿1周歲，其被撫養(yǎng)人生活費應計算為17年，其為農(nóng)業(yè)戶籍，原告要求按照受訴法院所在地即湖北省2012年農(nóng)村居民人均年生活費支出5011元計算被扶養(yǎng)人生活費，本院予以確認。
6、精神撫慰金，本院認為本事故造成原告十級傷殘，依法應計算適當?shù)木駬嵛拷?，根?jù)事故雙方的過錯責任及承擔賠償責任的能力、結合本地區(qū)的生活水平，本院酌定原告的精神撫慰金3000元，原告主張5000元精神撫慰金過高，本院不予支持。
根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?“侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金?！睋?jù)此，參照二0一二年度湖北省道路交通事故損害賠償標準，
確定原告的損失:1、醫(yī)療費95131.36元；2、鑒定費3100元（1900元＋1200元）；3、誤工費40456元（40456元／年÷365天×12個月）；4、護理費13587元（23624元／年÷365天×3個月×2人＋23624元／年÷365天×1個月×1人）；5、住院伙食補助及營養(yǎng)費1880元；6、殘疾賠償金13796元（6898元×20年×10%）；7、被扶養(yǎng)人生活費4259.35元（原告之女李抒蔓5011元×17年×10%÷2人）；8、精神撫慰金3000元，以上費用合計175209.71元。
關于各方民事賠償責任的承擔。
因被告張某某所駕駛的鄂M×××××車已投保交強險，原告在交強險醫(yī)療賠償項下?lián)p失為97011.36元（包括醫(yī)療費95131.36元、住院伙食補助費1880元），故應由被告人保仙桃公司在交強險限額范圍內(nèi)賠償原告在醫(yī)療賠償項下?lián)p失10000元。原告在交強險傷殘賠償項下?lián)p失為75098.35元（包括誤工費40456元、護理費13587元、殘疾賠償金13796元、被扶養(yǎng)人生活費4259.35元、精神撫慰金3000元），本應由被告人保仙桃公司在交強險限額范圍內(nèi)賠償原告在傷殘賠償項下?lián)p失75098.35元，但本次事故同時造成另案原告徐廷位、王福風、李玉玲、徐鎮(zhèn)、徐浩軒在交強險死亡賠償金項下?lián)p失656309.50元，故原告在傷殘賠償金總損失中所占比例為10.27%（75098.35元÷（656309.50元＋75098.35元）×100%］，故被告人保仙桃公司在交強險傷殘賠償金項下賠償原告11297元（10.27%×110000元）；故被告人保仙桃公司在交強險限額內(nèi)共計賠償原告損失21297元（10000元＋10637元）
原告的其余損失153912.71元（175209.71元-21297元），由被告張某某承擔30%的賠償責任，即46173.81元（153912.71元×30%）。被告張某某與被告人保仙桃公司之間關于機動車商業(yè)第三者責任保險合同第四條約定:“保險期間內(nèi)，被保險人或其允許的駕駛人在使用機動車過程中發(fā)生意外事故，致使第三人遭受人身傷亡和財產(chǎn)損失，依法應當由被保險人承擔的損害賠償責任，保險人依照本合同約定，對于超過機動車交通事故強制責任保險各分項賠償限額以上的部分負責賠償”，故該30%的賠償責任即46173.81元本應由被告人保仙桃公司賠償，但本次事故同時造成另案原告陳消勝和原告徐廷位、王福風、李玉玲、徐鎮(zhèn)、徐浩軒在被告人保仙桃公司應承擔的商業(yè)險范圍內(nèi)損失分別為41271元、167281.95元，而根據(jù)投保人與被告人保仙桃公司之間關于機動車第三者責任保險合同第九條約定“保險人在依據(jù)本保險合同約定計算賠款的基礎上，在保險單載明的責任限額內(nèi)，按下列免賠率免賠:（一）負次要事故責任的免賠率為5%……；（二）違反安全裝載規(guī)定的，增加免賠率10%……”，故原告在商業(yè)險中所占比例為18.13%（46173.81元÷（167281.95元＋41271元＋46173.81元）×100%］，故被告人保仙桃公司在商業(yè)險范圍內(nèi)賠償原告30821元｛18.13%×（200000元×（1-5%-10%）］｝；余下?lián)p失15352.81元（46173.81元-30821元）由被告張某某承擔。
另外70%的賠償責任即107738.90元（153912.71元×70%），由原告自行承擔，其可另行向被告陳消勝主張權利。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司仙桃支公司在機動車交通事故責任強制保險限額內(nèi)賠償原告李某某損失21297元；在商業(yè)第三者責任保險限額內(nèi)賠償原告李某某損失30821元；
二、被告張某某賠償原告李某某損失15352.81元；
三、駁回原告李某某的其他訴訟請求。
上列給付義務限于本判決生效之日起十五日內(nèi)付清。
如果未按本判決指定的期間內(nèi)履行給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1817元，由原告李某某負擔1017元，被告張某某負擔400元，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司仙桃支公司負擔400元。
如不服本判決，可在本判決送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級人民法院。

本院認為，原告李某某、被告張某某駕駛機動車輛，違反《中華人民共和國道路交通安全法》相關規(guī)定造成本次事故，李某某承擔本次事故的主要責任，被告張某某承擔本次事故的次要責任，湖北省公安廳高速公路警察總隊三大隊京山大隊的責任認定書認定事實清楚、責任劃分適當，本院依法予以確認。被告張某某辯稱其在本次事故中無過錯，不承擔責任。本院認為，被告張某某在高速公路上駕駛機動車存在反光標示污損，影響了后車駕駛員李某某的操作和判斷；且被告張某某存在嚴重超載行為，加重了損害后果的發(fā)生，對本次事故的發(fā)生具有過錯，故本院對被告張某某的辯稱理由不予支持。被告張某某在庭審中陳述其與被告熊某從系雇傭關系。經(jīng)本院查實，事故車輛鄂M×××××車系被告張某某于2011年12月19日在被告熊某從處購買，雙方簽訂了購車合同，但未辦理車輛轉讓過戶手續(xù)，鄂M×××××車實際由被告張某某控制、管理、使用，被告熊某從未參與該車的運營管理及利益分配，且其對本次事故的發(fā)生不存在過錯，根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第五十條 ?“當事人之間已經(jīng)以買賣等方式轉讓并交付機，動車但未辦理所有權轉移登記，發(fā)生交通事故后屬于該機動車一方責任的，由保險公司在機動車強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由受讓人承擔賠償責任”之規(guī)定，本院確定由被告張某某承擔相應的賠償責任，被告熊某從不承擔賠償責任。因李某某系被告陳消勝雇請的司機，二者系雇傭關系，而本案屬于侵權糾紛，不屬同一法律關系，故本院在本案中對此不予處理，原告可向被告陳消勝另行主張權利。據(jù)此，本院確定由被告張某某按照30%的比例承擔相應的賠償責任，原告自行承擔70%的賠償責任。
被告天安鶴壁公司辯稱其不承擔賠償責任，本院認為，豫F×××××貨車在其公司投保了交強險，但事發(fā)時原告系該車的駕駛人，系保險合同中約定的車上人員，不屬于第三者，故本院對其公司的抗辯意見予以支持，確定其公司對原告不承擔賠償責任。
關于原告損失的確定。
1、誤工費，根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條 ?“誤工費根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定?！芎θ瞬荒芘e證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算”，原告未能舉證其受傷前三年的平均收入狀況，而其受傷前系司機，本院確定按照湖北省2013年度交通運輸業(yè)40456元／年標準計算其誤工費；京山開平法醫(yī)司法鑒定所評定原告的誤工日期為12個月，本院予以確認。
2、護理費，根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條 ?“護理費根據(jù)護理人員的收入狀況和護理人數(shù)、護理期限確定?！o理人員沒有收入或者雇傭護工的，參照當?shù)刈o工從事同等級別護理的勞務報酬標準計算?！本┥介_平法醫(yī)司法鑒定所評定原告的護理日期為4個月，3個月的護理人數(shù)為2人，1個月的護理人數(shù)為1人，本院予以確認。原告未提交護理人員收入證明，本院確定按照湖北省2013年度居民服務業(yè)23624元／年標準計算。
3、住院伙食補助費和營養(yǎng)費，原告主張住院伙食補助費和營養(yǎng)費共計1880元，數(shù)被告均未提出異議，故本院予以確認。
4、殘疾賠償金，原告系農(nóng)業(yè)戶籍，應當按照農(nóng)村標準計算殘疾賠償金?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條 ?規(guī)定“殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動能力程度或者傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標準，自定殘之日起按二十年計算?！柄Q壁杏苑法醫(yī)臨床司法鑒定所評定原告構成道路交通事故十級傷殘，勞動力喪失率為10%，原告主張賠償賠償金按2012年度標準計算為6898元／年，是對自身權利的處分，本院予以確認。
5、被扶養(yǎng)人生活費，根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條 ?“被扶養(yǎng)人生活費根據(jù)扶養(yǎng)人喪失勞動能力程度，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出和農(nóng)村居民人均年生活消費支出標準計算。被扶養(yǎng)人為未成年人的，計算至十八周歲；……”。庭審查明原告李某某之女李抒蔓在事發(fā)時年滿1周歲，其被撫養(yǎng)人生活費應計算為17年，其為農(nóng)業(yè)戶籍，原告要求按照受訴法院所在地即湖北省2012年農(nóng)村居民人均年生活費支出5011元計算被扶養(yǎng)人生活費，本院予以確認。
6、精神撫慰金，本院認為本事故造成原告十級傷殘，依法應計算適當?shù)木駬嵛拷?，根?jù)事故雙方的過錯責任及承擔賠償責任的能力、結合本地區(qū)的生活水平，本院酌定原告的精神撫慰金3000元，原告主張5000元精神撫慰金過高，本院不予支持。
根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?“侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金?！睋?jù)此，參照二0一二年度湖北省道路交通事故損害賠償標準，
確定原告的損失:1、醫(yī)療費95131.36元；2、鑒定費3100元（1900元＋1200元）；3、誤工費40456元（40456元／年÷365天×12個月）；4、護理費13587元（23624元／年÷365天×3個月×2人＋23624元／年÷365天×1個月×1人）；5、住院伙食補助及營養(yǎng)費1880元；6、殘疾賠償金13796元（6898元×20年×10%）；7、被扶養(yǎng)人生活費4259.35元（原告之女李抒蔓5011元×17年×10%÷2人）；8、精神撫慰金3000元，以上費用合計175209.71元。
關于各方民事賠償責任的承擔。
因被告張某某所駕駛的鄂M×××××車已投保交強險，原告在交強險醫(yī)療賠償項下?lián)p失為97011.36元（包括醫(yī)療費95131.36元、住院伙食補助費1880元），故應由被告人保仙桃公司在交強險限額范圍內(nèi)賠償原告在醫(yī)療賠償項下?lián)p失10000元。原告在交強險傷殘賠償項下?lián)p失為75098.35元（包括誤工費40456元、護理費13587元、殘疾賠償金13796元、被扶養(yǎng)人生活費4259.35元、精神撫慰金3000元），本應由被告人保仙桃公司在交強險限額范圍內(nèi)賠償原告在傷殘賠償項下?lián)p失75098.35元，但本次事故同時造成另案原告徐廷位、王福風、李玉玲、徐鎮(zhèn)、徐浩軒在交強險死亡賠償金項下?lián)p失656309.50元，故原告在傷殘賠償金總損失中所占比例為10.27%（75098.35元÷（656309.50元＋75098.35元）×100%］，故被告人保仙桃公司在交強險傷殘賠償金項下賠償原告11297元（10.27%×110000元）；故被告人保仙桃公司在交強險限額內(nèi)共計賠償原告損失21297元（10000元＋10637元）
原告的其余損失153912.71元（175209.71元-21297元），由被告張某某承擔30%的賠償責任，即46173.81元（153912.71元×30%）。被告張某某與被告人保仙桃公司之間關于機動車商業(yè)第三者責任保險合同第四條約定:“保險期間內(nèi)，被保險人或其允許的駕駛人在使用機動車過程中發(fā)生意外事故，致使第三人遭受人身傷亡和財產(chǎn)損失，依法應當由被保險人承擔的損害賠償責任，保險人依照本合同約定，對于超過機動車交通事故強制責任保險各分項賠償限額以上的部分負責賠償”，故該30%的賠償責任即46173.81元本應由被告人保仙桃公司賠償，但本次事故同時造成另案原告陳消勝和原告徐廷位、王福風、李玉玲、徐鎮(zhèn)、徐浩軒在被告人保仙桃公司應承擔的商業(yè)險范圍內(nèi)損失分別為41271元、167281.95元，而根據(jù)投保人與被告人保仙桃公司之間關于機動車第三者責任保險合同第九條約定“保險人在依據(jù)本保險合同約定計算賠款的基礎上，在保險單載明的責任限額內(nèi)，按下列免賠率免賠:（一）負次要事故責任的免賠率為5%……；（二）違反安全裝載規(guī)定的，增加免賠率10%……”，故原告在商業(yè)險中所占比例為18.13%（46173.81元÷（167281.95元＋41271元＋46173.81元）×100%］，故被告人保仙桃公司在商業(yè)險范圍內(nèi)賠償原告30821元｛18.13%×（200000元×（1-5%-10%）］｝；余下?lián)p失15352.81元（46173.81元-30821元）由被告張某某承擔。
另外70%的賠償責任即107738.90元（153912.71元×70%），由原告自行承擔，其可另行向被告陳消勝主張權利。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司仙桃支公司在機動車交通事故責任強制保險限額內(nèi)賠償原告李某某損失21297元；在商業(yè)第三者責任保險限額內(nèi)賠償原告李某某損失30821元；
二、被告張某某賠償原告李某某損失15352.81元；
三、駁回原告李某某的其他訴訟請求。
上列給付義務限于本判決生效之日起十五日內(nèi)付清。
如果未按本判決指定的期間內(nèi)履行給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1817元，由原告李某某負擔1017元，被告張某某負擔400元，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司仙桃支公司負擔400元。

審判長：李虹
審判員：鄒志明
審判員：任新平

書記員：吳霞