原告：李某某。委托訴訟代理人：劉江林，湖北中偉律師事務所律師。代理權限：承認、放棄、變更訴訟請求，調解、和解，簽收法律文書。被告：丁某某。被告：中國人民財產保險股份有限公司孝感市分公司。住所地：孝感市城區(qū)北京路**號。負責人：陶俊明，該公司經理。委托訴訟代理人：周貴德，湖北睡虎律師事務所律師。代理權限：承認、放棄、變更訴訟請求，和解，申請重新鑒定、選定鑒定機構，上訴，簽收法律文書。

原告李某某與被告丁某某、被告中國人民財產保險股份有限公司孝感市分公司（以下簡稱“保險公司”）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2018年3月21日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告李某某的委托訴訟代理人劉江林、被告丁某某、被告保險公司的委托訴訟代理人周貴德到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。原告向本院提出訴訟請求：1.判令被告賠償原告李某某醫(yī)療費2344元（前期344元＋后期2000元）、住院伙食補助費350元（7天×50元／天）、營養(yǎng)費3000元（60天×50元／天）、殘疾賠償金58772元（29386元／年×10%×20年）、誤工費14826.60元（3200元／月÷30天／月×70天）、護理費6266.80元（32677元／年÷365天／年×70天）、被扶養(yǎng)人生活費15085.32元［兒子陳宇喆6745.10元（10938元／年÷12月／年×148月×10%÷2）＋女兒陳宇涵8340.22元（10938元／年÷12月／年×183月×10%÷2）］、精神損害撫慰金5000元、交通費200元、法醫(yī)鑒定費1800元，共計107644.72元；2.本案訴訟費由被告承擔。事實和理由：2017年10月31日9時左右，被告丁某某駕駛鄂K×××××東風牌輕型普通貨車，沿107國道由北往南方向行駛至1150KM處時，因采取措施不當，車輛駛入公路左側，與對向行駛由鄭凌云駕駛的鄂K×××××東風日產牌小型普通客車（車上乘坐李某某）相撞，造成鄭凌云、李某某二人受傷，兩車受損的交通事故。2017年11月2日，經交警部門認定，丁某某負此次事故的全部責任，鄭凌云、李某某無責任。原告受傷后，被送至孝昌縣第一人民醫(yī)院住院治療。2018年3月19日，孝昌信威法醫(yī)司法鑒定所對原告?zhèn)樽鞒鋈缦妈b定意見：1、被鑒定人李某某所受的損傷構成十級傷殘；2、建議給予后期醫(yī)療費貳仟元（2000元）；3、建議誤工期150日，護理期限70日，營養(yǎng)期60日。鄂K×××××東風牌輕型普通貨車在被告保險公司投保了交強險和第三者責任險。其中第三者責任險為30萬元及投保不計免賠，保險期限自2016年11月29日起至2017年11月28日止，事故發(fā)生在保險期限內。原告出院后與被告就賠償事宜協(xié)商未果，遂訴至法院，請求法院支持其訴請。被告丁某某辯稱，1.對事故的發(fā)生及交警劃分的責任無異議。鄂K×××××號車在被告保險公司投有保險，應由保險公司予以賠償。2.原告的損失過高，由法院核減。3.被告愿意依法賠償。被告保險公司辯稱，1.對事故的發(fā)生及交警的責任劃分無異議；2.被保險人提供有效證件（駕駛證、行駛證）后，保險公司愿意依法在交強險和三責險限額內予以賠償；3.對原告提供的司法鑒定意見書有異議，要求重新鑒定；4.原告提供的居住狀況及收入證明存在不真實之處，不能證明其收入狀況；5.交通費按住院天數(shù)每天15元計算；6.保險公司不承擔法醫(yī)鑒定費和訴訟費。當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)，本院認證如下：關于原告的證據(jù)，1.證據(jù)四即法醫(yī)鑒定意見書，被告保險公司對原告的傷殘等級及營養(yǎng)費有異議，申請重新鑒定。2018年6月20日，湖北明鑒法醫(yī)鑒定所作出鑒定意見為：1.被鑒定人李某某之損傷構成十級傷殘；2.誤工時間為傷后130天，護理時間為60天，營養(yǎng)時間為40天。被告保險公司認為原告損傷不構成十級傷殘，營養(yǎng)費不屬于鑒定范圍。本院認為，兩份司法鑒定顯示的原告?zhèn)麣埖燃壱恢拢以婕氨桓娑∧衬硨χ匦妈b定意見無異議，故對重新鑒定意見予以確認。2.證據(jù)五即湖北諾翔智能科技有限公司營業(yè)執(zhí)照、湖北諾翔智能科技有限公司員工勞動合同、工作證明、居住證明、房屋租賃合同、2016年5月至2017年10月工資結算表，被告保險公司認為勞動合同沒有社保記錄，沒有在勞動部門登記，房屋租賃合同不真實，不能證明其收入狀況。本院認為，證據(jù)五形式來源合法，內容客觀真實，與本案事實相關聯(lián)，且被告保險公司對其主張未提供證據(jù)證明，對該證據(jù)予以確認。3.證據(jù)六即常住人口登記卡，及本院核實的情況可以證明原告的被扶養(yǎng)人基本情況之事實。4.根據(jù)原告居住地點、住院地點、住院時間和孝昌縣交通運輸狀況，原告請求交通費200元偏高，本院酌定為100元。根據(jù)當事人陳述和經審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：原、被告各方對本案所涉交通事故發(fā)生的經過及交警部門作出的事故責任劃分無異議。原告受傷后在孝昌縣第一人民醫(yī)院住院治療7天，支付醫(yī)療費344元（被告丁某某對其墊付的醫(yī)療費要求自行處理）。2018年3月19日，孝昌信威法醫(yī)司法鑒定所對原告?zhèn)樽鞒鲨b定意見，鑒定意見上文已述。被告保險公司對該鑒定意見有異議，申請重新鑒定。2018年6月20日，湖北明鑒法醫(yī)鑒定所作出鑒定意見，重新鑒定意見上文已述。被告保險公司支付重新鑒定費3000元。原告與陳鵬系夫妻關系，生育子陳宇喆（xxxx年xx月xx日出生）、女陳宇涵（xxxx年xx月xx日出生）。原告系農業(yè)家庭戶口，2016年5月起在湖北諾翔智能科技有限公司工作，月平均收入3000元，并一直居住在該公司宿舍。原告受傷未能上班，該公司停發(fā)其工資。鄂K×××××東風牌輕型普通貨車在被告保險公司投保了機動車交通事故責任強制保險和不計免賠率的限額為30萬元的商業(yè)第三者責任保險，本案所涉交通事故發(fā)生在保險期限內。本院認為，本案所涉交通事故及責任劃分事實清楚，證據(jù)充分。鄂K×××××號車在被告保險公司投保了機動車交通事故責任強制保險和商業(yè)第三者責任保險，且本案所涉交通事故發(fā)生在保險期限內，依照相關法律規(guī)定，原告的損失應由被告保險公司在交強險限額范圍內先行賠償，不足部分在第三者責任險限額范圍內依照合同約定予以賠償，仍有不足的和不屬保險公司賠償?shù)牟糠钟杀桓娑∧衬迟r償。根據(jù)原告的訴訟請求、結合相關的賠償標準，本院核定原告在事故中的損失如下：1.醫(yī)療費344元；2.住院伙食補助費350元（7天×50元／天）；3.原告損傷構成十級傷殘，身體恢復需加強營養(yǎng)，依據(jù)營養(yǎng)期40日的法醫(yī)鑒定意見，其營養(yǎng)費為2000元（40天×50元／天）；4.原告雖為農業(yè)戶口，但其自2016年5月起一直居住在孝感城區(qū)，收入來源于城鎮(zhèn)，其殘疾賠償金應為58772元（29386元／年×10%×20年）；5.護理費5371.56元（32677元／年÷365天／年×60天）；6.誤工費13000元（3000元／月÷30天／月×130天）；7.被扶養(yǎng)人生活費15085.32元［兒子陳宇喆6745.10元（10938元／年÷12月／年×148月×10%÷2）＋女兒陳宇涵8340.22元（10938元／年÷12月／年×183月×10%÷2）］；8.精神損害撫慰金5000元；9.鑒定費1800元；10.交通費100元。以上合計101822.88元。綜上所述，原告的損失應由被告保險公司在機動車交通事故責任強制保險限額范圍內賠償原告醫(yī)療費344元、住院伙食補助費350元、營養(yǎng)費2000元、傷殘賠償金58772元、護理費5371.56元、誤工費13000元、被扶養(yǎng)人生活費15085.32元、精神損害撫慰金5000元、交通費100元，共計100022.88元。根據(jù)有關規(guī)定，法醫(yī)鑒定費1800元不屬保險公司理賠范圍，應由被告丁某某賠償。因重新鑒定的傷殘等級與原鑒定意見一致，被告保險公司申請重新鑒定支出的鑒定費3000元由其自行承擔。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一、二款、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條、《最高人民法院〈關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋〉》第八條第二款規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人民財產保險股份有限公司孝感市分公司于本判決生效后十日內賠償原告李某某損失100022.88元；二、被告丁某某于本判決生效后十日內賠償原告李某某鑒定費1800元；三、駁回原告李某某的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費1220元，由被告丁某某負擔。此款已由原告預交，本院不再退還，由被告丁某某徑付給原告。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省孝感市中級人民法院。