原告：李某，男，xxxx年xx月xx日出生，土家族，住湖北省咸豐縣，現(xiàn)住。咸豐縣畜牧局職工。
被告：魏國輝，男，xxxx年xx月xx日出生，土家族，原住湖北省咸豐縣，現(xiàn)住恩施市。
被告：徐某，女，xxxx年xx月xx日出生，原住湖北省咸豐縣，現(xiàn)住恩施市。
委托代理人：邱兵，湖北施南律師事務(wù)所律師。

原告李某與被告魏國輝、徐某民間借貸糾紛一案，本院于2016年10月29日立案后，被告魏國輝于2016年11月8日向本院提出管轄權(quán)異議。本院于2016年11月8日裁定駁回魏國輝提出的管轄權(quán)異議，魏國輝不服裁定，上訴至恩施土家族苗族自治州中級人民法院，恩施土家族苗族自治州中級人民法院裁定駁回魏國輝的上訴，維持原裁定。之后，本院依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告李某、被告委托訴訟代理人邱兵到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
李某向本院提出訴訟請求：1、請求人民法院判決被告償還借款本金及約定的利息45600元；2、被告承擔(dān)本案訴訟費用及其他相關(guān)費用。事實和理由：2013年2月5日，魏國輝向李某借款24000元，約定當(dāng)年3月20日內(nèi)歸還借款按月息2分計算，超過約定還款日歸還借款按照月息3分計算。后經(jīng)李某多次催收，被告都以各種借口敷衍搪塞，至今一分錢都沒有歸還。
魏國輝、徐某答辯稱：1、原告的起訴已經(jīng)超過訴訟時效，被告主張訴訟時效抗辯權(quán)；2、被告魏國輝向原告出具的欠條實際是原告利用職務(wù)之便收取的好處費，原告當(dāng)時擔(dān)任鄉(xiāng)鎮(zhèn)畜牧站站長，被告魏國輝承接了該畜牧站的工程，24000元是原告向被告索取的。被告魏國輝出具欠條的行為屬于違法行為，不應(yīng)當(dāng)受到法律的保護，且不屬于夫妻共同債務(wù)。
李某為證明自己的主張向本院提交了魏國輝出具的借條一份及李某與魏國輝的多次通話的手機錄音。對借條真實性魏國輝、徐某均無異議，本院予以采信；對通話的手機錄音，在庭審中，魏國輝、徐某對其真實性及形成時間均提出異議。李某在第一次庭審結(jié)束后，向本院申請調(diào)取了魏國輝與李某通話記錄，并同時申請對雙方通話的手機錄音的形成時間及真實性進行鑒定。經(jīng)征求魏國輝、徐某的意見，魏國輝、徐某認(rèn)為，對通話記錄及手機錄音沒有異議，不需要進行鑒定，因此，本院對通話的手機錄音予采信。魏國輝為支持其抗辯理由，向本院提交了2016年11月4日，魏國輝與李某通話的手機錄音，李某對其真實性無異議，本院予以采信。
根據(jù)采信的證據(jù)及庭審過程中當(dāng)事人的陳述，查明以下案件事實：
2009年，李某在忠堡畜牧服務(wù)中心任主任。魏國輝中標(biāo)建設(shè)忠堡畜牧服務(wù)中心辦公樓，雙方因此相識。2010年初，李某調(diào)回咸豐縣畜牧局工作，2013年2月李某在小村畜牧服務(wù)中心工作。2013年2月5日，魏國輝向李某出具借條一張，其內(nèi)容為：“今借到李某現(xiàn)金貳萬肆仟元（24000.00）。今借人：魏國輝，利息按2分算，2013年3月20號清，過期不還按3分算?！崩钅吃谕徶蟹Q，因其老婆在做飼料生意，隨時有現(xiàn)金，因此，當(dāng)時在地稅賓館魏國輝開的房間里面向魏國輝支付了24000元現(xiàn)金。魏國輝在庭審中稱，魏國輝在忠堡畜牧站承接工程后，當(dāng)時李某擔(dān)任站長，分管這個工程。李某直接向魏國輝索取24000元，當(dāng)時工程沒有賺錢，李某要求魏國輝出具欠條，內(nèi)容也是按照李某的要求書寫的。李某所說的借款經(jīng)過，于常理不相符合，借款期限短，而且借款一般都是用于工程款而不是買房。
根據(jù)雙方當(dāng)事人訴訟請求及抗辯理由，本案的爭議焦點歸納為以下四點：一、李某是否向魏國輝履行了借款義務(wù)；二、李某的起訴是否超過訴訟時效；三、本案中所涉?zhèn)鶆?wù)是否屬于夫妻共同債務(wù)；四、借款利息應(yīng)如何認(rèn)定。對此本院分析評判如下：
一、李某是否向魏國輝履行了借款義務(wù)；

本院認(rèn)為，2009年，魏國輝承建忠堡畜牧服務(wù)中心辦公樓，當(dāng)時李某在忠堡畜牧服務(wù)中心任主任，協(xié)助咸豐縣畜牧局監(jiān)管工程。如果李某要索賄，也應(yīng)是在任忠堡畜牧服務(wù)中心任主任期間。魏國輝向李某出具借條時，李某已調(diào)至小村畜牧服務(wù)中心工作。因此，魏國輝的陳述明顯不符合常理。魏國輝雖然提供了與李某通話的手機錄音，其形成時間是李某向人民法院起訴魏國輝后，魏國輝給李某打電話而形成的通話錄音，其內(nèi)容也不能證實李某有索賄行為。李某在庭審中的陳述與借條能相互印證，應(yīng)認(rèn)定李某已實際向魏國輝履行了24000元的借款。
二、李某的起訴是否超過訴訟時效；
本院認(rèn)為，通過李某申請本院調(diào)取的通話記錄及李某提交的李某與魏國輝通話的手機錄音可以證實，李某多次打電話給魏國輝，要求及時償還借款，魏國輝表示愿意償還，并要求李某將收款賬號發(fā)過去，但李某將賬號發(fā)給魏國輝后，魏國輝并沒有償還借款。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百四十條規(guī)定，訴訟時效因提起訴訟、當(dāng)事人一方提出要求或者同意履行義務(wù)而中斷。從中斷時起，訴訟時效期間重新計算。李某提交的與魏國輝的通話錄音可以證實，在李某向人民法院起訴前一個月內(nèi)，魏國輝一直同意償還借款。因此，李某的起訴并沒有超過訴訟時效。
三、本案中所涉?zhèn)鶆?wù)是否屬于夫妻共同債務(wù)；
根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）第二十四條，債權(quán)人就婚姻關(guān)系在存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理。但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個人債務(wù)，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定情形的除外。徐某并沒有提供證據(jù)證實其與魏國輝雙方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得財產(chǎn)約定歸各自所有，也沒有提供證據(jù)證實李某與魏國輝之間的債務(wù)為非法債務(wù)。因此，應(yīng)認(rèn)定該筆債務(wù)為魏國輝與徐某夫妻的共同債務(wù)，應(yīng)共同償還。
四、借款利息應(yīng)如何認(rèn)定。
根據(jù)魏國輝給李某出具的借條，雙方約定的2分利息，按交易習(xí)慣，實際就是月利率為2%。李某要求魏國輝從2013年2月5日起以24000元為基數(shù)按月利率2%支付利息至2016年11月5日共45個月的利息21600元，不違反法律規(guī)定，應(yīng)予支持。
綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第一百四十條、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）第二十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、<最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋>第九十條的規(guī)定，判決如下：

魏國輝、徐某在本判決生效后十五日內(nèi)償還李某借款本金人民幣24000元，利息21600元，合計45600元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費940元，減半收取計470元，保全費500元由魏國輝、徐某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于恩施土家族苗族自治州中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條第（一）款的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費，款匯至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院，開戶銀行：中國農(nóng)業(yè)銀行恩施開發(fā)區(qū)支行，賬號：17×××04（特別提示：用途欄務(wù)必注明系某某上訴案訴訟費并將匯款憑證及聯(lián)系電話提交本院或郵寄至恩施州中級人民法院立案一庭）。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。

審判員　　瞿紅光

書記員：孫思