李某
徐哲（湖北民基律師事務(wù)所）
邱某某

原告:李某。
委托訴訟代理人:徐哲，湖北民基律師事務(wù)所律師。
被告:邱某某。
原告李某與被告邱某某飼養(yǎng)動物致人損害賠償糾紛一案，本院于2017年2月21日受理后，依法適用小額訴訟程序，由審判員鄢裴培獨任審判，于2017年3月15日公開開庭進行了審理。
原告李某及其委托訴訟代理人徐哲、被告邱某某均到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
李某向本院提出訴訟請求，判令被告賠償其損失3507.5元。
事實和理由:原告經(jīng)人介紹到被告家中購買涼山幼犬，在挑選過程中，被告馴養(yǎng)的一條成年犬將原告咬傷。
事故發(fā)生后，原告支出醫(yī)療費3507.5元，因就賠償事宜與被告無法達成一致意見，故訴至本院。
邱緒森辯稱，對原告被狗咬傷的事實無異議。
事故發(fā)生時，狗被拴養(yǎng)，原告擅自去狗圈舍才導(dǎo)致被咬傷，因此原告自己也存在一定責任。
對于原告主張的賠償費用，被告愿意賠償接種狂犬病疫苗的數(shù)額，對接種狂犬病人免疫球蛋白的數(shù)額應(yīng)由原告自行承擔。
本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護，侵害他人身體的應(yīng)當依法承擔賠償責任。
根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第七十八條 ?規(guī)定，“飼養(yǎng)的動物造成他人損害的，動物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當承擔侵權(quán)責任，但能夠證明損害是因被侵權(quán)人故意或者重大過失造成的，可以不承擔或者減輕責任。
”而本案中，原告李某并不存在故意或者重大過失，因此，被告作為涼山犬的飼養(yǎng)人及管理人，理應(yīng)對李某承擔相應(yīng)賠償責任。
原告所主張的醫(yī)療費均系被犬咬傷后所實際產(chǎn)生的費用，本院據(jù)實予以支持。
依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第七十八條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十二條 ?規(guī)定，判決如下:
被告邱某某賠償原告李某醫(yī)療費3507.5元，于本判決生效后十日內(nèi)付清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費25元，由被告邱某某負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護，侵害他人身體的應(yīng)當依法承擔賠償責任。
根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第七十八條 ?規(guī)定，“飼養(yǎng)的動物造成他人損害的，動物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當承擔侵權(quán)責任，但能夠證明損害是因被侵權(quán)人故意或者重大過失造成的，可以不承擔或者減輕責任。
”而本案中，原告李某并不存在故意或者重大過失，因此，被告作為涼山犬的飼養(yǎng)人及管理人，理應(yīng)對李某承擔相應(yīng)賠償責任。
原告所主張的醫(yī)療費均系被犬咬傷后所實際產(chǎn)生的費用，本院據(jù)實予以支持。

依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第七十八條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十二條 ?規(guī)定，判決如下:
被告邱某某賠償原告李某醫(yī)療費3507.5元，于本判決生效后十日內(nèi)付清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費25元，由被告邱某某負擔。

審判長：鄢裴培

書記員：徐雨