李某某
王磊（河北海岳律師事務所）
滄州渤海新區(qū)華航船務工程有限公司
張婭（河北興驊律師事務所）

原告:李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，高中文化，個體，住河北省黃驊市。
委托代理人:王磊，河北海岳律師事務所律師。
被告:滄州渤海新區(qū)華航船務工程有限公司。住所地:河北省滄州渤海新區(qū)。
法定代表人:劉帥，該公司總經理。
委托代理人:張婭，河北興驊律師事務所律師。
原告李某某與被告滄州渤海新區(qū)華航船務工程有限公司（以下簡稱華航公司）動產抵押權糾紛一案，本院2013年9月12日受理后，依法組成合議庭。后因與本案有關的案外人張洪悅涉嫌利用華航公司的公章進行詐騙犯罪，已被黃驊市公安局立案偵查，本案中止訴訟?；謴蛯徖砗螅驹河?014年5月12日公開開庭進行了審理。原告李某某及其委托代理人王磊，被告華航公司的委托代理人張婭到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
經審理查明:2011年3月至2012年4月間，案外人張洪悅分三次向原告李某某借得現(xiàn)金共計1，629，600元。2012年4月10日，張洪悅與原告李某某簽訂了一份《抵押借款合同》，該合同載明:甲方張洪悅因生產需求，向乙方李某某申請借款作為經營資金，由丙方華航公司提供抵押擔保，三方經協(xié)商一致同意，在丙方以其所有的“冀黃港漁工308”號和“冀黃港漁工306”號工程船作為借款抵押物給乙方的條件下，由乙方提供商定的借款額給甲方，在借款期限內，丙方擁有抵押物的使用權，在甲方還清借款本息前，乙方擁有抵押物的所有權。借款總金額為1，629，600元整（在該字段后，括注“已交付”字樣），借款期限為3個月，甲方保證在2012年6月25日前歸還全部借款。抵押物為江蘇省灌云縣新港船廠生產制造的“冀黃港漁工308”號和“冀黃港漁工306”號工程船，抵押期限為自本借款合同生效之日起至甲方還清乙方全部借款本息日止。乙方（李某某）要對甲方（張洪悅）交來的抵押物證件妥善保管，不得遺失、損毀，在甲方到期還清借款后，乙方要將抵押物的全部證件完整交還甲方。甲、丙兩方應保證抵押物在抵押期間不受任何影響，丙方（華航公司）應合理使用抵押物，并負責抵押物的維修、保養(yǎng)及有關稅賦等費用，丙方因故意或過失造成抵押物損毀，應在15天內向乙方提供新的抵押物，若丙方無法提供新的抵押物或擔保時，乙方有權解除本合同，追償已借出的借款本息。丙方未經乙方同意不得將抵押物出租、出售、轉讓、再抵押或以其他方式處分。抵押物由丙方向黃驊港開發(fā)區(qū)漁港監(jiān)督部門進行抵押權登記，費用由甲方承擔。甲方如不按期償還，乙方可向有管轄權的人民法院申請拍賣抵押物，用于抵償借款本息，若有不足抵償部分，乙方仍有權向甲方追償。有關抵押的估計、登記、證明等一切費用均由甲方負責。合同書落款處，張洪悅、李某某分別在甲、乙兩方位置處簽字，丙方位置則由張洪悅代書“華航船務工程有限公司”字樣后，由張洪悅加蓋了被告華航公司的公章。此后，張洪悅與華航公司并未將合同約定的抵押船舶“冀黃港漁工308”和“冀黃港漁工306”辦理抵押物登記，只將“冀黃港漁工308”和“冀黃港漁運305”兩艘船的《漁業(yè)船舶登記證書》和《國內漁業(yè)船舶證書》留存在了原告李某某處。
借款到期后，張洪悅未能償還。2012年8月27日，李某某以張洪悅、華航公司為被告向本院提起訴訟，要求二被告償還借款1，629，600元。我院于2013年4月23日作出（2012）黃民初字第3551號民事判決，認定被告華航公司所有的“冀黃港漁工308”工程船，早已于雙方簽訂《抵押借款合同》前（2011年8月2日）以1，530，000元的價格，出賣給了案外人楊里勇，并辦理了船舶所有權變更登記手續(xù)，故判決:一、張洪悅于判決生效之日起三日內償還原告李某某借款本金1，629，600元；二、華航公司在“冀黃港漁運305”船舶價值范圍內對上述債務承擔連帶責任；三、華航公司履行還款義務后，有權向被告張洪悅追償。該糾紛當事人李某某、張洪悅、華航公司在法定期間內均未提出上訴，該判決現(xiàn)已經發(fā)生法律效力，但張洪悅、華航公司至今未履行上述判決確定義務。
本院認為:本案中原被告雙方爭執(zhí)的焦點為:一、原告李某某的起訴是否違反了“一事不再理”原則；二、原被告《抵押借款合同》中關于“冀黃港漁工308”號工程船抵押行為的效力及責任承擔。
首先，“一事不再理”原則是指同一當事人就同一法律關系，而為同一訴訟請求的案件，如果已經在人民法院受理中或者已經被人民法院裁判，就不得再行起訴，人民法院也不應再受理。（2012）黃民初字第3551號民事案件中，李某某根據《抵押借款合同》，要求華航公司承擔擔保責任，是履約責任。而正是經過此次訴訟，原告李某某才獲知在其與華航公司訂立抵押合同前，華航公司已經將“冀黃港漁工308”工程船出賣并辦理了所有權變更登記的事實，基于上述事實，李某某才再次提出訴訟，要求華航公司承擔違約賠償責任。兩起民事案件雖當事人相同，但是法律關系和訴求截然不同，而且關于華航公司就“冀黃港漁工308”工程船如何承擔民事責任，在（2012）黃民初字第3551號民事案件中，法院根據“不訴不理”原則也未作出相應裁判。因此，原告李某某的起訴不違反“一事不再理”原則。
其次，關于《抵押借款合同》中“冀黃港漁工308”號工程船抵押行為的效力問題。根據《中華人民共和國物權法》第一百八十八條 ?的規(guī)定，以船舶等交通運輸工具抵押的，抵押權自合同生效時設立，未經登記，不得對抗善意第三人。同時再根據《最高人民法院關于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見（試行）》第113條 ?第一款 ?“以自己不享有所有權或者經營管理權的財產作抵押物的，應當認定抵押無效”的規(guī)定，被告華航公司在2012年4月10日與原告李某某訂立《抵押借款合同》前，已經將其所有的“冀黃港漁工308”工程船，以1，530，000元的價格，于2011年8月2日出賣給案外人楊里勇，并辦理了船舶所有權變更登記。因此，被告華航公司在訂立《抵押借款合同》時，對于“冀黃港漁工308”工程船已經喪失了所有權，從而導致就該船進行抵押的行為，不是因抵押權未經登記，而是由于違反了法律的強制性規(guī)定無效。
第三、被告華航公司在本案中如何承擔民事責任的問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用《中華人民共和國擔保法》若干問題的解釋》第七條 ?規(guī)定:“主合同有效而擔保合同無效，債權人無過錯的，擔保人與債務人對主合同債權人的經濟損失，承擔連帶賠償責任；債權人、擔保人有過錯的，擔保人承擔民事責任的部分，不應超過債務人不能清償部分的二分之一”。被告華航公司在對“冀黃港漁工308”工程船已經喪失了所有權的情況下，還將該船進行抵押，其行為存在明顯惡意，原告李某某在此事件中善意且無過失。正是由于被告華航公司的欺騙行為，給原告李某某造成重大經濟損失，被告華航公司對此應在“冀黃港漁工308”工程船的轉讓價格1，530，000元范圍內承擔連帶賠償責任。
綜上，依照《中華人民共和國物權法》第一百八十八條 ?，《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?第（五）項 ?、第五十八條 ?，《最高人民法院關于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見（試行）》第113條 ?第一款 ?，《最高人民法院關于適用《中華人民共和國擔保法》若干問題的解釋》第七條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告滄州渤海新區(qū)華航船務工程有限公司在“冀黃港漁工308”工程船的轉讓價格1，530，000元的范圍內，對案外人張洪悅所欠原告李某某的借款本金1，629，600元承擔連帶賠償責任；
二、被告滄州渤海新區(qū)華航船務工程有限公司履行上述賠償義務后，有權向案外人張洪悅追償。
以上有給付內容的第一項于本判決生效之日起五日內履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案受理費18，570元，由被告滄州渤海新區(qū)華航船務工程有限公司承擔。（限判決生效之日起五日內交納）
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向河北省滄州市中級人民法院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，同時預交上訴費，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

本院認為:本案中原被告雙方爭執(zhí)的焦點為:一、原告李某某的起訴是否違反了“一事不再理”原則；二、原被告《抵押借款合同》中關于“冀黃港漁工308”號工程船抵押行為的效力及責任承擔。
首先，“一事不再理”原則是指同一當事人就同一法律關系，而為同一訴訟請求的案件，如果已經在人民法院受理中或者已經被人民法院裁判，就不得再行起訴，人民法院也不應再受理。（2012）黃民初字第3551號民事案件中，李某某根據《抵押借款合同》，要求華航公司承擔擔保責任，是履約責任。而正是經過此次訴訟，原告李某某才獲知在其與華航公司訂立抵押合同前，華航公司已經將“冀黃港漁工308”工程船出賣并辦理了所有權變更登記的事實，基于上述事實，李某某才再次提出訴訟，要求華航公司承擔違約賠償責任。兩起民事案件雖當事人相同，但是法律關系和訴求截然不同，而且關于華航公司就“冀黃港漁工308”工程船如何承擔民事責任，在（2012）黃民初字第3551號民事案件中，法院根據“不訴不理”原則也未作出相應裁判。因此，原告李某某的起訴不違反“一事不再理”原則。
其次，關于《抵押借款合同》中“冀黃港漁工308”號工程船抵押行為的效力問題。根據《中華人民共和國物權法》第一百八十八條 ?的規(guī)定，以船舶等交通運輸工具抵押的，抵押權自合同生效時設立，未經登記，不得對抗善意第三人。同時再根據《最高人民法院關于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見（試行）》第113條 ?第一款 ?“以自己不享有所有權或者經營管理權的財產作抵押物的，應當認定抵押無效”的規(guī)定，被告華航公司在2012年4月10日與原告李某某訂立《抵押借款合同》前，已經將其所有的“冀黃港漁工308”工程船，以1，530，000元的價格，于2011年8月2日出賣給案外人楊里勇，并辦理了船舶所有權變更登記。因此，被告華航公司在訂立《抵押借款合同》時，對于“冀黃港漁工308”工程船已經喪失了所有權，從而導致就該船進行抵押的行為，不是因抵押權未經登記，而是由于違反了法律的強制性規(guī)定無效。
第三、被告華航公司在本案中如何承擔民事責任的問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用《中華人民共和國擔保法》若干問題的解釋》第七條 ?規(guī)定:“主合同有效而擔保合同無效，債權人無過錯的，擔保人與債務人對主合同債權人的經濟損失，承擔連帶賠償責任；債權人、擔保人有過錯的，擔保人承擔民事責任的部分，不應超過債務人不能清償部分的二分之一”。被告華航公司在對“冀黃港漁工308”工程船已經喪失了所有權的情況下，還將該船進行抵押，其行為存在明顯惡意，原告李某某在此事件中善意且無過失。正是由于被告華航公司的欺騙行為，給原告李某某造成重大經濟損失，被告華航公司對此應在“冀黃港漁工308”工程船的轉讓價格1，530，000元范圍內承擔連帶賠償責任。
綜上，依照《中華人民共和國物權法》第一百八十八條 ?，《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?第（五）項 ?、第五十八條 ?，《最高人民法院關于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見（試行）》第113條 ?第一款 ?，《最高人民法院關于適用《中華人民共和國擔保法》若干問題的解釋》第七條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告滄州渤海新區(qū)華航船務工程有限公司在“冀黃港漁工308”工程船的轉讓價格1，530，000元的范圍內，對案外人張洪悅所欠原告李某某的借款本金1，629，600元承擔連帶賠償責任；
二、被告滄州渤海新區(qū)華航船務工程有限公司履行上述賠償義務后，有權向案外人張洪悅追償。
以上有給付內容的第一項于本判決生效之日起五日內履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案受理費18，570元，由被告滄州渤海新區(qū)華航船務工程有限公司承擔。（限判決生效之日起五日內交納）

審判長：于勇
審判員：劉秀杰
審判員：張金樓

書記員：白龍飛