李某某
王某某
劉世俊（黑龍江隆信律師事務(wù)所）
鐘春國
張春鵬（黑龍江鵬龍律師事務(wù)所）
尚某某一面坡金三葉物業(yè)管理有限公司
劉啟?。ê邶埥兄竞霌P(yáng)法律服務(wù)所）

原告李某某，住尚某某。
原告王某某，住尚某某。
二
原告
委托代理人劉世俊，黑龍江隆信律師事務(wù)所律師。
被告鐘春國，住尚某某。
委托代理人張春鵬，黑龍江鵬龍律師事務(wù)所律師。
被告尚某某一面坡金三葉物業(yè)管理有限公司（簡稱金三葉物業(yè)管理公司），住所地:尚某某。
法定代表人劉安林，總經(jīng)理。
委托代理人劉啟俊，尚某某弘揚(yáng)法律服務(wù)所法律工作者。
原告李某某、王某某與被告鐘春國、金三葉公司物業(yè)管理公司財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院于2014年5月23日受理后，依法組成合議庭，于2015年5月27日公開開庭進(jìn)行審理。原、被告及其委托代理人到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
在本院開庭審理中，原告李某某、王某某、被告鐘春國、金三葉公司為證明各自訴辯主張的事實(shí)成立，舉示了證據(jù)并發(fā)表質(zhì)證意見。
原告李某某、王某某舉示證據(jù)如下:
證據(jù)一、二原告身份證、原告王某某的營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件及二原告合伙協(xié)議書各1份。擬證明二原告具備訴訟主體資格。經(jīng)質(zhì)證，被告鐘春國及金三葉公司對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性無異議,對(duì)原告要證明的內(nèi)容持有異議,理由是原告王某某經(jīng)營的愛尚家床上用品商店的注冊時(shí)間為2014年4月29日，而火災(zāi)發(fā)生時(shí)間是2014年3月5日，發(fā)生火災(zāi)時(shí)原告經(jīng)營的愛尚家床上用品商店不存在。且該商店有字號(hào)因此應(yīng)以字號(hào)為當(dāng)事人。根據(jù)合伙協(xié)議，王某某應(yīng)為主張賠償?shù)脑V訟主體。
證據(jù)二、尚某某公安局消防大隊(duì)火災(zāi)事故認(rèn)定書1份。載明:尚某某一面坡鎮(zhèn)明珠購物中心一層發(fā)生火災(zāi)，受災(zāi)1戶，過火面積99平方，經(jīng)統(tǒng)計(jì)直接財(cái)產(chǎn)損失為344401元。該起火災(zāi)起火時(shí)間2014年3月5日15時(shí)43分，起火部位在承租人李某某家﹙與王某某共同承租房屋﹚南側(cè)的可燃堆放物；排除放火、電氣線路故障、煙筒飛火、小孩玩火，不排除遺留火種引起火災(zāi)的可能。原、被告并于2014年4月3日在該認(rèn)定書上予以簽字。擬證明本案火災(zāi)原因系被告鐘春國在其南門外堆放可燃物起火引起，及對(duì)原告的損失認(rèn)可。被告鐘春國在15日內(nèi)未對(duì)該認(rèn)定書提出復(fù)核申請(qǐng)。經(jīng)質(zhì)證，被告鐘春國對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性無異議。對(duì)證明內(nèi)容有異議，理由是該認(rèn)定書并未認(rèn)定被告鐘春國堆放的可燃物導(dǎo)致火災(zāi)。其未在15日內(nèi)提出復(fù)核，并不意味被告鐘春國對(duì)該認(rèn)定書認(rèn)定的起火原因及財(cái)產(chǎn)直接損失的認(rèn)可。被告金三葉公司對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性無異議，對(duì)財(cái)產(chǎn)損失統(tǒng)計(jì)數(shù)額有異議，但未說明理由。
證據(jù)三、房屋租賃合同及房租費(fèi)收據(jù)。擬證明本案發(fā)生火災(zāi)的房屋系王桂琴所有，原告王某某承租。租賃期限3年，自2012年3月1日至2015年3月12日，租賃費(fèi)25000元／年。租賃期間的供熱費(fèi)及物業(yè)管理費(fèi)由原告王某某承擔(dān)，原告并根據(jù)該協(xié)議計(jì)算相關(guān)營業(yè)損失的事實(shí)。經(jīng)質(zhì)證，被告鐘春國及被告金三葉公司對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性及證明的問題均有異義。理由是該合同出租人為王鳳琴而落款是張慶簽字。認(rèn)為原告以租賃期間計(jì)算營業(yè)損失無法律依據(jù)，因事故發(fā)生至今，原告有足夠的時(shí)間和能力進(jìn)行經(jīng)營，由原告的自身原因?qū)е聯(lián)p失進(jìn)一步擴(kuò)大，擴(kuò)大部分應(yīng)由原告自行承擔(dān)責(zé)任。
證據(jù)四、尚某某人民法院（2014）尚民初字第60號(hào)民事判決書及哈爾濱市中級(jí)人民法院（2015）哈民二民終字第38號(hào)民事判決書，擬證明張慶與王鳳琴系夫妻關(guān)系。原告王某某租賃房屋的事實(shí)及該火災(zāi)事故的責(zé)任及承擔(dān)方式，已被兩級(jí)法院確認(rèn)。經(jīng)質(zhì)證，被告鐘春國對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性無異議。對(duì)證明內(nèi)容有異議，認(rèn)為民事判決書在法律上不屬于證據(jù)，原告通過該民事判決確認(rèn)租賃事實(shí)及租賃時(shí)間，因兩級(jí)法院的判決書對(duì)房屋租賃一事未予認(rèn)定，故不能證明原告要證明的內(nèi)容。且本案也不應(yīng)根據(jù)判例予以處理。被告金三葉公司對(duì)此無異議。
證據(jù)五、取暖費(fèi)及物業(yè)費(fèi)收據(jù)，擬證明本案二原告向被告金三葉公司交付取暖費(fèi)及物業(yè)費(fèi)11235.6元。經(jīng)質(zhì)證，被告鐘春國、被告金三葉公司對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性無異議。
證據(jù)六、黑龍江錦融成價(jià)格評(píng)估有限公司[2014]評(píng)覽字第2014030號(hào)司法鑒定意見書。
評(píng)估意見為:原告經(jīng)營的床上用品商店的營業(yè)損失在評(píng)估基準(zhǔn)日（2014年7月24日）的評(píng)估值為31351元（2014年3月6日至2015年7月24日,222.35元/天×141天），鑒定人王貴君到庭接受質(zhì)詢。鑒定人對(duì)本案鑒定情況說明如下:該鑒定是其本人親自作出，但評(píng)估意見技術(shù)說明所記述的市場調(diào)查部分，是本公司張懷剛所調(diào)查。作為鑒定方式,鑒定機(jī)構(gòu)調(diào)查了部分類似地點(diǎn)商戶的營業(yè)收入（不特指同一行業(yè)），因營業(yè)損失根據(jù)不同條件,會(huì)有相應(yīng)變化,故按最低及最高的銷售額,取平均值。
由于該鑒定機(jī)構(gòu)的市場調(diào)查人張懷剛未出庭，針對(duì)被告鐘春國在庭審中質(zhì)詢以下問題:1、該報(bào)告中市場調(diào)查的一面坡、帽兒山等地的商店名稱及位置；2、有無被調(diào)查人簽字的筆錄及照片材料，此行業(yè)每年凈利潤的百分比計(jì)算依據(jù)。該鑒定機(jī)構(gòu)于2015年5月27日作出書面答復(fù):“1、鑒定機(jī)構(gòu)調(diào)查了一面坡鎮(zhèn)春光床上用品商店、元寶鎮(zhèn)萬達(dá)棉花布匹商店、帽兒山鎮(zhèn)華宇床上用品總匯、黑龍宮鎮(zhèn)海匯布匹服裝城，并附四份市場調(diào)查數(shù)據(jù)；2、市場調(diào)查數(shù)據(jù)沒有被調(diào)查人的簽字。因在調(diào)查的過程中，被調(diào)查人可以回答也可以不回答鑒定機(jī)構(gòu)提出的問題，鑒定機(jī)構(gòu)也沒有權(quán)利要求被調(diào)查人必須簽字，被調(diào)查人也沒有義務(wù)必須簽字。因鑒定作業(yè)涉及大量的市場調(diào)查，包括實(shí)地調(diào)查、網(wǎng)絡(luò)調(diào)查、專家咨詢等等，鑒定師會(huì)依據(jù)其客觀條件考慮其可采用的可信度，并綜合各類信息確定可利用的相對(duì)準(zhǔn)確的數(shù)據(jù)。評(píng)估意見書不可能面面俱到的去陳述每一個(gè)過程，但是不影響其報(bào)告的準(zhǔn)確性。每年凈利潤的百分比是根據(jù)市場調(diào)查的利潤百分比，及結(jié)合零售商銷售價(jià)格和批發(fā)商價(jià)格百分比，綜合確定了利潤百分比”。經(jīng)質(zhì)證，被告鐘春國對(duì)鑒定機(jī)構(gòu)作出書面答復(fù)持有異議，認(rèn)為錦融成價(jià)格評(píng)估有限公司所調(diào)查商店的營業(yè)額不屬實(shí)，因調(diào)查筆錄，既沒有調(diào)查人簽名，也沒有被調(diào)查的經(jīng)營者姓名，所以根本無法考證其真實(shí)性。關(guān)于凈利潤計(jì)算依據(jù)，沒有答復(fù)具體的計(jì)算方法和數(shù)據(jù)，也沒有計(jì)算的事實(shí)依據(jù)。關(guān)于后附的四份市場調(diào)查數(shù)據(jù)，該四份調(diào)查材料是同一起始時(shí)間，即2014年8月5日同一時(shí)間開始在四個(gè)鄉(xiāng)鎮(zhèn)同時(shí)調(diào)查，顯然不真實(shí)。被告鐘春國同時(shí)提供了其與代理人對(duì)帽兒山鎮(zhèn)華宇床上用品總匯、元寶鎮(zhèn)萬達(dá)棉花布匹商店的調(diào)查及視頻材料，主要內(nèi)容為商戶每年各賣5萬或7、8萬元錢的貨，自1992年開始經(jīng)營至今,利潤在15%左右，從未達(dá)到過30%。擬證明該鑒定沒有事實(shí)根據(jù)。認(rèn)為錦融成價(jià)格評(píng)估有限公司的鑒定結(jié)論不能作為本案的定案依據(jù)。被告金三葉公司的質(zhì)證意見與被告鐘春國相同。
證據(jù)七、黑龍江思齊會(huì)計(jì)師事務(wù)所黑思[2015]會(huì)鑒字第1號(hào)鑒定意見書。鑒定意見為:經(jīng)審核愛尚家商店2014年3月5日按進(jìn)價(jià)計(jì)算的被燒毀前庫存商品結(jié)余金額356037.34元（入庫金額701219.5-出庫金額345182.16）。審計(jì)鑒定人齊玉杰、助理會(huì)計(jì)師王淑梅當(dāng)庭接受質(zhì)詢并予以答復(fù):對(duì)于進(jìn)貨憑證的真實(shí)性、合法性由提供者原告自行負(fù)責(zé)。原告提供的愛尚家床上用品商店的賬目及其經(jīng)營的其他兩家同類物品商店的賬目經(jīng)審計(jì)核實(shí)，與原始總帳即三個(gè)商店的進(jìn)貨票據(jù)明細(xì)相符。由于原告經(jīng)營的商店系個(gè)體經(jīng)營戶，其進(jìn)出貨票據(jù)不能按機(jī)關(guān)及企、事業(yè)單位等統(tǒng)一正規(guī)票據(jù)要求進(jìn)行審計(jì)。經(jīng)質(zhì)證，被告鐘春國及被告金三葉物業(yè)管理公司持有異議，認(rèn)為該審計(jì)報(bào)告不應(yīng)予以采納。理由是鑒定人出庭時(shí)未提供其持有審計(jì)資格的證件，不能認(rèn)定其具有審計(jì)資格。根據(jù)相關(guān)規(guī)定，會(huì)計(jì)師事務(wù)所在審計(jì)時(shí)需核實(shí)審計(jì)證據(jù)，方能出具審計(jì)報(bào)告。該鑒定的鑒定材料，不是正規(guī)票據(jù)而是白條，且未經(jīng)我方認(rèn)可及法院認(rèn)定，顯然不符合鑒定要求，也不不合法。該鑒定結(jié)論所引用法律依據(jù)也不適用個(gè)體工商戶，故該鑒定不能作為定案依據(jù)。
證據(jù)八、黑龍江博浩資產(chǎn)評(píng)估公司龍博浩司法鑒定[2015]鑒字第016號(hào)價(jià)值鑒定意見書。鑒定意見為:原告被燒毀的床單、被罩、布匹、枕芯等用品損失價(jià)值合計(jì)356037.34元。被告鐘春國及被告金三葉公司對(duì)此持有異議，理由是此鑒定報(bào)告是根據(jù)黑龍江思齊會(huì)計(jì)師事務(wù)所黑思[2015]會(huì)鑒字第1號(hào)鑒定意見書審計(jì)報(bào)告作出的，因?qū)徲?jì)報(bào)告不合法，故該鑒定也不應(yīng)予以采信。
證據(jù)九、雙城市周家鎮(zhèn)輕工市場舒雅窗簾商店、雙城市周家鎮(zhèn)輕工市場先鋒床上用品商店共同出具證明1份。內(nèi)容為尚某某一面坡鎮(zhèn)的王桂芹從前經(jīng)常在兩商店進(jìn)貨，因比較熟悉，有時(shí)叫王桂芹老王太太。近年，由于王桂芹（琴）年歲已高，其在一面坡鎮(zhèn)的床上用品商店由她的女婿李某某和兒子王某某經(jīng)營。但王桂芹也經(jīng)常進(jìn)貨，證人也習(xí)慣性的在發(fā)貨票據(jù)上寫王桂芹或老王太太的名字，但實(shí)際上證人是給愛尚家床上用品商店及其另二個(gè)店發(fā)的貨。擬證明原告提供的進(jìn)貨票據(jù)的真實(shí)性。被告鐘春國及被告金三葉公司對(duì)該證據(jù)有異議，認(rèn)為該證據(jù)形式、程序都不合法。理由是證人未出庭作證，且該證據(jù)也不能證明王桂芹與本案中原告提供進(jìn)貨憑證所記述老王太太是同一人。證人證實(shí)給老王太太三個(gè)店發(fā)貨，也不單指是發(fā)給本案原告經(jīng)營的愛尚家床上用品商店的貨物。
證據(jù)十、鑒定評(píng)估收據(jù)3份。證明原告為鑒定支付鑒定費(fèi)用19000元。被告鐘春國及被告金三葉公司對(duì)該證據(jù)有異議，理由是因?qū)﹁b定意見不認(rèn)可,故對(duì)鑒定費(fèi)用也不予認(rèn)可。
根據(jù)原告的申請(qǐng)，本院依法調(diào)取尚某某公安局消防大隊(duì)摘錄的被告尚某某一面坡金三葉物業(yè)管理有限公司在發(fā)生火災(zāi)區(qū)域的監(jiān)控錄像﹙監(jiān)控錄像區(qū)間是2014年3月5日14時(shí)29分至2014年3月5日15時(shí)48分﹚、調(diào)查筆錄4份及火災(zāi)認(rèn)定書。
1、監(jiān)控錄像顯示:2014年3月5日14時(shí)29分至43分以前，被告鐘春國堆放在原告經(jīng)營的愛尚家床上用品商店南窗南側(cè)及自家南門南側(cè)的紙殼、塑料箱等可燃物沒有異常。2014年3月5日15時(shí)43分該堆放物中有一處冒煙，15時(shí)44分50秒開始起火，46分火勢變大，47分8秒被告鐘春國發(fā)現(xiàn)并出南門滅火，由于火勢迅猛5秒后離開。經(jīng)質(zhì)證，雙方對(duì)該監(jiān)控錄像無異議。
2、尚某某公安局消防大隊(duì)對(duì)被告鐘春國詢問筆錄。證實(shí)被告鐘春國承認(rèn)在2014年3月5日下午3點(diǎn)至4點(diǎn)左右，發(fā)現(xiàn)其堆放在自家南門外的紙殼箱、塑料箱、泡沫起火，并且火勢很大，家中也沒有滅火器。并承認(rèn)被告尚某某一面坡金三葉物業(yè)管理有限公司管理人員曾通知自己清理該堆放物，因存有僥幸心理未予清理。經(jīng)質(zhì)證，雙方對(duì)此無異議。
3、尚某某公安局消防大隊(duì)對(duì)證人李某某的詢問筆錄。證實(shí)證人系一面坡鎮(zhèn)明珠購物中心的記賬員，2014年3月5日下午3點(diǎn)50分左右，證人從三樓辦公室到一樓時(shí)，聽見有人喊著火了，之后證人發(fā)現(xiàn)被告鐘春國堆放在自家南門外的紙殼箱、塑料箱、泡沫起火，火速很快，證人并幫助救火。經(jīng)質(zhì)證，雙方對(duì)此無異議。
4、尚某某公安局消防大隊(duì)對(duì)證人鞠某某和的詢問筆錄。證實(shí)證人在一面坡鎮(zhèn)明珠購物中心一樓賣調(diào)料，2014年3月5日下午3點(diǎn)50分左右，證人對(duì)面攤位賣水果的婦女告訴證人窗外好像著火了，證人回頭看見被告鐘春國堆放的紙殼箱、塑料箱、泡沫起火，火苗很大，并且火苗已竄進(jìn)賣窗簾那家的屋子里。而后，證人喊保安拿滅火器滅火。經(jīng)質(zhì)證，雙方對(duì)此無異議。
被告鐘春國、尚某某一面坡金三葉物業(yè)管理有限公司未舉示證據(jù)。
本院確認(rèn)，因原、被告對(duì)本院依法調(diào)取尚某某公安局消防大隊(duì)摘錄的被告尚某某一面坡金三葉物業(yè)管理有限公司在發(fā)生火災(zāi)區(qū)域的監(jiān)控錄像、調(diào)查筆錄及火災(zāi)認(rèn)定書無異議，故本院對(duì)上述證據(jù)載明的事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?一款規(guī)定:“行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)利應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！北桓骁姶簢谒彿课莸墓灿忻娣e內(nèi)堆放紙殼箱、塑料箱、泡沫等易燃物品，留下安全隱患，已違反相關(guān)法律規(guī)定。被告尚某某一面坡金三葉物業(yè)管理有限公司管理人員通知其清理，其未清理，并由于其未盡到注意、管理和安全保障義務(wù)，存有僥幸心理，導(dǎo)致本案火災(zāi)事故的發(fā)生，造成原告經(jīng)營的愛尚家床上用品商店的貨物被燒毀，且該起火災(zāi)經(jīng)尚某某公安消防大隊(duì)對(duì)認(rèn)定已排除放火、電氣線路故障、煙筒飛火、小孩玩火，不排除遺留火種引起火災(zāi)的可能，因此對(duì)二原告經(jīng)營的愛尚家床上用品商店被燒毀的貨物及相關(guān)的合理損失被告鐘春國應(yīng)予賠償。
綜合分析各方當(dāng)事人的訴辯主張、舉示的證據(jù)及發(fā)表的質(zhì)證意見和查明的案件事實(shí)，本案的焦點(diǎn)問題:
1、二原告是否具備主體資格。
本院確認(rèn)，因原告王某某與原告李某某合伙經(jīng)營的愛尚家床上用品商店雖于2014年4月取得注冊，二原告已于2012年3月開始實(shí)際經(jīng)營。且二原告起訴時(shí)間為2014年5月，現(xiàn)行的最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋于2015年2月4日公布施行，該解釋不具溯及既往的效力，故本案不適用該解釋中關(guān)于有字號(hào)的個(gè)體原告工商戶應(yīng)以登記的字號(hào)為當(dāng)事人這一規(guī)定，因此本院對(duì)二原告的訴訟主體資格予以確認(rèn)。
2、原告王某某、李某某、被告鐘春國及被告金三葉公司對(duì)該起火災(zāi)是否負(fù)有賠償責(zé)任。
本院確認(rèn)，被告鐘春國未經(jīng)物業(yè)管理部門準(zhǔn)許私自將易燃的塑料、紙殼等危險(xiǎn)品堆放一面坡明珠購物樓的共用面積處既其經(jīng)營的食雜商店南門外（二原告經(jīng)營的床上用品商店南窗外），其理應(yīng)盡到注意和安全保障義務(wù)。被告金三葉公司作為物業(yè)管理部門通知其清理，應(yīng)視為盡到管理責(zé)任。被告鐘春國明知其堆放物有安全隱患，由于其存有僥幸心理而不予清理，導(dǎo)致該堆放物起火后發(fā)生火災(zāi)，造成原告經(jīng)營的愛尚家床上用品商店的貨物被燒毀。本次事故的發(fā)生與被告仲春國堆放的易燃物之間存在因果關(guān)系，被告鐘春國的行為有過錯(cuò)，故被告鐘春國對(duì)原告的損失應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。被告鐘春國主張二原告與被告金三葉公司怠于救火，導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果的擴(kuò)大，但未舉示有效證據(jù)證明，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律責(zé)任。因此原告及被告金三葉公司不負(fù)賠償責(zé)任。
3、黑龍江錦融成價(jià)格評(píng)估有限公司錦融成價(jià)格評(píng)估有限公司作出[2014]評(píng)覽字第2014030號(hào)司法鑒定意見書、黑龍江思齊會(huì)計(jì)師事務(wù)所黑思[2015]會(huì)鑒字第1號(hào)鑒定意見書、黑龍江博浩資產(chǎn)證估公司龍博浩司法鑒定[2015]鑒字第016號(hào)價(jià)值鑒定意見書，是否可作為本案定案及賠償依據(jù)。
本院確認(rèn)，上述鑒定機(jī)構(gòu)均系各方當(dāng)事人抽簽選定、本院依法委托，且鑒定人員已出庭接受質(zhì)詢并對(duì)相關(guān)問題作出了書面答復(fù)。被告鐘春國以其自行調(diào)查、視頻資料及原告提供的愛尚家床上用品商店的賬目是事后形成，且其進(jìn)貨票據(jù)不正規(guī)以及懷疑審計(jì)人員資質(zhì)為由，對(duì)抗黑龍江錦融成價(jià)格評(píng)估有限公司、黑龍江思齊會(huì)計(jì)師事務(wù)所、黑龍江博浩資產(chǎn)證估公司對(duì)該案的鑒定意見，證據(jù)不充分。黑龍江錦融成價(jià)格評(píng)估有限公司調(diào)查人員于2014年8月5日對(duì)4個(gè)商店的調(diào)查，是對(duì)商店的咨詢調(diào)查。黑龍江思齊會(huì)計(jì)師事務(wù)所鑒定人員已出庭對(duì)原告提供的愛尚家床上用品商店的賬目審計(jì)情況及由于資質(zhì)證件因需繼續(xù)教育而上交的情況予以說明，愛尚家床上用品商店的賬目與二原告提供的其共同經(jīng)營的三個(gè)床上用品商店（包括愛尚家床上用品商店）的總賬相一致。二原告雖對(duì)愛尚家床上用品商店的賬目進(jìn)行了抄錄，但對(duì)總賬未予抄錄，現(xiàn)被告鐘春國又未向本院申請(qǐng)重新鑒定，因此對(duì)本院對(duì)上述鑒定意見予以采信，既原告的貨物損失為356037.34元，營業(yè)損失在評(píng)估基準(zhǔn)日（2014年7月24日）的評(píng)估值為31351元。
5、關(guān)于原告主張被告賠償房屋租賃費(fèi)、取暖費(fèi)、物業(yè)費(fèi)及營業(yè)損失是否合理。
本院確認(rèn)，黑龍江錦融成價(jià)格評(píng)估有限公司錦融成價(jià)格評(píng)估有限公司作出[2014]評(píng)覽字第2014030號(hào)司法鑒定意見書，作出鑒定意見為經(jīng)營的床上用品商店的營業(yè)損失的評(píng)估值為31351元，系按照火災(zāi)事發(fā)之日（2014年３月５日）至在評(píng)估基準(zhǔn)日（2014年7月24日）為141天計(jì)算，既每天222.35元。火災(zāi)雖導(dǎo)致原告的貨物被燒毀，但本院已于2014年7月通知原告采取措施恢復(fù)營業(yè)以防止損失擴(kuò)大，但原告由于自身原因未能營業(yè)就其擴(kuò)大的損失應(yīng)自行承擔(dān)。故根據(jù)鑒定結(jié)論及結(jié)合本案實(shí)際情況，原告的營業(yè)損失計(jì)算至黑龍江錦融成價(jià)格評(píng)估有限公司評(píng)估基準(zhǔn)日2014年7月24日為宜。因該案涉及鑒定及審計(jì)，鑒定機(jī)構(gòu)需對(duì)現(xiàn)場進(jìn)行勘驗(yàn)，原告為此保持現(xiàn)場原始狀態(tài)至今，對(duì)其支付至2015年5月的房租費(fèi)、取暖費(fèi)及物業(yè)費(fèi)等應(yīng)視為合理損失，即房屋租賃費(fèi)29589.00元（2014年3月6日至2015年5月13日），取暖費(fèi)9029.20元（2014年3月6日至2014年4月15日，7387.50／180天×40天＝1641.70元；2014年10月15日至2015年4月15日7387.50元），物業(yè)費(fèi)2206.40元（2014年3月6日至2015年5月6日197平方×0.8元×14個(gè)月），計(jì)72175.60元，本院予以維護(hù)。
綜上，原告的部分訴訟請(qǐng)求成立，本院予以支持，被告鐘春國的部分抗辯主張成立，本院予以采信。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?二款、第一百一十七條 ?二款、第一百三十四條 ?一款（五）項(xiàng)、（七）項(xiàng)，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三條 ?、第六條 ?、第十五條 ?一款（五）項(xiàng)、（六）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下:
一、被告鐘春國賠償原告李某某、王某某經(jīng)營的愛尚家床上用品商店貨物損失356037.34元、營業(yè)損失31351元、房租費(fèi)29589.00元、取暖費(fèi)9029.20元、物業(yè)費(fèi)2206.40元，上款合計(jì)428212.94元，此款于判決生效后10日內(nèi)履行。
二、被告尚某某一面坡金三葉物業(yè)管理有限公司不負(fù)賠償責(zé)任。
三、駁回原告李某某、王某某的其它訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)8930元，原告李某某、王某某負(fù)擔(dān)1130元，被告鐘春國各負(fù)擔(dān)7800元；保全費(fèi)2270元、鑒定費(fèi)19000元，由被告鐘春國負(fù)擔(dān)。此款于判決生效后10日內(nèi)履行。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?一款規(guī)定:“行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)利應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！北桓骁姶簢谒彿课莸墓灿忻娣e內(nèi)堆放紙殼箱、塑料箱、泡沫等易燃物品，留下安全隱患，已違反相關(guān)法律規(guī)定。被告尚某某一面坡金三葉物業(yè)管理有限公司管理人員通知其清理，其未清理，并由于其未盡到注意、管理和安全保障義務(wù)，存有僥幸心理，導(dǎo)致本案火災(zāi)事故的發(fā)生，造成原告經(jīng)營的愛尚家床上用品商店的貨物被燒毀，且該起火災(zāi)經(jīng)尚某某公安消防大隊(duì)對(duì)認(rèn)定已排除放火、電氣線路故障、煙筒飛火、小孩玩火，不排除遺留火種引起火災(zāi)的可能，因此對(duì)二原告經(jīng)營的愛尚家床上用品商店被燒毀的貨物及相關(guān)的合理損失被告鐘春國應(yīng)予賠償。
綜合分析各方當(dāng)事人的訴辯主張、舉示的證據(jù)及發(fā)表的質(zhì)證意見和查明的案件事實(shí)，本案的焦點(diǎn)問題:
1、二原告是否具備主體資格。
本院確認(rèn)，因原告王某某與原告李某某合伙經(jīng)營的愛尚家床上用品商店雖于2014年4月取得注冊，二原告已于2012年3月開始實(shí)際經(jīng)營。且二原告起訴時(shí)間為2014年5月，現(xiàn)行的最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋于2015年2月4日公布施行，該解釋不具溯及既往的效力，故本案不適用該解釋中關(guān)于有字號(hào)的個(gè)體原告工商戶應(yīng)以登記的字號(hào)為當(dāng)事人這一規(guī)定，因此本院對(duì)二原告的訴訟主體資格予以確認(rèn)。
2、原告王某某、李某某、被告鐘春國及被告金三葉公司對(duì)該起火災(zāi)是否負(fù)有賠償責(zé)任。
本院確認(rèn)，被告鐘春國未經(jīng)物業(yè)管理部門準(zhǔn)許私自將易燃的塑料、紙殼等危險(xiǎn)品堆放一面坡明珠購物樓的共用面積處既其經(jīng)營的食雜商店南門外（二原告經(jīng)營的床上用品商店南窗外），其理應(yīng)盡到注意和安全保障義務(wù)。被告金三葉公司作為物業(yè)管理部門通知其清理，應(yīng)視為盡到管理責(zé)任。被告鐘春國明知其堆放物有安全隱患，由于其存有僥幸心理而不予清理，導(dǎo)致該堆放物起火后發(fā)生火災(zāi)，造成原告經(jīng)營的愛尚家床上用品商店的貨物被燒毀。本次事故的發(fā)生與被告仲春國堆放的易燃物之間存在因果關(guān)系，被告鐘春國的行為有過錯(cuò)，故被告鐘春國對(duì)原告的損失應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。被告鐘春國主張二原告與被告金三葉公司怠于救火，導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果的擴(kuò)大，但未舉示有效證據(jù)證明，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律責(zé)任。因此原告及被告金三葉公司不負(fù)賠償責(zé)任。
3、黑龍江錦融成價(jià)格評(píng)估有限公司錦融成價(jià)格評(píng)估有限公司作出[2014]評(píng)覽字第2014030號(hào)司法鑒定意見書、黑龍江思齊會(huì)計(jì)師事務(wù)所黑思[2015]會(huì)鑒字第1號(hào)鑒定意見書、黑龍江博浩資產(chǎn)證估公司龍博浩司法鑒定[2015]鑒字第016號(hào)價(jià)值鑒定意見書，是否可作為本案定案及賠償依據(jù)。
本院確認(rèn)，上述鑒定機(jī)構(gòu)均系各方當(dāng)事人抽簽選定、本院依法委托，且鑒定人員已出庭接受質(zhì)詢并對(duì)相關(guān)問題作出了書面答復(fù)。被告鐘春國以其自行調(diào)查、視頻資料及原告提供的愛尚家床上用品商店的賬目是事后形成，且其進(jìn)貨票據(jù)不正規(guī)以及懷疑審計(jì)人員資質(zhì)為由，對(duì)抗黑龍江錦融成價(jià)格評(píng)估有限公司、黑龍江思齊會(huì)計(jì)師事務(wù)所、黑龍江博浩資產(chǎn)證估公司對(duì)該案的鑒定意見，證據(jù)不充分。黑龍江錦融成價(jià)格評(píng)估有限公司調(diào)查人員于2014年8月5日對(duì)4個(gè)商店的調(diào)查，是對(duì)商店的咨詢調(diào)查。黑龍江思齊會(huì)計(jì)師事務(wù)所鑒定人員已出庭對(duì)原告提供的愛尚家床上用品商店的賬目審計(jì)情況及由于資質(zhì)證件因需繼續(xù)教育而上交的情況予以說明，愛尚家床上用品商店的賬目與二原告提供的其共同經(jīng)營的三個(gè)床上用品商店（包括愛尚家床上用品商店）的總賬相一致。二原告雖對(duì)愛尚家床上用品商店的賬目進(jìn)行了抄錄，但對(duì)總賬未予抄錄，現(xiàn)被告鐘春國又未向本院申請(qǐng)重新鑒定，因此對(duì)本院對(duì)上述鑒定意見予以采信，既原告的貨物損失為356037.34元，營業(yè)損失在評(píng)估基準(zhǔn)日（2014年7月24日）的評(píng)估值為31351元。
5、關(guān)于原告主張被告賠償房屋租賃費(fèi)、取暖費(fèi)、物業(yè)費(fèi)及營業(yè)損失是否合理。
本院確認(rèn)，黑龍江錦融成價(jià)格評(píng)估有限公司錦融成價(jià)格評(píng)估有限公司作出[2014]評(píng)覽字第2014030號(hào)司法鑒定意見書，作出鑒定意見為經(jīng)營的床上用品商店的營業(yè)損失的評(píng)估值為31351元，系按照火災(zāi)事發(fā)之日（2014年３月５日）至在評(píng)估基準(zhǔn)日（2014年7月24日）為141天計(jì)算，既每天222.35元。火災(zāi)雖導(dǎo)致原告的貨物被燒毀，但本院已于2014年7月通知原告采取措施恢復(fù)營業(yè)以防止損失擴(kuò)大，但原告由于自身原因未能營業(yè)就其擴(kuò)大的損失應(yīng)自行承擔(dān)。故根據(jù)鑒定結(jié)論及結(jié)合本案實(shí)際情況，原告的營業(yè)損失計(jì)算至黑龍江錦融成價(jià)格評(píng)估有限公司評(píng)估基準(zhǔn)日2014年7月24日為宜。因該案涉及鑒定及審計(jì)，鑒定機(jī)構(gòu)需對(duì)現(xiàn)場進(jìn)行勘驗(yàn)，原告為此保持現(xiàn)場原始狀態(tài)至今，對(duì)其支付至2015年5月的房租費(fèi)、取暖費(fèi)及物業(yè)費(fèi)等應(yīng)視為合理損失，即房屋租賃費(fèi)29589.00元（2014年3月6日至2015年5月13日），取暖費(fèi)9029.20元（2014年3月6日至2014年4月15日，7387.50／180天×40天＝1641.70元；2014年10月15日至2015年4月15日7387.50元），物業(yè)費(fèi)2206.40元（2014年3月6日至2015年5月6日197平方×0.8元×14個(gè)月），計(jì)72175.60元，本院予以維護(hù)。
綜上，原告的部分訴訟請(qǐng)求成立，本院予以支持，被告鐘春國的部分抗辯主張成立，本院予以采信。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?二款、第一百一十七條 ?二款、第一百三十四條 ?一款（五）項(xiàng)、（七）項(xiàng)，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三條 ?、第六條 ?、第十五條 ?一款（五）項(xiàng)、（六）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下:

一、被告鐘春國賠償原告李某某、王某某經(jīng)營的愛尚家床上用品商店貨物損失356037.34元、營業(yè)損失31351元、房租費(fèi)29589.00元、取暖費(fèi)9029.20元、物業(yè)費(fèi)2206.40元，上款合計(jì)428212.94元，此款于判決生效后10日內(nèi)履行。
二、被告尚某某一面坡金三葉物業(yè)管理有限公司不負(fù)賠償責(zé)任。
三、駁回原告李某某、王某某的其它訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)8930元，原告李某某、王某某負(fù)擔(dān)1130元，被告鐘春國各負(fù)擔(dān)7800元；保全費(fèi)2270元、鑒定費(fèi)19000元，由被告鐘春國負(fù)擔(dān)。此款于判決生效后10日內(nèi)履行。

審判長：趙國堂
審判員：楊淑青
審判員：楊永剛

書記員：孫國君