李某某
李天忠
董文英
蔡某某
梁海亮
高謙真
陽(yáng)泉市交通集團(tuán)有限公司
武舉平
王棟
中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司陽(yáng)泉中心支公司
荊全保
戎蓉

原告李某某。
委托代理人李天忠。
委托代理人董文英，榆次區(qū)居民。山西省司法工作者協(xié)會(huì)晉中辦事處法律工作者。
被告蔡某某。
被告梁海亮。
委托代理人高謙真。
被告陽(yáng)泉市交通集團(tuán)有限公司，地址山西省陽(yáng)泉市李蔭路萬(wàn)通物流園。
法定代表人楊天寶，系該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人武舉平，系該公司職工。
委托代理人王棟，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系該公司職工，住公司宿舍，身份證號(hào)xxxx。
被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司陽(yáng)泉中心支公司，地址陽(yáng)泉市南大街197號(hào)。
法定代表人董玉虎，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人荊全保，系該公司職工。
委托代理人戎蓉，系該公司職工。
原告李某某與被告蔡某某、被告梁海亮、被告陽(yáng)泉市交通集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“陽(yáng)泉交通公司”）、被告太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司陽(yáng)泉中心支公司（以下簡(jiǎn)稱“保險(xiǎn)公司”）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理，原告李某某的委托代理人李天忠、董文英，被告梁海亮的委托代理人高謙真，被告交通公司的委托代理人武舉平、王棟，被告保險(xiǎn)公司委托代理人靳全保、戎蓉到庭參加了訴訟；被告蔡某某經(jīng)本院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭，本院依法缺席審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡，財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)范圍內(nèi)予以賠償，超過(guò)部分應(yīng)根據(jù)雙方事故責(zé)任分擔(dān)。事故車輛責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人對(duì)第三者應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任確定的，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向第三者賠償保險(xiǎn)金，被告保險(xiǎn)公司作為事故車輛的交強(qiáng)險(xiǎn)承保方，應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)對(duì)原告各項(xiàng)損失承擔(dān)民事賠償責(zé)任。被告蔡某某在受雇于被告梁海亮期間，在接受雇主梁海亮指派完成運(yùn)輸任務(wù)中發(fā)生交通事故，致傷原告李某某，依照法律規(guī)定雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，故被告蔡某某不承擔(dān)賠償責(zé)任；超出交強(qiáng)險(xiǎn)的損失應(yīng)由被告梁海亮承擔(dān)其與事故責(zé)任對(duì)應(yīng)的民事賠償份額100%（全部責(zé)任）；由于該事故車輛晉C×××××掛靠于被告陽(yáng)泉交通公司，在進(jìn)行道路交通運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中發(fā)生交通事故，造成原告李某某人身?yè)p害，并負(fù)本起事故的全部責(zé)任，本案中原告請(qǐng)求掛靠人被告梁海亮和被掛靠人被告陽(yáng)泉交通公司承擔(dān)連帶責(zé)任，本院依法予以支持；被告保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)依商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)合同約定，在保險(xiǎn)限額內(nèi)支付原告。關(guān)于原告主張醫(yī)藥費(fèi)24639.51元，其中確有治療非事故受傷用藥，該用藥應(yīng)由原告負(fù)擔(dān)，本院酌情予以核減500元，認(rèn)定24139.51元；住院62天，被告保險(xiǎn)公司提出存在掛床現(xiàn)象一說(shuō)，經(jīng)查系因醫(yī)療費(fèi)未能及時(shí)交納引起，致用藥中斷，故被告保險(xiǎn)公司的主張不能成立，原告按以50元／天計(jì)算住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3100元，請(qǐng)求適當(dāng)，本院予以支持；主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)4000元（100天×40元／天），原告因事故受傷，雖無(wú)醫(yī)囑建議，但客觀上需加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)，原告請(qǐng)求按40元／天，標(biāo)準(zhǔn)偏高，本院調(diào)整為30元／天，應(yīng)以住院天數(shù)62天計(jì)算，計(jì)1860元；傷殘賠償金原告主張30246.8元，被告陽(yáng)泉交通公司雖提出異議認(rèn)為鑒定結(jié)論中包含對(duì)原告以前的陳舊性骨折，在賠償時(shí)應(yīng)適當(dāng)予以扣除，經(jīng)本院審查，原告以前的陳舊性骨折并未影響到傷殘鑒定結(jié)論，被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為鎖骨部位傷殘通常為十級(jí)，而該的傷殘為九級(jí)，沒有反駁證據(jù)支持，且也未在舉證期限內(nèi)提出重新鑒定的申請(qǐng)；該鑒定意見在程序上符合法律規(guī)定，本院予以采信，經(jīng)本院計(jì)算核定傷殘賠償金應(yīng)為30046.8元（7154元／年×20年×21%=30046.8元），與原告農(nóng)民戶口、傷殘程度相對(duì)應(yīng)，本院予以支持；護(hù)理費(fèi)6200元，按100元／天計(jì)算，各被告均提出異議，本院按城鎮(zhèn)居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，核定為4265.43元（即27476元／360天×62天=4265.43元）；原告主張誤工費(fèi)18300元（計(jì)算至傷殘鑒定前一日183天×100元／天），各被告對(duì)其收入證明存在異議，因原告從事養(yǎng)殖業(yè)，同意按農(nóng)林牧副漁標(biāo)準(zhǔn)支付，本院對(duì)誤工費(fèi)核定為15077.67元（29661元／年÷360天×183天=15077.67元）；本起事故造成原告九級(jí)傷殘、十級(jí)傷殘各一處，原告所主張的10000元傷殘撫慰金，結(jié)合當(dāng)?shù)厣顦?biāo)準(zhǔn)，本院酌定為9000元；對(duì)原告主張交通費(fèi)1000元，本院酌定800元；鑒定費(fèi)1500元，本院予以支持。綜上本起交通事故給原告造成損失有醫(yī)藥費(fèi)24139.51元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3100元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1860元、誤工費(fèi)15077.67元、殘疾賠償金30046.8元、護(hù)理費(fèi)4265.43元、交通費(fèi)800元、鑒定費(fèi)1500元、精神撫慰金9000元，以上共計(jì)89789.41元。其中被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用分項(xiàng)內(nèi)應(yīng)賠付原告醫(yī)療費(fèi)10000元；在死亡傷殘賠償分項(xiàng)限額內(nèi)賠償原告殘疾賠償金30046.8元、護(hù)理費(fèi)4265.43元、誤工費(fèi)15077.67元、交通費(fèi)800元、鑒定費(fèi)1500元、精神撫慰金9000元，計(jì)60689.9元；兩項(xiàng)共計(jì)70689.9元。超出強(qiáng)險(xiǎn)部分的費(fèi)用19099.51（住院醫(yī)藥費(fèi)24139.51元＋伙食補(bǔ)助費(fèi)3100元＋營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1860元-10000元）元，按照事故責(zé)任比例由被告梁海亮賠償100％，即19099.51元；因事故車輛投保的第三者商業(yè)險(xiǎn)合同是依投保人和被保險(xiǎn)人雙方合意形成的，被告保險(xiǎn)公司在其承保的該事故車輛第三者商業(yè)險(xiǎn)300000元限額內(nèi)，依照保險(xiǎn)合同約定對(duì)該款項(xiàng)按80%比例賠償原告，即15279.61元；剩余部分計(jì)3819.90元由被告梁海亮負(fù)擔(dān)；被告梁海亮已付醫(yī)藥費(fèi)24639.51元，其中3819.90元系履行上述賠償義務(wù)外，已多支付的20819.61元系代被告保險(xiǎn)公司履行了賠付義務(wù)，該部分款項(xiàng)在保險(xiǎn)公司支付原告賠償金時(shí)應(yīng)當(dāng)予以扣除。綜上被告保險(xiǎn)公司尚應(yīng)再賠付原告李某某各項(xiàng)損失計(jì)65149.9元，被告梁海亮多墊付的20591.61元可向被告保險(xiǎn)公司主張理賠。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第三十五條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條 ?、第六十五條 ?第二款 ?，最高人民法院《關(guān)于道路交通損害賠償案件適用法律問(wèn)題的解釋》第三條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司陽(yáng)泉中心支公司于本判決生效之日起30日內(nèi)賠償原告李某某交通事故理賠款65149.9元；
二、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2270元，其它訴訟費(fèi)600元，共計(jì)2870元（已由原告李某某全部墊付），由原告李某某負(fù)擔(dān)290元，由被告梁海亮、被告陽(yáng)泉市交通集團(tuán)有限公司連帶負(fù)擔(dān)2580元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提供副本上訴于山西省晉中市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡，財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)范圍內(nèi)予以賠償，超過(guò)部分應(yīng)根據(jù)雙方事故責(zé)任分擔(dān)。事故車輛責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人對(duì)第三者應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任確定的，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向第三者賠償保險(xiǎn)金，被告保險(xiǎn)公司作為事故車輛的交強(qiáng)險(xiǎn)承保方，應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)對(duì)原告各項(xiàng)損失承擔(dān)民事賠償責(zé)任。被告蔡某某在受雇于被告梁海亮期間，在接受雇主梁海亮指派完成運(yùn)輸任務(wù)中發(fā)生交通事故，致傷原告李某某，依照法律規(guī)定雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，故被告蔡某某不承擔(dān)賠償責(zé)任；超出交強(qiáng)險(xiǎn)的損失應(yīng)由被告梁海亮承擔(dān)其與事故責(zé)任對(duì)應(yīng)的民事賠償份額100%（全部責(zé)任）；由于該事故車輛晉C×××××掛靠于被告陽(yáng)泉交通公司，在進(jìn)行道路交通運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中發(fā)生交通事故，造成原告李某某人身?yè)p害，并負(fù)本起事故的全部責(zé)任，本案中原告請(qǐng)求掛靠人被告梁海亮和被掛靠人被告陽(yáng)泉交通公司承擔(dān)連帶責(zé)任，本院依法予以支持；被告保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)依商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)合同約定，在保險(xiǎn)限額內(nèi)支付原告。關(guān)于原告主張醫(yī)藥費(fèi)24639.51元，其中確有治療非事故受傷用藥，該用藥應(yīng)由原告負(fù)擔(dān)，本院酌情予以核減500元，認(rèn)定24139.51元；住院62天，被告保險(xiǎn)公司提出存在掛床現(xiàn)象一說(shuō)，經(jīng)查系因醫(yī)療費(fèi)未能及時(shí)交納引起，致用藥中斷，故被告保險(xiǎn)公司的主張不能成立，原告按以50元／天計(jì)算住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3100元，請(qǐng)求適當(dāng)，本院予以支持；主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)4000元（100天×40元／天），原告因事故受傷，雖無(wú)醫(yī)囑建議，但客觀上需加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)，原告請(qǐng)求按40元／天，標(biāo)準(zhǔn)偏高，本院調(diào)整為30元／天，應(yīng)以住院天數(shù)62天計(jì)算，計(jì)1860元；傷殘賠償金原告主張30246.8元，被告陽(yáng)泉交通公司雖提出異議認(rèn)為鑒定結(jié)論中包含對(duì)原告以前的陳舊性骨折，在賠償時(shí)應(yīng)適當(dāng)予以扣除，經(jīng)本院審查，原告以前的陳舊性骨折并未影響到傷殘鑒定結(jié)論，被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為鎖骨部位傷殘通常為十級(jí)，而該的傷殘為九級(jí)，沒有反駁證據(jù)支持，且也未在舉證期限內(nèi)提出重新鑒定的申請(qǐng)；該鑒定意見在程序上符合法律規(guī)定，本院予以采信，經(jīng)本院計(jì)算核定傷殘賠償金應(yīng)為30046.8元（7154元／年×20年×21%=30046.8元），與原告農(nóng)民戶口、傷殘程度相對(duì)應(yīng)，本院予以支持；護(hù)理費(fèi)6200元，按100元／天計(jì)算，各被告均提出異議，本院按城鎮(zhèn)居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，核定為4265.43元（即27476元／360天×62天=4265.43元）；原告主張誤工費(fèi)18300元（計(jì)算至傷殘鑒定前一日183天×100元／天），各被告對(duì)其收入證明存在異議，因原告從事養(yǎng)殖業(yè)，同意按農(nóng)林牧副漁標(biāo)準(zhǔn)支付，本院對(duì)誤工費(fèi)核定為15077.67元（29661元／年÷360天×183天=15077.67元）；本起事故造成原告九級(jí)傷殘、十級(jí)傷殘各一處，原告所主張的10000元傷殘撫慰金，結(jié)合當(dāng)?shù)厣顦?biāo)準(zhǔn)，本院酌定為9000元；對(duì)原告主張交通費(fèi)1000元，本院酌定800元；鑒定費(fèi)1500元，本院予以支持。綜上本起交通事故給原告造成損失有醫(yī)藥費(fèi)24139.51元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3100元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1860元、誤工費(fèi)15077.67元、殘疾賠償金30046.8元、護(hù)理費(fèi)4265.43元、交通費(fèi)800元、鑒定費(fèi)1500元、精神撫慰金9000元，以上共計(jì)89789.41元。其中被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用分項(xiàng)內(nèi)應(yīng)賠付原告醫(yī)療費(fèi)10000元；在死亡傷殘賠償分項(xiàng)限額內(nèi)賠償原告殘疾賠償金30046.8元、護(hù)理費(fèi)4265.43元、誤工費(fèi)15077.67元、交通費(fèi)800元、鑒定費(fèi)1500元、精神撫慰金9000元，計(jì)60689.9元；兩項(xiàng)共計(jì)70689.9元。超出強(qiáng)險(xiǎn)部分的費(fèi)用19099.51（住院醫(yī)藥費(fèi)24139.51元＋伙食補(bǔ)助費(fèi)3100元＋營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1860元-10000元）元，按照事故責(zé)任比例由被告梁海亮賠償100％，即19099.51元；因事故車輛投保的第三者商業(yè)險(xiǎn)合同是依投保人和被保險(xiǎn)人雙方合意形成的，被告保險(xiǎn)公司在其承保的該事故車輛第三者商業(yè)險(xiǎn)300000元限額內(nèi)，依照保險(xiǎn)合同約定對(duì)該款項(xiàng)按80%比例賠償原告，即15279.61元；剩余部分計(jì)3819.90元由被告梁海亮負(fù)擔(dān)；被告梁海亮已付醫(yī)藥費(fèi)24639.51元，其中3819.90元系履行上述賠償義務(wù)外，已多支付的20819.61元系代被告保險(xiǎn)公司履行了賠付義務(wù)，該部分款項(xiàng)在保險(xiǎn)公司支付原告賠償金時(shí)應(yīng)當(dāng)予以扣除。綜上被告保險(xiǎn)公司尚應(yīng)再賠付原告李某某各項(xiàng)損失計(jì)65149.9元，被告梁海亮多墊付的20591.61元可向被告保險(xiǎn)公司主張理賠。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第三十五條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條 ?、第六十五條 ?第二款 ?，最高人民法院《關(guān)于道路交通損害賠償案件適用法律問(wèn)題的解釋》第三條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司陽(yáng)泉中心支公司于本判決生效之日起30日內(nèi)賠償原告李某某交通事故理賠款65149.9元；
二、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2270元，其它訴訟費(fèi)600元，共計(jì)2870元（已由原告李某某全部墊付），由原告李某某負(fù)擔(dān)290元，由被告梁海亮、被告陽(yáng)泉市交通集團(tuán)有限公司連帶負(fù)擔(dān)2580元。

審判長(zhǎng)：白金山
審判員：成銀富
審判員：康文平

書記員：王萍