李某某
陳鑫芳（遠安縣求是法律服務所）
楊某
喬某某
熊某某
付鵬（湖北沮城律師事務所）

原告李某某
原告楊某
二原告共同委托代理人（特別授權(quán)代理）陳鑫芳，遠安縣求是法律服務所法律工作者。
被告喬某某
被告熊某某
委托代理人（特別授權(quán)代理）付鵬，湖北沮城律師事務所律師。
原告李某某、楊某訴被告喬某某、熊某某確認合同無效糾紛一案，本院于2015年9月22日立案受理后，依法由審判員付立新適用簡易程序于2015年10月28日公開開庭進行了審理。原告李某某、楊某及二原告委托代理人陳鑫芳、被告喬某某、熊某某及其委托代理人付鵬到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為:本案爭議的焦點是喬某某有無處分權(quán)，熊某某是否是善意取得。本院認為1、喬某某對洋坪鎮(zhèn)小叉河沙石料廠資產(chǎn)無處分權(quán)。民法通則第三十二條規(guī)定“合伙人投入的財產(chǎn)歸合伙人統(tǒng)一管理和使用，合伙積累的財產(chǎn)歸合伙人共有”，按照合伙協(xié)議約定，楊某、李某某、喬某某三人各自現(xiàn)金出資8萬元（各占股份33.33%）合伙，三合伙人系洋坪鎮(zhèn)小叉河沙石料廠的按份共有人。喬某某未經(jīng)洋坪鎮(zhèn)小叉河沙石料廠共有人楊某、李某某同意擅自整體轉(zhuǎn)讓沙場資產(chǎn)，侵犯了其他合伙人的合法權(quán)益，喬某某對合伙人共有的沙場資產(chǎn)無處分權(quán)。2、被告熊某某受讓小汊河砂石料廠整體資產(chǎn)是善意取得。從原告提供的證據(jù)及雙方當事人陳述看，與遠安縣洋坪鎮(zhèn)老君村簽訂采砂承包合同的是喬某某，遠安縣工商管理部門為遠安縣洋坪鎮(zhèn)小汊河砂石料廠登記注冊的個體戶也是在喬某某名下，更重要的是工商登記的信息只能證明洋坪鎮(zhèn)小叉河沙石料廠是個體工商戶，不是合伙企業(yè)，熊某某有理由相信喬某某對沙場有處分權(quán)。熊某某與喬某某簽訂了書面轉(zhuǎn)讓協(xié)議，并已全部支付了合同價款，同時熊某某為受讓的砂場已于2015年6月2日到遠安縣工商管理部門辦理了個體戶注冊登記，另行注冊為“遠安縣洋坪鎮(zhèn)興達砂石料廠”，同時還辦理了《稅務登記證》、《采砂許可證》，根據(jù)物權(quán)法第一百零六條的規(guī)定，熊某某依據(jù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議已經(jīng)受讓了原小汊河沙石料廠整體資產(chǎn)，就取得了沙場資產(chǎn)的所有權(quán)。二原告作為沙場共有人，可與喬某某就轉(zhuǎn)讓款進行協(xié)商處理或通過訴訟方式解決。綜上，本院認為，被告喬某某、被告熊某某2015年1月13日簽訂《小叉口沙場轉(zhuǎn)讓合同》是雙方的真實意思表示，且協(xié)議已經(jīng)實際履行，沒有合同法第五十二條規(guī)定的合同無效的情形，該轉(zhuǎn)讓協(xié)議合法有效。原告主張該協(xié)議無效，本院不予支持，應當依法駁回原告的訴訟請求。依照《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告李某某、楊某的訴訟請求。
案件受理費80元，減半收取40元，由原告李某某、楊某負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認為:本案爭議的焦點是喬某某有無處分權(quán)，熊某某是否是善意取得。本院認為1、喬某某對洋坪鎮(zhèn)小叉河沙石料廠資產(chǎn)無處分權(quán)。民法通則第三十二條規(guī)定“合伙人投入的財產(chǎn)歸合伙人統(tǒng)一管理和使用，合伙積累的財產(chǎn)歸合伙人共有”，按照合伙協(xié)議約定，楊某、李某某、喬某某三人各自現(xiàn)金出資8萬元（各占股份33.33%）合伙，三合伙人系洋坪鎮(zhèn)小叉河沙石料廠的按份共有人。喬某某未經(jīng)洋坪鎮(zhèn)小叉河沙石料廠共有人楊某、李某某同意擅自整體轉(zhuǎn)讓沙場資產(chǎn)，侵犯了其他合伙人的合法權(quán)益，喬某某對合伙人共有的沙場資產(chǎn)無處分權(quán)。2、被告熊某某受讓小汊河砂石料廠整體資產(chǎn)是善意取得。從原告提供的證據(jù)及雙方當事人陳述看，與遠安縣洋坪鎮(zhèn)老君村簽訂采砂承包合同的是喬某某，遠安縣工商管理部門為遠安縣洋坪鎮(zhèn)小汊河砂石料廠登記注冊的個體戶也是在喬某某名下，更重要的是工商登記的信息只能證明洋坪鎮(zhèn)小叉河沙石料廠是個體工商戶，不是合伙企業(yè)，熊某某有理由相信喬某某對沙場有處分權(quán)。熊某某與喬某某簽訂了書面轉(zhuǎn)讓協(xié)議，并已全部支付了合同價款，同時熊某某為受讓的砂場已于2015年6月2日到遠安縣工商管理部門辦理了個體戶注冊登記，另行注冊為“遠安縣洋坪鎮(zhèn)興達砂石料廠”，同時還辦理了《稅務登記證》、《采砂許可證》，根據(jù)物權(quán)法第一百零六條的規(guī)定，熊某某依據(jù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議已經(jīng)受讓了原小汊河沙石料廠整體資產(chǎn)，就取得了沙場資產(chǎn)的所有權(quán)。二原告作為沙場共有人，可與喬某某就轉(zhuǎn)讓款進行協(xié)商處理或通過訴訟方式解決。綜上，本院認為，被告喬某某、被告熊某某2015年1月13日簽訂《小叉口沙場轉(zhuǎn)讓合同》是雙方的真實意思表示，且協(xié)議已經(jīng)實際履行，沒有合同法第五十二條規(guī)定的合同無效的情形，該轉(zhuǎn)讓協(xié)議合法有效。原告主張該協(xié)議無效，本院不予支持，應當依法駁回原告的訴訟請求。依照《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告李某某、楊某的訴訟請求。
案件受理費80元，減半收取40元，由原告李某某、楊某負擔。

審判長：付立新

書記員：李晶晶