原告：李某某，女，****年**月**日出生，漢族，湖北省宜都市人，住宜都市，
委托訴訟代理人：張華榮，
湖北啟方律師事務(wù)所律師。
被告：張某，男，****年**月**日出生，漢族，湖北省枝江市人，住枝江市，
委托訴訟代理人：杜永生，
宜都市宜信法律服務(wù)所法律服務(wù)工作者。
被告：
中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司，住所地宜昌市伍家崗區(qū)中南路39號(hào)。
代表人：閆偉青，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：吳凡，男，住宜昌市西陵區(qū)，該公司員工。
委托訴訟代理人：郭飛，
湖北三峽律師事務(wù)所律師。
原告李某某與被告張某、

中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司（簡(jiǎn)稱“太平洋財(cái)險(xiǎn)宜昌公司”）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年7月24日作出（2018）鄂0581民初198號(hào)民事判決書，宣判后被告太平洋財(cái)險(xiǎn)宜昌公司不服提起上訴。2018年9月21日，湖北省宜昌市中級(jí)人民法院作出（2018）鄂05民終2595號(hào)民事裁定書，裁定撤銷原判，發(fā)回本院重審。本院于2018年10月16日立案受理后，依法適用普通程序另行組成合議庭于2018年11月28日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告的委托訴訟代理人張華榮，被告張某的委托訴訟代理人杜永生，被告太平洋財(cái)險(xiǎn)宜昌公司的委托訴訟代理人吳凡、郭飛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令兩被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失258499.16元（已扣除張某墊付的85067.81元和太平洋財(cái)險(xiǎn)宜昌公司墊付的10000元），由被告太平洋財(cái)險(xiǎn)宜昌公司在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)賠償121699元，在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)賠償136429.16元，不足部分由被告張某賠償。2、本案訴訟費(fèi)由兩被告承擔(dān)。賠償明細(xì)：一、醫(yī)療項(xiàng)目：1、醫(yī)藥費(fèi)107555.81元；2、后期治療費(fèi)11000元；3、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)129天×50元/天=6450元；4、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)219天×30元/天=6570元。二、傷殘項(xiàng)目：5、殘疾賠償金31889元/年×17年×32%=173476.16元；6、誤工費(fèi)240天×2500元/月÷30天=20000元；7、護(hù)理費(fèi)129天×35214元/年÷365天=12445元；8、交通費(fèi)2000元；9、精神損害賠償金10000元；10、護(hù)理用品費(fèi)371元。三、財(cái)產(chǎn)項(xiàng)目：11、金首飾維修損失（36.34克+6.14克）×40元/克=1699元；四、其他：12、鑒定費(fèi)2000元；以上一至四項(xiàng)總計(jì)353566.97元。事實(shí)和理由：2017年5月12日，被告張某駕駛鄂Ｅ×××××號(hào)小型客車沿清江由S254省道方向往楊守敬大道方向行駛，行駛至清江興達(dá)陶瓷門前時(shí)將由清江西側(cè)往東側(cè)斜過(guò)道路的原告撞倒，造成原告受傷、車輛受損的交通事故。原告受傷后入住宜都市第一人民醫(yī)院治療，后經(jīng)宜都明信法醫(yī)司法鑒定所鑒定為八級(jí)、十級(jí)傷殘。經(jīng)宜都市公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，張某負(fù)事故的全部責(zé)任。張某駕駛的鄂Ｅ×××××號(hào)小型客車在被告太平洋財(cái)險(xiǎn)宜昌公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)。事故發(fā)生后，張某僅支付部分醫(yī)療費(fèi)，未對(duì)原告的其他損失進(jìn)行賠償，故原告訴至法院。
被告張某辯稱：1、發(fā)生交通事故屬實(shí)，交通事故發(fā)生后，張某感到害怕，將車輛停在事發(fā)地點(diǎn)50米的人行道上，因手機(jī)遺失，不能報(bào)案，看到有人報(bào)警車門未鎖即離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)，找親友籌借醫(yī)療費(fèi)，第二天早上就去交警接受詢問(wèn)，并向保險(xiǎn)公司報(bào)案，保險(xiǎn)公司到現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行查勘，并預(yù)付了10000元醫(yī)療費(fèi)，張某當(dāng)天墊付了20000元醫(yī)療費(fèi)，其后陸續(xù)籌款65067.81元用于傷者治療，本交通事故交警部門未認(rèn)定為逃逸案件，張某合計(jì)墊付醫(yī)療費(fèi)89196.81元，請(qǐng)法院判決時(shí)判決保險(xiǎn)公司將墊付的費(fèi)用支付給張某。2、張某在本次事故發(fā)生后沒(méi)有逃逸行為，逃逸同時(shí)具備離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)的客觀行為，并且有逃避法律追究的主觀目的，張某的行為不具備這個(gè)特征，事故認(rèn)定書只說(shuō)將車駛離現(xiàn)場(chǎng)，積極到交警報(bào)案接受詢問(wèn)，向保險(xiǎn)公司報(bào)案，籌集經(jīng)費(fèi)用于傷者治療，足以證據(jù)張某主觀上沒(méi)有逃避搶救義務(wù)和承擔(dān)法律責(zé)任的意圖，且將車移動(dòng)地方并未影響交通事故的責(zé)任認(rèn)定，保險(xiǎn)公司未提供張某保單的責(zé)任免除專用條款，更未就免責(zé)條款盡到充分的提示義務(wù)，按其格式合同拒絕在商業(yè)險(xiǎn)中理賠，違背法律規(guī)定和公平原則，張某行為未加重保險(xiǎn)公司的賠付責(zé)任，保險(xiǎn)公司依法應(yīng)當(dāng)在商業(yè)險(xiǎn)中對(duì)原告的損失進(jìn)行賠償。保護(hù)受害人、投保人的合法權(quán)益。
被告太平洋財(cái)險(xiǎn)宜昌公司辯稱：1、基本同原審答辯意見(jiàn)。交通事故發(fā)生經(jīng)過(guò)、責(zé)任劃分無(wú)異議，事故認(rèn)定書記載，肇事方張某存在駕車駛離現(xiàn)場(chǎng)的情況，違反《道路交通安全法》第七十條第一款的規(guī)定，同時(shí)也違反了商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)條款的約定，在駕駛員駕車駛離現(xiàn)場(chǎng)或者棄車離開(kāi)事故現(xiàn)場(chǎng)，保險(xiǎn)公司均不承擔(dān)商業(yè)三者險(xiǎn)的責(zé)任，因此我公司在本案中只應(yīng)承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)的分項(xiàng)賠償責(zé)任；保險(xiǎn)公司不承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)；對(duì)原告變更的訴請(qǐng)，我方認(rèn)為賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按照2017年標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，不應(yīng)當(dāng)適用2018年的標(biāo)準(zhǔn)。2、根據(jù)《保險(xiǎn)法》第二十一條的規(guī)定，事故發(fā)生后，駕駛員負(fù)有及時(shí)通知保險(xiǎn)公司的義務(wù)，但張某在事故發(fā)生后具備保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)與履行通知義務(wù)的條件情況下，既沒(méi)有立即報(bào)警也未及時(shí)通知保險(xiǎn)公司，而是自行離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)，其行為導(dǎo)致交警部門無(wú)法準(zhǔn)確查明事故的性質(zhì)、原因，張某是否存在酒駕、毒駕等違法行為至今不明，相關(guān)不利后果應(yīng)當(dāng)由張某承擔(dān)；另外，延遲報(bào)案導(dǎo)致交通事故的性質(zhì)、原因、損失程度等無(wú)法確定，保險(xiǎn)公司以保險(xiǎn)法的規(guī)定，要求免除賠償責(zé)任應(yīng)予支持，若允許駕駛員無(wú)正常理由延遲報(bào)案，易引發(fā)道德風(fēng)險(xiǎn)，尤其是深夜出行的事故，往往發(fā)生酒駕逃逸、調(diào)包的行為，不僅違反法律規(guī)定，同時(shí)違反保險(xiǎn)法最大誠(chéng)信原則，不利于保險(xiǎn)業(yè)健康發(fā)展，相關(guān)法律法規(guī)要求及時(shí)報(bào)案的規(guī)定，有利于督促駕駛員出險(xiǎn)后履行法律義務(wù)，更有利于查明交通事故事實(shí)，維護(hù)社會(huì)誠(chéng)實(shí)守信，公序良俗原則。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)于當(dāng)事人有爭(zhēng)議的證據(jù)，本院認(rèn)定如下：1、原告提交的上海老鳳祥信譽(yù)保證單復(fù)印件兩份，因原告未提交相應(yīng)原件予以核對(duì)，且未提交必要相關(guān)證據(jù)予以印證，不能證明財(cái)產(chǎn)損失程度及實(shí)際狀況，對(duì)該證據(jù)本院不予采信。2、原告提交的宜都市第一醫(yī)院商店出具收據(jù)七份，被告張某對(duì)此認(rèn)可，可證明實(shí)際發(fā)生護(hù)理用品費(fèi)371元，但該費(fèi)用不屬于保險(xiǎn)公司賠付范圍，應(yīng)由張某承擔(dān)。3、被告張某提交的駿安停車場(chǎng)車輛收存放行明細(xì)登記表、肇事車輛現(xiàn)場(chǎng)照片6張，結(jié)合原審中本院根據(jù)張某的申請(qǐng)到宜都市公安局交通警察大隊(duì)調(diào)取了2017年5月13日的道路交通事故現(xiàn)場(chǎng)圖及同日對(duì)張某的詢問(wèn)筆錄，該組證據(jù)具有真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性，能夠反映事發(fā)后現(xiàn)場(chǎng)情況和駕駛員張某的行為，對(duì)該組證據(jù)本院予以采信。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2017年5月12日21時(shí)許，被告張某駕駛鄂Ｅ×××××號(hào)小型客車沿宜都市陸城街辦清江由S254省道方向往楊守敬大道方向行駛，行駛至清江興達(dá)陶瓷門前時(shí)將由清江西側(cè)往東側(cè)斜過(guò)道路的原告李某某撞倒，造成原告李某某受傷、車輛受損的道路交通事故。事故發(fā)生后張某將車駛離現(xiàn)場(chǎng)，停在距興達(dá)陶瓷門衛(wèi)室約50米的非機(jī)動(dòng)車道內(nèi)，車門未鎖。2017年6月23日，宜都市公安局交通警察大隊(duì)作出《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定張某駕駛機(jī)動(dòng)車夜間上道路行駛未降低車速行駛，且事故發(fā)生后未立即停車保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)，是造成此事故的直接原因，負(fù)事故的全部責(zé)任；李某某無(wú)違反道路交通違法行為，在本事故中無(wú)責(zé)任。李某某受傷后立即被送至宜都市第一人民醫(yī)院住院治療，從2017年5月12日至2017年9月18日，共計(jì)住院129天，支出住院醫(yī)療費(fèi)106567.81元（其中張某墊付85067.81元，太平洋財(cái)險(xiǎn)宜昌公司墊付10000元）；出院診斷：雙側(cè)多發(fā)肋骨骨折，肺挫傷，蛛網(wǎng)膜下腔出血，右肩胛骨骨折，右側(cè)肱骨外科頸及中段骨折，L1、L2右側(cè)橫突骨折；出院護(hù)理建議：院外全休3月，加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)，每月拍片復(fù)查，加強(qiáng)患肢功能鍛煉，如感不適，隨時(shí)復(fù)診。出院后，原告在宜都市第一人民醫(yī)院門診復(fù)查，支出門診費(fèi)988元。住院期間，聘請(qǐng)護(hù)工對(duì)李某某護(hù)理了50天，由張某墊付護(hù)理費(fèi)4500元（50天×90元/天）。2017年12月22日，宜都明信法醫(yī)司法鑒定所作出鑒定意見(jiàn)書，評(píng)定原告?zhèn)麣埖燃?jí)為八級(jí)、十級(jí)各一處；誤工時(shí)間為210天，住院期間給予護(hù)理，住院期間給予營(yíng)養(yǎng)，后期取內(nèi)固定物費(fèi)用約11000元，此次鑒定支出鑒定費(fèi)2000元。原審中，太平洋財(cái)險(xiǎn)宜昌公司對(duì)傷殘等級(jí)持異議，申請(qǐng)重新鑒定，本院準(zhǔn)許后委托宜昌仁和司法鑒定所對(duì)傷殘等級(jí)重新鑒定，評(píng)定仍為八級(jí)、十級(jí)傷殘各一處。
同時(shí)查明，張某持C1型機(jī)動(dòng)車駕駛證，所駕駛的鄂Ｅ×××××號(hào)小型客車車主為其本人，張某為該車在太平洋財(cái)險(xiǎn)宜昌公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)（保險(xiǎn)限額50萬(wàn)元，有不計(jì)免賠險(xiǎn)），事發(fā)在保險(xiǎn)期限內(nèi)。商業(yè)保險(xiǎn)單背面后附《機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)示范條款》，第二章機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)中責(zé)任免除第二十四條約定：“駕駛?cè)耸鹿拾l(fā)生后，在未依法采取措施的情況下駕駛被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車或者遺棄被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車離開(kāi)事故現(xiàn)場(chǎng)情形的，不論任何原因造成的人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人均不負(fù)責(zé)任賠償”，該部分字體黑體字顯示。除此之外，該條款中所有標(biāo)題、編號(hào)、免賠率與免賠額、其他險(xiǎn)種責(zé)任免除等大量篇幅內(nèi)容均采用相同黑體字顯示。
另查明，李某某于2004年12月30日被確認(rèn)為被征地農(nóng)民基本社會(huì)保障對(duì)象，從2005年起在
宜昌華益工具制造股份有限公司工作，并在該公司門房居住，月工資2500元。
根據(jù)宜都市公安局陸城××中隊(duì)于2017年5月3日對(duì)張某的詢問(wèn)筆錄、道路交通事故現(xiàn)場(chǎng)圖、涉案車輛現(xiàn)場(chǎng)照片，結(jié)合庭審調(diào)查詢問(wèn)，可以證實(shí)以下基本事實(shí)：1、事發(fā)后張某將車輛駛離現(xiàn)場(chǎng)，停在距興達(dá)陶瓷門衛(wèi)室約50米的非機(jī)動(dòng)車道內(nèi)，未鎖車門，棄車后人離開(kāi)；2、事發(fā)后張某未受傷，但未停在現(xiàn)場(chǎng)救治傷者，也未打電話報(bào)警和向保險(xiǎn)公司報(bào)案，張某陳述手機(jī)丟失，在尋找過(guò)程中看見(jiàn)現(xiàn)場(chǎng)群眾報(bào)警就沒(méi)有報(bào)警；3、交警來(lái)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)處理過(guò)程中，張某沒(méi)有出面，看見(jiàn)交警拖走自己的車輛，后自行離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)；4、詢問(wèn)筆錄顯示張某于次日早上8時(shí)到陸城××中隊(duì)接受詢問(wèn)，筆錄記載交警詢問(wèn)：“根據(jù)你的陳述發(fā)生交通事故后沒(méi)有報(bào)警也沒(méi)有保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)、搶救傷者而是離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)，是否知道應(yīng)當(dāng)承擔(dān)什么法律后果？”張某回答：“我當(dāng)時(shí)很害怕，看見(jiàn)現(xiàn)場(chǎng)來(lái)了一些人，有人拿手機(jī)報(bào)了警，這樣我才離開(kāi)的，我的這種行為做得不對(duì)，在這起事故中我應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部責(zé)任”；5、事發(fā)后張某籌借資金為原告墊付醫(yī)療費(fèi)85067.81元、護(hù)理費(fèi)4500元。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：焦點(diǎn)一是被告張某在此次交通事故中的行為是否構(gòu)成肇事逃逸；焦點(diǎn)二是被告張某的行為是違反法律禁止性規(guī)定，抑或是違反保險(xiǎn)合同條款的約定；焦點(diǎn)三是被告太平洋財(cái)險(xiǎn)宜昌公司是否盡到告知說(shuō)明義務(wù)，免責(zé)條款是否產(chǎn)生效力。
關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)一。公安部《道路交通事故處理程序規(guī)定》（2017修訂）第一百一十二條第（一）項(xiàng)規(guī)定，交通肇事逃逸是指發(fā)生道路交通事故后，當(dāng)事人為逃避法律責(zé)任，駕駛或者遺棄車輛逃離道路交通事故現(xiàn)場(chǎng)以及潛逃藏匿的行為。據(jù)此規(guī)定，肇事逃逸的認(rèn)定應(yīng)具備兩方面要件：一是主觀方面，即當(dāng)事人主觀上是為了逃避法律追究；二是客觀方面，即當(dāng)事人存在駕駛車輛或者遺棄車輛逃離事故現(xiàn)場(chǎng)以及潛逃藏匿的行為。交警部門是處理交通事故的行政職能部門，其作出的事故責(zé)任認(rèn)定結(jié)論是人民法院審理交通事故賠償糾紛案件確定民事賠償責(zé)任的重要證據(jù)，如無(wú)足夠的相反證據(jù)，應(yīng)認(rèn)定其證據(jù)效力。事故發(fā)生后，交警部門通過(guò)現(xiàn)場(chǎng)勘查、調(diào)查取證、檢驗(yàn)鑒定等方式最終認(rèn)定本次事故中張某的違法行為兩點(diǎn)，一是夜間上道路行駛未降低車速，違反了道路交通安全法第四十二條規(guī)定；二是事故發(fā)生后未立即停車保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)，違反了道路交通安全法第七十條規(guī)定，并未結(jié)合第九十九條認(rèn)定張某構(gòu)成逃逸，可見(jiàn)張某棄車離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)的行為并未造成案涉事故責(zé)任無(wú)法確定的后果。再者，判斷是否屬于逃逸的關(guān)鍵在于準(zhǔn)確認(rèn)定肇事駕駛?cè)穗x開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)的目的，如果離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)的目的是為逃避法律追究，則屬于逃逸；如果離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)的目的不是為了逃避法律追究，而是懼怕被害人家屬圍攻、毆打而離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)或者因報(bào)案或搶救被害人需要而不得不離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)等，則不應(yīng)認(rèn)定為逃逸。本案中，交警詢問(wèn)筆錄中問(wèn)張某離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)的原因，張某的回答是“看見(jiàn)現(xiàn)場(chǎng)來(lái)了一些人，有人在拿電話報(bào)警，因?yàn)樽约菏峭獾厝烁械胶ε?，就離開(kāi)了”，可見(jiàn)其離開(kāi)事故現(xiàn)場(chǎng)的最初原因是害怕自身的安全，張某在事發(fā)第二天8時(shí)即主動(dòng)到交警部門接受詢問(wèn)，同時(shí)積極籌借資金為傷者墊付費(fèi)用，也說(shuō)明其離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)并非為了逃避法律追究。綜上，張某雖然存在遺棄車輛、離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)的行為，但沒(méi)有證據(jù)表明張某為了逃避法律追究離開(kāi)事故現(xiàn)場(chǎng)，交警部門也未認(rèn)定張某構(gòu)成肇事逃逸，被告太平洋財(cái)險(xiǎn)宜昌公司未能提供證據(jù)證明張某構(gòu)成肇事逃逸，故現(xiàn)有證據(jù)和事實(shí)均不能認(rèn)定被告張某構(gòu)成交通事故肇事逃逸。
關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)二?！吨腥A人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十條規(guī)定：“在道路上發(fā)生交通事故，車輛駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)立即停車，保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)；造成人身傷亡的，車輛駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)立即搶救受傷人員，并迅速報(bào)告執(zhí)勤的交通警察或者公安機(jī)關(guān)交通管理部門……?！蓖瑫r(shí)，第九十九條第（三）項(xiàng)規(guī)定“造成交通事故后逃逸，尚不構(gòu)成犯罪的，由公安機(jī)關(guān)交通管理部門處二百元以上二千元以下罰款”，以上確定了發(fā)生交通事故后不得逃逸的規(guī)則，即肇事逃逸屬于法律禁止性規(guī)定。本案中免責(zé)條款約定的為“事故發(fā)生后，駕駛員在未依法采取措施的情況下駕駛被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車或者遺棄被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車離開(kāi)事故現(xiàn)場(chǎng)情形的，不論任何原因造成的均不負(fù)責(zé)任賠償”，與法律規(guī)定的肇事逃逸有明顯區(qū)別，如前所述，法律規(guī)定的肇事逃逸需同時(shí)符合主、客觀要素，該條款約定的“不論任何原因”，故本案被告張某并非違反了法律禁止性條款——肇事逃逸，而是違反了合同約定條款。
關(guān)于焦點(diǎn)三?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法〉若干問(wèn)題的解釋（二）》第十條規(guī)定：“保險(xiǎn)人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險(xiǎn)人對(duì)該條款作出提示后，投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人以保險(xiǎn)人未履行明確說(shuō)明義務(wù)為由主張?jiān)摋l款不生效的，人民法院不予支持”。第十一條規(guī)定：“保險(xiǎn)合同訂立時(shí)，保險(xiǎn)人在投保單或者保險(xiǎn)單等其他保險(xiǎn)憑證上，對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，以足以引起投保人注意的文字、字體、符號(hào)或者其他明顯標(biāo)志作出提示的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其履行了保險(xiǎn)法第十七條第二款規(guī)定的提示義務(wù)。保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)合同中有關(guān)免除保險(xiǎn)人責(zé)任條款的概念、內(nèi)容及其法律后果以書面或者口頭形式向投保人作出常人能夠理解的解釋說(shuō)明的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定保險(xiǎn)人履行了保險(xiǎn)法第十七條第二款規(guī)定的明確說(shuō)明義務(wù)?！睋?jù)此，對(duì)于免責(zé)條款保險(xiǎn)公司有兩種程度的義務(wù)，一是法律禁止性規(guī)定情形只需提示義務(wù)，二是其他合同條款應(yīng)盡到明確說(shuō)明義務(wù)。肇事逃逸是法律禁止性條款，對(duì)于違反法律禁止性條款的，保險(xiǎn)公司只需作出提示，可以減輕或者免除保險(xiǎn)人明確說(shuō)明義務(wù)。但本案張某違反的是合同約定條款，則不能減輕或者免除保險(xiǎn)人的明確說(shuō)明義務(wù)，被告太平洋財(cái)險(xiǎn)宜昌公司應(yīng)按照上述司法解釋第十一條第二款規(guī)定提供證據(jù)證實(shí)對(duì)“以書面或者口頭形式向投保人作出常人能夠理解的解釋說(shuō)明”。但本案在原審和重審階段，被告太平洋財(cái)險(xiǎn)宜昌公司均未向本院提交任何張某簽字的投保單、免責(zé)條款告知書等必要證據(jù)證明盡到了明確說(shuō)明義務(wù)。重審?fù)徶斜驹好鞔_要求被告太平洋財(cái)險(xiǎn)宜昌公司提交相關(guān)證據(jù)，但其陳述為“不能提交，因?yàn)闆](méi)有書面證據(jù)”。雖然保險(xiǎn)單背面印有相關(guān)條款，但該條款除了商業(yè)三者險(xiǎn)免責(zé)條款外，包括標(biāo)題、編號(hào)、免賠率與免賠額、其他險(xiǎn)種責(zé)任免除等大量篇幅內(nèi)容均采用相同黑體字顯示，并未對(duì)免責(zé)條款內(nèi)容向張某進(jìn)行了明確說(shuō)明，沒(méi)有張某簽字的投保單、免責(zé)條款告知書等必要證據(jù)予以印證，無(wú)法證實(shí)被告太平洋財(cái)險(xiǎn)宜昌公司已盡到明確說(shuō)明義務(wù)，故涉案免責(zé)條款不產(chǎn)生效力。
綜上，被告太平洋財(cái)險(xiǎn)宜昌公司應(yīng)承擔(dān)商業(yè)三者險(xiǎn)的賠償責(zé)任，對(duì)其抗辯在商業(yè)三者險(xiǎn)中免賠的主張，本院不予支持。至于被告太平洋財(cái)險(xiǎn)宜昌公司抗辯不應(yīng)當(dāng)適用2018年標(biāo)準(zhǔn)賠償，相關(guān)司法解釋規(guī)定權(quán)利人可以在法庭辯論終結(jié)前主張2018年的標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)該辯稱本院不予支持。
根據(jù)原告的訴請(qǐng)數(shù)額及項(xiàng)目、相應(yīng)證據(jù)，結(jié)合原審及重審中庭審雙方答辯及質(zhì)證意見(jiàn)，對(duì)總損失本院認(rèn)定如下：（一）醫(yī)療項(xiàng)目：1、醫(yī)療費(fèi)107555.81元；2、后期治療費(fèi)11000元；3、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)6450元（129天×50元/天）；4、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3870元（129天×30元/天）；以上合計(jì)128875.81元。（二）傷殘項(xiàng)目：5、殘疾賠償金173476.16元（31889元/年×17年×32%）；6、誤工費(fèi)17500元（210天×2500元/月÷30天/月）；7、護(hù)理費(fèi)12121.66元[4500元+（129天-50天）×35214元/年÷365天/年]；8、交通費(fèi)500元；9、精神損害賠償金10000元；以上合計(jì)213597.82元。（三）財(cái)產(chǎn)項(xiàng)目，原告提交的證據(jù)不足以證明其首飾因交通事故受損，本院對(duì)其主張的財(cái)產(chǎn)損失不予支持。（四）其他：11、鑒定費(fèi)2000元；12、護(hù)理用品費(fèi)371元。以上（一）至（四）項(xiàng)總計(jì)344844.63元。
對(duì)于以上損失第（一）至（三）項(xiàng)，應(yīng)被告太平洋財(cái)險(xiǎn)宜昌公司在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額內(nèi)賠償120000元；第（四）項(xiàng)中鑒定費(fèi)是其為確定損失程度而產(chǎn)生的必要的、合理的費(fèi)用，根據(jù)保險(xiǎn)法第六十四條之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)由其在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)；第（四）項(xiàng)中護(hù)理用品費(fèi)，不屬保險(xiǎn)合同賠償范圍，應(yīng)由被告張某予以承擔(dān)。按照全部責(zé)任比例，故超出交強(qiáng)險(xiǎn)應(yīng)由被告太平洋財(cái)險(xiǎn)宜昌公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)224473.63元（344844.63元-120000元-371元），以上交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)合計(jì)賠償344473.63元（120000元+224473.63元），扣除已支付的10000元，還應(yīng)賠償334473.63元。被告張某已為原告墊付醫(yī)療費(fèi)85067.81元、護(hù)理費(fèi)4500元，合計(jì)89567.81元，扣除被告張某應(yīng)承擔(dān)的護(hù)理用品費(fèi)371元，余下89196.81元，由被告太平洋財(cái)險(xiǎn)宜昌公司返還給被告張某。
綜上，本案經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十條、第七十六條、第九十九條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條、第六十四條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第三十五條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法〉若干問(wèn)題的解釋（二）》第十條、第十一條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：

一、被告
中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告李某某各項(xiàng)損失245276.82元；
二、被告
中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)支付被告張某墊付款89196.81元；
三、駁回原告李某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)1492元，由被告張某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 馮其斌
審判員 王偉
審判員 賈琪

書記員： 方茜