原告：李某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市靜安區(qū)，現(xiàn)住上海市。
　　委托訴訟代理人：張龍剛，上海觀庭觀盛律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：李建國(系原告李某父親)，住上海市靜安區(qū)。
　　被告：趙某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市黃浦區(qū)，現(xiàn)住上海市閔行區(qū)。
　　被告：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，住所地上海市靜安區(qū)。
　　負責人：陳雪松，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：詹夢昊，上海寶申理律理師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：姚林勝，上海寶申理律理師事務所律師。
　　原告李某與被告趙某、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司(以下簡稱保險公司)機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2018年1月2日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告的委托訴訟代理人李建國、張龍剛、被告趙某、被告保險公司委托訴訟代理人詹夢昊到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告李某向本院提出訴訟請求：要求被告賠償原告醫(yī)療費人民幣88,879.58元、護理費71,850元、康復器具費2,706.95元(包括拐杖及助行器258元、沐浴椅858元、護理床180元、尿壺及醫(yī)療器械434元、魚躍輪椅976.95元)、急救車輛費用3,468元、喪葬費39,024元、尿布576元、精神損害撫慰金50,000元、律師費50,000元、死亡賠償金1,002,811.62元(57,692元每年×20年-151,028.38元)，上述費用由被告保險公司在保險范圍內(nèi)先行賠付，超出及不屬于保險部分由被告趙某承擔賠償責任。事實和理由：原告母親陳舫與被告趙某之間的機動車交通事故責任糾紛已由法院判決。原告事故發(fā)生前雖存在許多慢性病，但因交通事故一直臥病在床，導致病情惡化，于2017年4月26日死亡，原告認為其母親陳舫死亡與交通事故存在因果關系，故訴至法院。
　　被告趙某辯稱，原告的理由不成立，同保險公司意見。陳舫的死亡原因與交通事故無關，陳舫在事故發(fā)生前有七八次住院，但事故發(fā)生后一次都沒有住院，陳舫的死亡原因是多種病因引起的，其中還有不積極治療的因素。原告在本次訴訟中主張的醫(yī)藥費與交通事故無關，是治療其本身的疾病的。
　　被告保險公司辯稱，在前次訴訟中已對本起交通事故作出處理，原告屬于重復起訴，應當駁回。陳舫的死因是肝性腦病與本起交通事故無關，陳舫因非本次交通事故死亡，其死亡原因系肝病。傷殘應當按照最低五年計算，前次確定的傷殘年限為20年，原告應當退還前次多付的傷殘賠償金。前次訴訟已理賠25萬余元，如本次需要理賠，應扣除前次的費用。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：2015年11月25日10時許，被告趙某駕駛牌號為滬ESXXXX小型轎車在本市浦東新區(qū)張衡路XXX號曙光醫(yī)院內(nèi)行駛時，其左側(cè)車頭將正在院內(nèi)行走的陳舫撞倒，造成陳舫受傷的交通事故。經(jīng)交警認定被告趙某對事故承擔全部責任。
　　上海市第十人民醫(yī)院出具《居民死亡醫(yī)學證明書》，記載陳舫于2017年4月26日死亡，直接死亡原因：肝性腦病。陳舫與李建國原系夫妻關系，生育一子李某即原告，雙方于1998年11月離婚。此后，陳舫于2006年10月又與費春財?shù)怯浗Y(jié)婚，后于2007年7月與費春財?shù)怯涬x婚，留存于上海市黃浦區(qū)檔案館的《自愿離婚協(xié)議書》中記載“雙方無共同子女”。陳舫父親陳志鴻于2012年7月死亡。
　　陳舫就交通事故造成損失向被告趙某、被告上海中醫(yī)藥大學附屬曙光醫(yī)院、被告保險公司提起訴訟【案號：(2016)滬0115民初44835號】，經(jīng)本院判決后，陳舫向上海市第一中級人民法院提起上訴，經(jīng)二審判決，被告保險公司賠償陳舫醫(yī)療費12,000元、營養(yǎng)費3,600元、護理費15,000元、殘疾賠償金211,848元、精神損害撫慰金10,000元、交通費700元、鑒定費2,500元，共計255,648元；被告趙某賠償陳舫律師費6,000元；陳舫返還被告趙某墊付款50,000元。
　　審理中，經(jīng)原告申請，就原告母親陳舫死亡與交通事故之間的因果關系及參與度，本院委托復旦大學上海醫(yī)學院司法鑒定中心進行鑒定，該鑒定機構(gòu)因鑒定要求超出該機構(gòu)技術條件或鑒定能力，故不予受理。本院后委托司法鑒定科學研究院進行鑒定，該鑒定機構(gòu)認為缺少陳舫死亡后的尸體解剖報告，故不予受理。本院再行委托法大法庭科學技術鑒定研究所進行鑒定，該經(jīng)鑒定機構(gòu)因未見死亡原因相關材料，鑒定要求超出本機構(gòu)技術條件和鑒定能力，亦決定不予受理。原告陳述陳舫母親名李秀珍(xxxx年xx月xx日出生)，因原告現(xiàn)無法查實陳舫母親生死現(xiàn)狀，原告要求在本案中先行主張權(quán)利，若陳舫母親出現(xiàn)，原告愿意在獲得賠款范圍內(nèi)進行分割。
　　本院認為，被侵權(quán)人死亡的，其近親屬有權(quán)請求侵權(quán)人承擔侵權(quán)責任。被侵權(quán)人死亡的，支付被侵權(quán)人醫(yī)療費、喪葬費等合理費用的人有權(quán)請求侵權(quán)人賠償費用，但侵權(quán)人已支付該費用的除外。陳舫因交通事故受傷，其傷后損失已在前案中處理，原告要求二被告在本案中另行賠償損失，應首先舉證證明交通事故與陳舫死亡之間存在因果關系；其次，在交通事故與陳舫死亡之間存在因果關系的前提下，原告亦應舉證證明該交通事故造成的陳舫死亡的所有損失超過二被告在前案的賠償數(shù)額。對于陳舫死因，被告保險公司認為系肝病致死；被告趙某認為系多種病因及不積極治療造成，原告認為交通事故加速陳舫慢性病的惡化，并最后導致死亡。關于原告死亡與交通事故之間的因果關系及參與度，本院三次委托鑒定機構(gòu)鑒定，但均未能給出鑒定結(jié)論。對于上述待證事實，原告現(xiàn)提供了《居民死亡醫(yī)學證明書》及相關陳舫生前病歷，《居民死亡醫(yī)學證明書》顯示陳舫直接死亡原因為肝性腦病，原告自認陳舫在交通事故發(fā)生時存在多種慢性疾病，陳舫生前病歷中也記載其患有肝硬化十余年?，F(xiàn)原告在前案賠償外另行主張權(quán)利，但其提交證據(jù)不足以證明原告母親陳舫死亡與交通事故之間存在因果關系，且交通事故損失已經(jīng)超過前案賠償數(shù)額，原告應承擔舉證不能之法律后果。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告李某全部訴訟請求。
　　案件受理費16,578元，由原告李某負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：沈??翼

書記員：顧江平