原告：李某某，。
委托代理人：李艷芬，河北照天律師事務(wù)所律師。
委托代理人：楊付春，河北照天律師事務(wù)所律師。
被告：孫某某。
委托代理人：李志超，河北大法光律師事務(wù)所律師。
被告：張新平。
委托代理人：李志超，河北大法光律師事務(wù)所律師。
被告：沈海龍。
被告：館陶開元汽車運輸服務(wù)有限公司，住所地館陶縣平安路。
法定代表人：張立斌，任該公司經(jīng)理。
委托代理人：張建勛，男。
被告：中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城區(qū)復(fù)興門內(nèi)大街158號遠洋大廈F6層。
法定代表人：臧煒，任該公司總經(jīng)理。
委托代理人：劉立新，北京市北斗鼎銘律師事務(wù)所律師。
被告：華安財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司邯鄲中心支公司，住所地邯鄲市邯山區(qū)陵園路36號萬浩家園1-2號商住樓。
法定代表人：孫文龍，任該公司經(jīng)理。
委托代理人：陳磊，男。

原告李某某與被告孫某某、張新平、沈海龍、館陶開元汽車運輸服務(wù)有限公司（以下簡稱開元公司）、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司（以下簡稱太平洋保險公司）、華安財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司邯鄲中心支公司（以下簡稱華安保險公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法由審判員李盡書獨任審判，公開開庭進行了審理。原告李某某委托代理人李艷芬、楊付春以及被告孫某某、張新平委托代理人李志超、被告沈海龍、被告開元公司、被告太平洋保險公司委托代理人劉立新、被告華安保險公司委托代理人陳磊到庭參加訴訟，原告李某某以及被告孫某某、張新平，被告開元公司法定代表人張立斌，被告太平洋保險公司法定代表人臧煒，被告華安保險公司法定代表人孫文龍經(jīng)傳票傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告李某某訴稱，2012年1月20日8時許，原告駕駛冀D-98880號小轎車，沿茶柳線由北向南行駛至12Km＋700Km處時，與由北向南行駛的被告沈海龍駕駛的冀D-F8498／NG19掛車發(fā)生碰撞，后又被被告孫某某駕駛的京P-3DZ78號轎車追尾，造成原告受傷，三車損壞的交通事故。經(jīng)事故組認定孫某某、沈海龍負事故次要責(zé)任。事發(fā)后原告被送往醫(yī)院接受治療，目前醫(yī)療費已經(jīng)花至數(shù)萬元，經(jīng)查被告孫某某駕駛的車輛車主系張新平，并且在被告太平洋保險公司處投有交強險，被告沈海龍駕駛的車輛所有人是開元公司，并且在被告華安保險公司處投有交強險及商業(yè)第三者險，保險公司應(yīng)在責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，為維護原告的合法權(quán)益，特訴訟請求法院判決被告賠償原告醫(yī)療費21393.28元、誤工費5200元、護理費2950元、住院伙補費850元、營養(yǎng)費1000元、交通費1000元、殘疾賠償金65052元、鑒定費2700元，后續(xù)治療整容費60000元、精神損害撫慰金10000元、車輛損失費21980元，以上各項損失共計192125.28元。
為證明其主張，原告提供如下證據(jù)：
第一組為車輛保險單，分別為：1、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司海濱支公司車輛交強險保險單一份；2、華安公司邯鄲中心支公司車輛交強險保險單二份；3、華安公司車輛商業(yè)保險單二份。
第二組證據(jù)為成安縣交警隊成公交認字（2011）第00007號事故認定書一份。
第三組證據(jù)為邯鄲市中心醫(yī)院2012年2月16日診斷證明書一份。
第四組證據(jù)為邯鄲市中心醫(yī)院住院病歷一份共27頁。
第五組證據(jù)為門診統(tǒng)一收據(jù)及住院收據(jù)共8張，分別為：1、邯鄲市中心醫(yī)院2012年1月20日門診收費收據(jù)一張，費用為210元；2、邯鄲市中心醫(yī)院2012年1月20日門診收據(jù)一張，費用為270元；3、邯鄲市中心醫(yī)院2012年2月6日住院統(tǒng)一收據(jù)一張，費用為18238.48元；4、邯鄲中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)院2012年3月23號門診統(tǒng)一收據(jù)一張，費用為847元；5、邯鄲中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)院2012年3月29號門診統(tǒng)一收據(jù)一張，費用為6.4元；6、邯鄲中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)院2012年4月18號門診統(tǒng)一收據(jù)一張，費用為847元；7、邯鄲中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)院2012年2月6號門診統(tǒng)一收據(jù)一張，費用為245.5元；8、邯鄲中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)院2012年2月25號門診統(tǒng)一收據(jù)一張，費用為729.2元。
第六組證據(jù)為病人住院費用清單一份，共4頁。
第七組證據(jù)為由臨漳縣地震局于2012年3月37日出具的李某某誤工證明一份；李某某勞動合同書一份，共3頁；臨漳縣地震局聘用人員工資發(fā)放表2011年11月、2011年12月、2012年1月、2012年2月各一份；李某某戶口頁復(fù)印件一份。
第八組證據(jù)為臨漳縣公證處于2012年2月27日提供蘇之彥停發(fā)工資證明一份；蘇之彥勞動合同書一份共3頁；臨漳縣公證處聘用人員工資發(fā)放表2011年11月、2011年12月、2012年1月、2012年2月各一份；程耀虎戶口頁復(fù)印件一份；蘇之彥戶口頁復(fù)印件一份。
第九組證據(jù)為邯鄲市出租車發(fā)票共100張。
第十組證據(jù)為邯鄲物證司法鑒定中心邯物司鑒字（2012）法醫(yī)第177號司法鑒定意見書一份，共5頁。
第十一組證據(jù)為邯鄲物證司法鑒定中心2012年3月39日出具鑒定費收據(jù)一張，費用為2700元。
第十二組證據(jù)為成安縣交警大隊委托成安縣價格認證中心于2012年2月23日出具的交通事故車、物評損鑒定書一份，損失總額為21980元。
被告孫某某辯稱，我駕駛的車輛在太平洋保險公司處投有保險，原告損失應(yīng)由太平洋保險公司賠償。
被告孫某某為證明其主張?zhí)峁┳C據(jù)有：機動車駕駛證復(fù)印件一份。
被告張新平辯稱，作為車輛的出借人，在本案中我沒有存在過錯，且我的車輛僅承擔(dān)事故的次要責(zé)任，原告損失不應(yīng)由我承擔(dān)，對于原告請求賠償醫(yī)療費用所提供的第五組證據(jù)中4、5、6、7、8號證據(jù)與本案沒有關(guān)聯(lián)性，要求賠償誤工費提供的第七組與要求賠償護理費提供第八組證據(jù)中缺少原告及護理人員的納稅證明，并且工資表缺少財務(wù)章及公司章不具有真實性，要求賠償交通費提供的第九組證據(jù)發(fā)票存在連號情況，考慮到交通費是實際發(fā)生的費用，請法院酌情認定，原告要求賠償后續(xù)治療整容費提供的第十組證據(jù)因該費用并沒有實際發(fā)生，不應(yīng)支持，要求的殘疾賠償金計算系數(shù)應(yīng)為12%，要求賠償車輛損失費提供的第十二組證據(jù)中鑒定機構(gòu)沒有營業(yè)執(zhí)照及照片，對其真實性有異議。
被告沈海龍辯稱，我駕駛的車輛是沈海濤在開元公司貸款買的，在還清貸款之前，車輛的所有人是開元公司，并且車輛在華安保險公司投有保險，應(yīng)由保險公司承擔(dān)賠償。
被告開元公司辯稱，我公司不是車輛的實際所有人，對于原告的損失我公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。
開元公司為證明其主張?zhí)峁┳C據(jù)有：1、華安公司邯鄲中心支公司車輛交強險保險單二份；2、華安公司車輛商業(yè)保險單二份；3、開元公司與沈海濤2011年1月1日簽訂的車輛租賃、管理服務(wù)合同一份。
被告太平洋保險公司辯稱，我公司在交強險各分項限額內(nèi)對原告合理合法的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，因該案中有三份交強險及三份商業(yè)第三者保險，經(jīng)法院審查原告合法的損失，首先應(yīng)由負次要責(zé)任的兩個車輛所投保的保險公司的三份交強險進行賠償，如有超出部分因原告承擔(dān)事故的主要責(zé)任，故70%由原告自行承擔(dān)，其余30%由負次要責(zé)任的兩個車輛所投保的保險公司的三份商業(yè)第三者險進行賠償，即我公司承擔(dān)10%，其余20%由另一車輛投保的保險公司承擔(dān)。
被告太平洋保險公司為證明其主張?zhí)峁┳C據(jù)有：車輛信息表一張。
被告華安保險公司辯稱，原告要求營養(yǎng)費因沒有醫(yī)囑不應(yīng)支持，我公司承保的是車輛一輛主掛車，所承保的車輛在事故中承擔(dān)的是次要責(zé)任，該案中兩保險公司應(yīng)由各自的一份交強險承擔(dān)50%的責(zé)任，超出交強險賠償限額30%的次要責(zé)任，應(yīng)由承擔(dān)次要責(zé)任的兩車輛各承擔(dān)15%，而我公司可以用另一交強險承擔(dān)賠償責(zé)任。
經(jīng)審理查明，2012年1月20日8時許，原告駕駛冀D-98880號小轎車，沿茶柳線由北向南行駛至12Km＋700Km處時，與由北向南行駛的被告沈海龍駕駛的冀D-F8498／NG19掛車發(fā)生碰撞，后又被被告孫某某駕駛的京P-3DZ78號轎車追尾，造成原告受傷，三車損壞的交通事故，該交通事故經(jīng)成安縣交警隊成公交認字（2011）第00007號道路交通事故認定書認定，原告李某某負此事故的主要責(zé)任，被告孫某某、沈海龍二人負此事故的次要責(zé)任。事故發(fā)生后，原告李某某當(dāng)日被送至邯鄲市中心醫(yī)院，經(jīng)診斷其傷情為：1、右眼瞼、面部多發(fā)皮腫裂傷；2、右額部皮下血腫及氣腫；3、右小腿皮膚擦傷，原告經(jīng)住院治療后于2012年2月6日出院，實際住院17天，在邯鄲市中心醫(yī)院治療共花費18718.48元，出院后原告在邯鄲市中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)院復(fù)查治療共花費2674.8元，原告因此事故共花費醫(yī)療費共計21393.28元。原告的傷情經(jīng)邯鄲物證司法鑒定中心作出邯物司鑒字（2012）法醫(yī)第177號司法鑒定意見為：1、李某某的傷殘等級為拾級三處；2、李某某的面部瘢痕整復(fù)費用需要人民幣60000元；3、李某某的誤工期為60天；4、李某某的護理期限為30天，住院期間2人護理，出院后1人護理。原告李某某為臨漳縣地震局聘用職工，其月工資為2600元，其誤工費按每月2600元×2月（60天）=5200元。原告李某某住院期間由蘇之彥與程耀虎護理，出院后由蘇之彥護理，蘇之彥為臨漳縣公證處聘用職工，月工資為2000元，其護理費為每月2000元×1月（30日）=2000元，程耀虎的護理費按本地護工人員從事同等級別護理的勞務(wù)報酬標(biāo)準(zhǔn)每日50元×13日（住院17日）=650元，以上原告護理費共計2650元。原告李某某的住院伙食補助費按每日50元計算為50元×17天=850元。原告李某某的殘疾賠償金按上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入16263元以及參照河北省執(zhí)行《道路交通事故受傷人員傷殘評定》有關(guān)問題的通知中“二、關(guān)于《新標(biāo)準(zhǔn)》附則5.2規(guī)定多等級傷殘的綜合計算按附錄B規(guī)定執(zhí)行，所涉及傷殘賠償附加指數(shù)（Ia值）的確定為：二處傷殘者，其中一處次重傷在六級以下（含六級）Ia值為4%至6%；五級以上（含五級）Ia值為10%；三處以上傷殘者Ia值為10%；Ia值最高不得超過10%，一級傷殘不再計算Ia值”的規(guī)定，計算為16263元×20年×（10%＋10%）=65052元。原告因鑒定花費鑒定費2700元，其后續(xù)治療整容費為60000元，根據(jù)成安縣交警大隊委托成安縣價格認證中心2012年2月23日出具的交通事故車、物評損鑒定書，認定原告的車輛損失費為21980元。
另查明，被告孫某某所駕駛的車輛在被告太平洋保險公司處投有交強險與商業(yè)第三者險各一份，交強險保險責(zé)任限額為122000元，商業(yè)第三者險保險限額是20萬元，兩份保險的保險期間均為2011年11月6日0點到2012年11月6日0點；被告沈海龍所駕駛的車輛在被告華安保險公司處投有交強險與商業(yè)第三者險各二份，交強險保險責(zé)任限額均為122000元，商業(yè)第三者險保險限額為主車50萬元，掛車5萬元，四份保險的保險期間均是從2012年1月8日至2013年1月7日。該事故發(fā)生在以上六份保險的保險期間內(nèi)。
以上事實有當(dāng)事人陳述、書證等在卷予以證實。

本院認為，原告提供的第一組證據(jù)成安縣交警隊成公交認字（2011）第00007號道路交通事故認定書，責(zé)任劃分明確，且雙方當(dāng)事人均無異議，依法作為本案責(zé)任劃分的依據(jù)。原告提供的第三組證據(jù)診斷證明書、第四組證據(jù)邯鄲市中心醫(yī)院病歷、第五組證據(jù)醫(yī)療費單據(jù)、第六組證據(jù)費用清單、第七組證據(jù)李某某收入證明、第八組證據(jù)護理人員收入證明、第十組證據(jù)傷殘鑒定書、第十一組證據(jù)鑒定費票據(jù)、第十二組證據(jù)車損評估單合法有效，由以上證據(jù)證明原告李某某因此次事故共損失醫(yī)療費21393.28元，誤工費5200元，護理費2650元，住院伙食補助費850元，傷殘賠償金65052元，鑒定費2700元，后續(xù)治療整容費60000元，車輛損失費21980元。原告要求賠償營養(yǎng)費但未提供相關(guān)證據(jù)，但考慮到原告實際住院情況，每日按30元計算，酌情支持其17天×30元=510元，原告要求賠償交通費所提供的第九組證據(jù)不足以證明其為治療所花費交通費的真實情況，以及原告要求精神損害撫慰金過高，根據(jù)原告提供的交通費票據(jù)與原告實際治療、鑒定的往返路程及時間等情況，酌情支持其交通費800元，精神損害撫慰金8000元，各項損失共計189135.28元。因被告孫某某所駕駛的車輛在被告太平洋保險公司投有交強險，被告沈海龍所駕駛的車輛在被告華安保險公司投有交強險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，根據(jù)道路交通安全法第76條的規(guī)定：“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過責(zé)任限額的部分，按照下列方式承擔(dān)賠償責(zé)任：……”，雖然被告孫某某與沈海龍對此事故相對于原告李某某均負次要責(zé)任，但二被告之間并未明確其責(zé)任的劃分，因此難以確定二被告責(zé)任的大小，根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法第12條的規(guī)定，“二人以上分別實施侵權(quán)行為造成同一損害，能夠確定責(zé)任大小的，各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；難以確定責(zé)任大小的，平均承擔(dān)賠償責(zé)任”，原告的損失應(yīng)由被告太平洋保險公司與被告華安保險公司平均承擔(dān)賠償責(zé)任，即二保險公司在其交強險責(zé)任限額內(nèi)各承擔(dān)189135.28元的50%即為94567.64元。原告要求被告張新平、孫某某、沈海龍、開元公司承擔(dān)賠償責(zé)任，因其損失未超過交強險賠償?shù)呢?zé)任限額范圍，依法不予支持。被告張新平稱對于原告要求賠償誤工費提供的第七組、要求賠償護理費提供第八組及要求車輛損失提供的第十二組證據(jù)的真實性有異議，但未能提供證據(jù)證明，并未要求對證據(jù)進行鑒定，本院依法不予支持；稱原告要求賠償后續(xù)治療整容費并沒有實際發(fā)生不應(yīng)支持，最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋第十九條第二款的規(guī)定“醫(yī)療費的賠償數(shù)額，按照一審法庭辯論終結(jié)前實際發(fā)生的數(shù)額確定。器官功能恢復(fù)訓(xùn)練所必要的康復(fù)費、適當(dāng)?shù)恼葙M以及其他后續(xù)治療費，賠償權(quán)利人可以待實際發(fā)生后另行起訴。但根據(jù)醫(yī)療證明或者鑒定結(jié)論確定必然發(fā)生的費用，可以與已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費一并予以賠償”，故本院不予支持被告張新平的主張。被告太平洋保險公司要求在交強險責(zé)任限額內(nèi)分項承擔(dān)賠償責(zé)任，不符合道路交通安全法第76條的規(guī)定：“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過責(zé)任限額的部分，按照下列方式承擔(dān)賠償責(zé)任：……”，被告太平洋保險公司要求在交強險責(zé)任限額內(nèi)分項承擔(dān)賠償責(zé)任，本院不予支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十二條、第十六條、第二十二條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條第一款、第二十一條、第二十二條、第二十三條第一款、第二十四條、第二十五條第一款，參照《河北省2011年度交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》、《河北省執(zhí)行﹤道路交通事故受傷人員傷殘評定﹥有關(guān)問題的通知》之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司在本判決生效后五日內(nèi)，賠償原告李某某醫(yī)療費21393.28元，誤工費5200元，護理費2650元，住院伙食補助費850元，傷殘賠償金65052元，鑒定費2700元，后續(xù)治療整容費60000元，車輛損失費21980元，營養(yǎng)費510元，交通費800元，精神損害撫慰金8000元，以上損失共計189135.28元的50%即94567.64元。
二、被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司邯鄲中心支公司在本判決生效后五日內(nèi)，賠償原告李某某醫(yī)療費21393.28元，誤工費5200元，護理費2650元，住院伙食補助費850元，傷殘賠償金65052元，鑒定費2700元，后續(xù)治療整容費60000元，車輛損失費21980元，營養(yǎng)費510元，交通費800元，精神損害撫慰金8000元，以上損失共計189135.28元的50%即94567.64元。
三、駁回原告李某某對被告孫某某、沈海龍的賠償請求。
四、駁回原告李某某對被告張新平、館陶開元汽車運輸服務(wù)有限公司的賠償請求。
五、駁回原告李某某其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費4143元由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司與被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司邯鄲中心支公司各負擔(dān)2071.5元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于邯鄲市中級人民法院。

審判員 李盡書

書記員： 李麗娟