李某
商淑華
柯賢良
胡鵬（湖北隆中律師事務(wù)所）
李某某

上訴人(原審原告、反訴被告)李某，女。
上訴人（原審原告、反訴被告）商淑華，女。
二
上訴人的共同委托代理人羅艷，湖北長久律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:代為承認(rèn)、放棄、變更、放棄訴訟請求，進行和解、調(diào)解、參加訴訟、簽收法律文書等特別授權(quán)。
被上訴人（原審被告、反訴原告）柯賢良，男。
委托人理人劉真，女。代理權(quán)限:代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請求、進行和解解。
被上訴人（原審被告）李某某，男。
委托代理人胡鵬，湖北隆中律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請求、進行和解解。
上訴人李某、商淑華因與被上訴人柯賢良、李某某房屋租賃合同糾紛一案，不服宜城市人民法院〔2010〕宜民鄢初字第249號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成由審判員張強擔(dān)任審判長和審判員王利敏、施永建參加評議的合議庭，于2011年2月28日公開開庭進行了審理。上訴人李某、商淑華的委托代理人羅艷，被上訴人柯賢良及其委托代理人劉真，被上訴人李某某的委托代理人胡鵬到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定:2008年5月18日，被告李某某將其位于步行街行管局綜合樓的2間門面房租賃給被告柯賢良，合同約定:租期為3年，自2008年5月18日至2011年5月18日止，年租金為20000元。2009年9月22日，被告柯賢良經(jīng)被告李某某同意，將該2間門面房的經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓給李某、商淑華，轉(zhuǎn)讓費及2010年5月18日以前的租金為75000元，約定2009年10月18日交房。2009年10月16日，被告柯賢良將2間門面房交給兩原告，兩原告將轉(zhuǎn)讓費及租金75000元交清。2010年5月18日，被告李某某去收房租時，提出要將房租漲到40000元，兩原告不同意。2010年5月27日，被告李輝的妻子孫秀華將兩間門面鎖住，致兩原告不能經(jīng)營。2010年5月28日,被告柯賢良將2010年5月18日至2011年5月18日的租金20000元交給被告李某某。兩原告于2010年5月31日向法院起訴，要求確認(rèn)兩原告與被告柯賢良簽訂的房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效，要求被告柯賢良退還轉(zhuǎn)讓費65000元，賠償房屋裝修費及停業(yè)損失，并承擔(dān)本案的訴訟費用。審理中被告李某某于2010年7月6日將鎖門的鑰匙交給兩原告。造成兩原告停業(yè)40天。訴訟中，兩原告申請對停業(yè)期間的損失進行評估，因未在期限內(nèi)交納評估費，視其自動放棄評估請求。
本院認(rèn)為:被上訴人柯賢良承租被上訴人李某某房屋后，在其租賃的期限內(nèi)，并征得房主李某某同意，又與上訴人李某、商淑華達成協(xié)議，將該房屋轉(zhuǎn)租給李某、商淑華，依雙方約定收取李某、商淑華房租及轉(zhuǎn)讓費，不違反國家法律和行政法規(guī)的強制性規(guī)定，該轉(zhuǎn)讓協(xié)議合法有效。被上訴人李某某在與柯賢良的租賃合同期限內(nèi)，單方增加租金未果，擅自強行鎖門，影響了承租人正常使用租賃物，屬違約侵權(quán)行為，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。對此，上訴人李某、商淑華在原審主張權(quán)利后，原審法院在查明事實和審查相關(guān)證據(jù)后，判決相應(yīng)彌補李某、商淑華的租賃期限是適當(dāng)?shù)?。上訴人李某、商淑華上訴提出被上訴人李某某賠償其經(jīng)營損失，因無相關(guān)證據(jù)證實，本院不予支持。上訴人李某、商淑華支付被上訴人柯賢良轉(zhuǎn)讓費，是經(jīng)雙方合意而為，且不違反法律規(guī)定，其要求被上訴人柯賢良應(yīng)退還轉(zhuǎn)讓費的上訴請求，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1400元，由上訴人李某、商淑華負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:被上訴人柯賢良承租被上訴人李某某房屋后，在其租賃的期限內(nèi)，并征得房主李某某同意，又與上訴人李某、商淑華達成協(xié)議，將該房屋轉(zhuǎn)租給李某、商淑華，依雙方約定收取李某、商淑華房租及轉(zhuǎn)讓費，不違反國家法律和行政法規(guī)的強制性規(guī)定，該轉(zhuǎn)讓協(xié)議合法有效。被上訴人李某某在與柯賢良的租賃合同期限內(nèi)，單方增加租金未果，擅自強行鎖門，影響了承租人正常使用租賃物，屬違約侵權(quán)行為，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。對此，上訴人李某、商淑華在原審主張權(quán)利后，原審法院在查明事實和審查相關(guān)證據(jù)后，判決相應(yīng)彌補李某、商淑華的租賃期限是適當(dāng)?shù)?。上訴人李某、商淑華上訴提出被上訴人李某某賠償其經(jīng)營損失，因無相關(guān)證據(jù)證實，本院不予支持。上訴人李某、商淑華支付被上訴人柯賢良轉(zhuǎn)讓費，是經(jīng)雙方合意而為，且不違反法律規(guī)定，其要求被上訴人柯賢良應(yīng)退還轉(zhuǎn)讓費的上訴請求，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1400元，由上訴人李某、商淑華負(fù)擔(dān)。

審判長：張強
審判員：王利敏
審判員：施永建

書記員：龔曉萍