楊文科
張某
劉維光
王風龍
李雪欣（內蒙古瑞民律師事務所）
李某
姚建明（河北文昌閣律師事務所）
任志宏（河北厚霖律師事務所）
興和縣飛雨房地產開發(fā)有限責任公司

上訴人（原審被告）:楊文科。
上訴人（原審被告）:張某。
上訴人（原審被告）:劉維光。
上訴人（原審被告）:王風龍。
四
上訴人
委托代理人:李雪欣，內蒙古瑞民律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）:李某。
委托代理人:姚建明，河北文昌閣律師事務所律師。
原審被告:張家口市拍賣行有限公司。
法定代表人:李二柱。
委托代理人:任志宏，河北厚霖律師事務所律師。
原審第三人:興和縣飛雨房地產開發(fā)有限責任公司。
法定代表人:趙林富。
上訴人楊文科、張某、劉維光、王風龍（以下簡稱楊文科等人）因與被上訴人李某、原審被告張家口市拍賣行有限公司（以下簡稱拍賣行）、原審第三人興和縣飛雨房地產開發(fā)有限責任公司（以下簡稱飛雨公司）拍賣合同糾紛一案，不服河北省張家口市橋東區(qū)人民法院（2015）東商初字第174號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理。上訴人楊文科、劉維光、王風龍及四上訴人的委托代理人李雪欣，被上訴人李某及其委托代理人姚建明，拍賣行的委托代理人任志宏到庭參加訴訟，上訴人張某、原審第三人興和縣飛雨房地產開發(fā)有限責任公司經傳票傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為:內蒙古自治區(qū)興和縣人民法院于2011年6月2日作出的（2011）興民初字第343號民事判決確認訴爭的尚義縣濱河南路1.212230公頃土地的使用權屬李某與楊文科等人共同所有。2012年3月30日李某與楊文科等人簽訂的協(xié)議書并未就處分該幅土地及地上建筑進行明確約定，故應認定為無約定。楊文科等人主張李某為合伙人之一，李某在合伙股份中只占有少部分股份，拍賣前其與李某進行協(xié)商，且通過合法程序召開所有合伙人會議，占有大多數(shù)股份合伙人同意對共有的尚義縣濱河南路土地的使用權及地上建筑物進行拍賣，并未損害李某權利。本案中，李某與楊文科等人對該幅土地的使用權為共同所有，依據(jù)《中華人民共和國物權法》第九十七條 ?規(guī)定“處分共有的不動產或者動產以及對共有的不動產或者動產作重大修繕的，應當經占份額三分之二以上的按份共有人或者全體共同共有人同意，但共有人之間另有約定的除外”，楊文科等處分該共有財產應經全體合伙一致同意，故對楊文科等人的主張，不予支持。楊文科等人上訴稱五合伙人借用飛雨公司的資質施工，建筑物歸李某和楊文科等人共有，所以該拍賣行為并未侵害飛雨公司的任何權利。該幅土地上建筑登記的建設單位為飛雨公司，飛雨公司對該建筑享有權益，雖飛雨公司未到庭，但其并未明確表示放棄權利。故楊文科等人對該幅土地及地上建筑的處分屬無權處分。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十一條 ?規(guī)定“無處分權的人處分他人財產，經權利人追認或者無處分權的人訂立合同后取得處分權的，該合同有效”?！吨腥A人民共和國拍賣法》第六條 ?規(guī)定“拍賣標的應當是委托人所有或者依法可以處分的物品或者財產權利?！惫餐灿袡嗬死钅澄磳υ撐信馁u行為進行追認，該幅土地上建筑的建設單位飛雨公司亦未進行追認，故楊文科等人與拍賣行簽訂《委托拍賣合同》無效。同時楊文科等人作為委托人參與競買，違反了《中華人民共和國拍賣法》第三十條 ?關于委托人不得參與競買的強制性規(guī)定，《拍賣成交確認書》屬于無效。拍賣行雖辯稱該法律規(guī)定不屬于效力性強制規(guī)范，但沒有法律依據(jù)，故不予采納。
綜上，一審法院判決認定事實清楚，適用法律正確。上訴人的上訴理由不成立。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費100元，由上訴人楊文科、張某、劉維光、王風龍各負擔25元。
本判決為終審判決。

本院認為:內蒙古自治區(qū)興和縣人民法院于2011年6月2日作出的（2011）興民初字第343號民事判決確認訴爭的尚義縣濱河南路1.212230公頃土地的使用權屬李某與楊文科等人共同所有。2012年3月30日李某與楊文科等人簽訂的協(xié)議書并未就處分該幅土地及地上建筑進行明確約定，故應認定為無約定。楊文科等人主張李某為合伙人之一，李某在合伙股份中只占有少部分股份，拍賣前其與李某進行協(xié)商，且通過合法程序召開所有合伙人會議，占有大多數(shù)股份合伙人同意對共有的尚義縣濱河南路土地的使用權及地上建筑物進行拍賣，并未損害李某權利。本案中，李某與楊文科等人對該幅土地的使用權為共同所有，依據(jù)《中華人民共和國物權法》第九十七條 ?規(guī)定“處分共有的不動產或者動產以及對共有的不動產或者動產作重大修繕的，應當經占份額三分之二以上的按份共有人或者全體共同共有人同意，但共有人之間另有約定的除外”，楊文科等處分該共有財產應經全體合伙一致同意，故對楊文科等人的主張，不予支持。楊文科等人上訴稱五合伙人借用飛雨公司的資質施工，建筑物歸李某和楊文科等人共有，所以該拍賣行為并未侵害飛雨公司的任何權利。該幅土地上建筑登記的建設單位為飛雨公司，飛雨公司對該建筑享有權益，雖飛雨公司未到庭，但其并未明確表示放棄權利。故楊文科等人對該幅土地及地上建筑的處分屬無權處分。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十一條 ?規(guī)定“無處分權的人處分他人財產，經權利人追認或者無處分權的人訂立合同后取得處分權的，該合同有效”?！吨腥A人民共和國拍賣法》第六條 ?規(guī)定“拍賣標的應當是委托人所有或者依法可以處分的物品或者財產權利?！惫餐灿袡嗬死钅澄磳υ撐信馁u行為進行追認，該幅土地上建筑的建設單位飛雨公司亦未進行追認，故楊文科等人與拍賣行簽訂《委托拍賣合同》無效。同時楊文科等人作為委托人參與競買，違反了《中華人民共和國拍賣法》第三十條 ?關于委托人不得參與競買的強制性規(guī)定，《拍賣成交確認書》屬于無效。拍賣行雖辯稱該法律規(guī)定不屬于效力性強制規(guī)范，但沒有法律依據(jù)，故不予采納。
綜上，一審法院判決認定事實清楚，適用法律正確。上訴人的上訴理由不成立。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費100元，由上訴人楊文科、張某、劉維光、王風龍各負擔25元。

審判長：牛鵬程
審判員：王悅
審判員：姜建龍

書記員：高文紅