李某
葉祥濤（鄖陽區(qū)城關鎮(zhèn)法律服務所）
王某
李龍（湖北朗潤律師事務所）
ＸＸ（湖北薈才律師事務所）

上訴人（原審原告）:李某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省十堰市鄖陽區(qū)。
委托訴訟代理人:葉祥濤，鄖陽區(qū)城關鎮(zhèn)法律服務所法律工作者。
被上訴人（原審被告）:王某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省十堰市鄖陽區(qū)。
委托訴訟代理人:李龍，湖北朗潤律師事務所律師。
原審追加第三人:十堰市鄖陽區(qū)城關鎮(zhèn)堰河村六組。
負責人:曹大慶，該組組長。
委托訴訟代理人:ＸＸ，湖北薈才律師事務所律師。
上訴人李某因與被上訴人王某、原審第三人十堰市鄖陽區(qū)城關鎮(zhèn)堰河村六組（以下簡稱堰河村六組）排除妨害糾紛一案，不服湖北省十堰市鄖陽區(qū)人民法院（2016）鄂0321民初839號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年11月18日立案后，依法組成由審判員王廣泉擔任審判長并主審，審判員徐恩田、審判員柯幻參加評議的合議庭，經(jīng)過閱卷及詢問調查當事人，合議庭決定不開庭審理。
經(jīng)合議庭評議，本案現(xiàn)已審理完畢。
李某提起上訴稱:一審判決認定事實不清，判決結果錯誤。
1、第三人堰河村××組將管理范圍內(nèi)的林地荒山發(fā)包給本人并不違反法律規(guī)定，即使部分涉及到國有土地也屬于合同部分無效，不影響其他部分的效力，一審判決認定合同整體無效是錯誤的；2、一審判決認為王某在移民后的土地上養(yǎng)殖不構成侵權是錯誤的；3、一審判決因證人王某未予出庭而不采信其證言違反法律規(guī)定。
請求二審法院依法改判支持本人的一審訴訟請求。
王某書面答辯稱:一審判決認定事實清楚，適用法律正確，程序合法，請求維持原判。
堰河村六組發(fā)表意見稱，一審判決認定事實不清，遺漏主體，違反法定程序，適用法律錯誤，請求二審法院直接改判或將案件發(fā)回重審。
李某向一審法院起訴請求:判令王某停止侵害、恢復原狀，賠償損失10000元，并承擔訴訟費。
一審法院經(jīng)審理查明:王某原系堰河村××組居民，居住在堰河村××組半折巖（地名），因該地屬于南水北調工程淹沒區(qū)線下范圍，被國家征收。
2010年8月，王某全家作為移民遷移至武漢市蔡甸區(qū)居住，而王某的父母仍在堰河村××組居住。
為照顧父母，王某外遷武漢市蔡甸區(qū)后又返回居住。
2011年6月6日，堰河村××組作為甲方與李某作為乙方簽訂了一份《林地荒地承包租賃協(xié)議》，協(xié)議主要內(nèi)容為:“一、租賃地名:半折巖（原居民宅基地附近），界址:以附圖紅線以內(nèi)為準，半折巖后山上所有集體山林、××和××組移民后的居民宅基地；二、租賃期限:70年，即2011年6月6月起至2082年6月6日止；三、租賃單價及租金給付方式:共計42萬元，年承包費6000元/年，簽訂合同時乙方一次性付給甲方5年承包租賃費3萬元，5年后分期分批付清剩余租金。
……”但堰河村××組未報鄖陽區(qū)城關鎮(zhèn)人民政府審批，李某也沒有獲得承包經(jīng)營權證和林權證。
2016年2月，王某在移民周文軍、周文林、王大雙原來的舊豬圈基礎上進行修繕后養(yǎng)豬，在王大雙的宅基地和陳啟奎的菜園地上搭建了一個牛圈養(yǎng)牛。
2016年5月，李某認為王某的行為侵犯其經(jīng)營權，提起訴訟。
本院認為:1、“證明”不具備證據(jù)的形式要件，不予采信；2、文件與本案審理的內(nèi)容無關聯(lián)性，不予采信。
經(jīng)審理查明，一審判決認定的雙方發(fā)生糾紛的原因、經(jīng)過等基本事實屬實。
本院經(jīng)審理認為:排除妨害是物權保護糾紛的一種，是指物權人因為物受到他人的妨礙而引發(fā)以排除這種妨礙為目的的糾紛。
本案中，李某作為原告以王某侵害了其承包經(jīng)營權為由訴請排除妨害、賠償損失，李某的請求要得到支持，其首先應當證明自己系案涉山林、荒地的合法承包經(jīng)營權人，對此李某提交了2011年6月6日與堰河村××組簽訂的《林地荒地承包租賃協(xié)議》加以證明。
根據(jù)《中華人民共和國物權法》的相關規(guī)定，物權的設立、變動通常需要特定的方式予以公示始得產(chǎn)生法律效力，不動產(chǎn)一般采用登記公示方式。
而該合同簽訂至今李某并未取得合法的承包經(jīng)營權證和林權證，無法認定其具有合法用益物權人的身份。
故其不具備原告主體資格，其起訴應予駁回。
一審判決認定事實和適用法律均有錯誤，應予糾正。
依照《最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第三百三十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條 ?第一項 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第二項 ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，裁定如下:
一、撤銷湖北省十堰市鄖陽區(qū)人民法院（2016）鄂0321民初839號民事判決；
二、駁回李某的起訴。
一審案件受理費150元，二審案件受理費300元，合計450元，退還給李某。
十堰市鄖陽區(qū)城關鎮(zhèn)堰河村六組二審預交的300元予以退還。
本裁定為終審裁定。

本院認為:1、“證明”不具備證據(jù)的形式要件，不予采信；2、文件與本案審理的內(nèi)容無關聯(lián)性，不予采信。
經(jīng)審理查明，一審判決認定的雙方發(fā)生糾紛的原因、經(jīng)過等基本事實屬實。
本院經(jīng)審理認為:排除妨害是物權保護糾紛的一種，是指物權人因為物受到他人的妨礙而引發(fā)以排除這種妨礙為目的的糾紛。
本案中，李某作為原告以王某侵害了其承包經(jīng)營權為由訴請排除妨害、賠償損失，李某的請求要得到支持，其首先應當證明自己系案涉山林、荒地的合法承包經(jīng)營權人，對此李某提交了2011年6月6日與堰河村××組簽訂的《林地荒地承包租賃協(xié)議》加以證明。
根據(jù)《中華人民共和國物權法》的相關規(guī)定，物權的設立、變動通常需要特定的方式予以公示始得產(chǎn)生法律效力，不動產(chǎn)一般采用登記公示方式。
而該合同簽訂至今李某并未取得合法的承包經(jīng)營權證和林權證，無法認定其具有合法用益物權人的身份。
故其不具備原告主體資格，其起訴應予駁回。
一審判決認定事實和適用法律均有錯誤，應予糾正。

依照《最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第三百三十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條 ?第一項 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第二項 ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，裁定如下:
一、撤銷湖北省十堰市鄖陽區(qū)人民法院（2016）鄂0321民初839號民事判決；
二、駁回李某的起訴。
一審案件受理費150元，二審案件受理費300元，合計450元，退還給李某。
十堰市鄖陽區(qū)城關鎮(zhèn)堰河村六組二審預交的300元予以退還。

審判長：王廣泉

書記員：劉亞瓊