原告：李葵花，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市徐匯區(qū)。
　　委托訴訟代理人：顏一峰，上海市新閔律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：顧濤，上海市新閔律師事務所律師。
　　被告：上海閔某公路工程有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：周雄斌，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：余超，上海儒君律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：蔣怡，上海儒君律師事務所律師。
　　原告李葵花與被告上海閔某公路工程有限公司(以下簡稱閔某公司)財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院于2019年10月12日立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告李葵花的委托訴訟代理人顏一峰、被告閔某公司的委托訴訟代理人余超均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告李葵花本院提出訴訟請求：判令被告因侵權(quán)賠償原告車輛損失費共計8,000元。事實和理由：原告系本市閔行區(qū)吳中路XXX弄XXX號XXX室(海聯(lián)花苑)業(yè)主，原告車輛(凱迪拉克cts，車牌：贛E0XXXX)停放于該小區(qū)。2019年4月初，原告從國外回來，發(fā)現(xiàn)停放在小區(qū)中央花園邊上的車輛被水泥沾到。原告向小區(qū)物業(yè)公司投訴該情況，物業(yè)公司告知原告是由于被告閔某公司在本小區(qū)進行雨污水改造工程中在澆灌水泥造成的。后原告找被告協(xié)商處理該事件，被告單位認可因澆灌水泥造成該車輛損壞，但其不同意承擔全部責任，被告認為原告及物業(yè)公司都有責任。之后海申居委就該事件進行了調(diào)解，但原、被告未對賠償價額達成一致。綜上所述，根據(jù)相關法律規(guī)定，被告作為經(jīng)營活動的法人，在其員工施工過程中未采取安全保護措施導致原告車輛損失，應對原告的車輛修復承擔賠償責任。
　　被告閔某公司辯稱：涉訴車輛的行駛證上顯示原告不是該車輛車主，原告主體不適格。原告提供的證據(jù)不足以證明被告存在侵權(quán)的事實。即使被告存在侵權(quán)，原告自行擴大的經(jīng)濟損失也不應當由被告承擔。原告找過被告，但被告沒有和原告去居委會調(diào)解。綜上，不同意原告的訴訟請求。
　　原告為證明其訴訟請求，向本院提交如下證據(jù)：車輛登記證、行駛證、證明、房產(chǎn)證、停車證、施工銘牌、情況說明、照片、支付憑證、收據(jù)、維修清單。
　　被告除對原告提供的證據(jù)中的“證明”及“情況說明”的真實性不認可外，對其他證據(jù)的真實性均無異議，但不認可上述證據(jù)的關聯(lián)性。被告沒有提供證據(jù)。
　　經(jīng)質(zhì)證并結(jié)合雙方當事人的陳述，本院認定事實如下：
　　原告李葵花系本市閔行區(qū)吳中路XXX弄XXX號XXX室的業(yè)主。2019年4月初，原告從國外回來，發(fā)現(xiàn)停放在該小區(qū)中央花園邊上的車輛被水泥沾到，遂向小區(qū)物業(yè)公司投訴該情況，物業(yè)告知原告，被告曾在小區(qū)內(nèi)進行過雨污水改造工程。原告以高度蓋然性推斷出原告車輛損壞是由于被告澆灌水泥造成，故要求被告進行賠償，因協(xié)商未果，故訴至來院。
　　本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。本案中，原告未提供被告實施了侵權(quán)行為的相關證據(jù)，僅以高度蓋然性推斷被告存在侵權(quán)行為，顯屬不當，本院難以支持。據(jù)此，依照《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告李葵花的全部訴訟請求。
　　案件受理費減半收取計人民幣25元，由原告李葵花負擔。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：王??蓓

書記員：郭??晶