李某某
袁道兵（重慶南岸區(qū)海棠溪法律服務所）
李某彬
重慶九高物流股份有限公司
安某財產(chǎn)保險股份有限公司重慶分公司
趙波
重慶嘉某物流有限公司

原告李某某，女，生于1979年2月27日，漢族，四川省簡陽市人。
特別授權(quán)委托代理人袁道兵，重慶市南岸區(qū)海棠溪法律服務所法律工作者。
被告李某彬，男，生于1969年12月23日，漢族，重慶市江津區(qū)人。
被告重慶九高物流股份有限公司，住所地:重慶市九龍坡區(qū)走馬鎮(zhèn)金馬路36號，組織機構(gòu)代碼:58281817-8。
法定代表人張勁游，公司總經(jīng)理。
被告安某財產(chǎn)保險股份有限公司重慶分公司，住所地:重慶市渝中區(qū)中山三路128號投資大廈14層，組織機構(gòu)代碼:66357184-0。
負責人馬剛，公司總經(jīng)理。
委托代理人趙波，公司員工。
被告重慶嘉某物流有限公司，住所地:重慶市江津區(qū)雙福新區(qū)津馬大道66號，組織機構(gòu)代碼:76590402-8。
法定代表人張勁游，公司總經(jīng)理。
原告李某某訴被告李某彬、重慶九高物流股份有限公司（下稱九高物流公司）、安某財產(chǎn)保險股份有限公司重慶分公司（下稱安某財保公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2014年10月11日受理后，被告九高物流公司于同年11月12日申請追加重慶嘉某物流有限公司（下稱嘉某物流公司）作為本案共同被告，本院經(jīng)審查予以準許，并于同年12月23日公開開庭缺席進行了審理。原告李某某及其特別授權(quán)委托代理人袁道兵、被告李某彬、被告安某財保公司的委托代理人趙波到庭參加訴訟。被告九高物流公司、嘉某物流公司經(jīng)合法傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，被告李某彬駕駛其所有的渝A68229號貨車在高速公路行駛時，未與同車道行駛的前車保持足以采取緊急制動措施的安全距離，致使該車前部與原告駕駛的川AXG492號貨車尾部相撞，造成原告受傷，兩車、路產(chǎn)及川AXG492號貨車車載物品受損的道路交通事故。該事故經(jīng)交警部門認定，李某彬負事故全部責任，李某某不負事故責任。原、被告對事故認定均無異議，本院予以確認。原告相對于渝A68229號車屬第三者，該車在被告安某財保公司投保了交強險且在保險期限內(nèi)，根據(jù)《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條 ?第一款 ?之規(guī)定，被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司依法在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，即應先由被告安某財保公司向原告賠償。因被告安某財保公司已用交強險財產(chǎn)限額2000元理賠了路產(chǎn)損失，因此交強險的財產(chǎn)限額不再向原告賠付。不足部分，因被告李某彬負事故全部責任，由被告李某彬賠償。被告李某彬駕駛的渝A68229號車在被告安某財保公司投保了最高限額1000000元的商業(yè)第三者險，但未投保不計免賠，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，被告李某彬的賠償責任應由被告安某財保公司按合同約定進行賠償，仍有不足的，由被告李某彬賠償。關(guān)于原告醫(yī)療費，庭審中，被告安某財保公司與被告李某彬達成一致就被告李某彬應承擔原告的醫(yī)療費部分按20%予以免賠。又因該車未投保不計免賠，且被告李某彬負事故全部責任，被告安某財保公司按合同約定，在商業(yè)第三者險中還要對本次事故免賠20%。但保險公司免賠部分應由被告李某彬承擔。被告李某彬駕駛的渝A68229號貨車掛靠于被告嘉某物流公司，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條的規(guī)定，以掛靠形式從事道路運輸經(jīng)營活動的機動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機動車一方責任，當事人請求由掛靠人和被掛靠人承擔連帶責任的，人民法院應予支持。因此被告嘉某物流公司應與被告李某彬承擔連帶賠償責任。原告雖要求被告九高物流公司賠償，但被告九高物流公司在事故發(fā)生前已將該肇事車賣給了被告嘉某物流公司，期間存在連環(huán)購買，最終被告李某彬夫婦屬實際所有人，且雖至今未辦理轉(zhuǎn)移登記手續(xù)，而依據(jù)法律規(guī)定應由最后一個實際所有人承擔責任，因此被告九高物流公司在本案中不應承擔賠償責任。原告雖未訴求在大英縣人民醫(yī)院發(fā)生的醫(yī)療費15884.77元，但為了減少當事人的訴累，納入本案一并處理。原告訴求后續(xù)門診費6000元，雖提交了村衛(wèi)生室的門診費票據(jù)及處方簽，但并無相應的病歷佐證，因此缺乏事實依據(jù)證實所發(fā)生的費用6000元與本次事故所受損傷的關(guān)聯(lián)性，故與本案缺乏關(guān)聯(lián)性，對該費用不予人定。原告雖訴求營養(yǎng)費30元／天×37天＝1110元，但并無相應醫(yī)囑證實，對營養(yǎng)費不予認定。原告訴求住院伙食補助費20元／天，予以認定，但其實際住院只有32天，即住院伙食補助費20元／天×32天＝640元。原告訴求護理費，按2013年度四川居民服務、修理和其它服務業(yè)28005元／年計賠，即護理費28005元／年÷365天／年×32天＝2455.23元。原告訴求誤工費41795元／年÷12個月／年÷30天／月×37天＝4295.60元，從原告的舉證看，其在城鎮(zhèn)從事道路貨運的個體經(jīng)營，其訴求按2013年度四川城鎮(zhèn)全部單位就業(yè)人員平均工資41795元／年計賠誤工費，予以認定，但原告住院只有32天，因此誤工費41795元／年÷365天／年×32天＝3664.22元。原告?zhèn)麣埖燃墳槭?，雖系農(nóng)村戶口，但在城鎮(zhèn)連續(xù)居住一年以上，且收入來源于城鎮(zhèn)，其訴求殘疾賠償金22368元／年×20年×10%＝44736元，符合法律規(guī)定，予以認定。原告訴求被扶養(yǎng)人生活費，因其子女、父母還有其他扶養(yǎng)人，賠償義務人只賠償受害人依法應當負擔的部分，原告女肖某甲（xxxx年xx月xx日出生）、子肖某乙（xxxx年xx月xx日出生）均隨原告在城鎮(zhèn)生活；原告生父、母李某某（xxxx年xx月xx日出生）、毛某某（xxxx年xx月xx日出生）系農(nóng)村居民。因此，對被扶養(yǎng)人生活費認定肖某甲16343元／年×7年×10%÷2人＝5720.05元、肖某乙16343元／年×11年×10%÷2人＝8988.65元、李某某6127元／年×17年×10%÷2人＝5207.95元、毛某某6127元／年×20年×10%÷2人＝6127元。原告訴求住宿費1000元、交通費1000元，均未提交證據(jù)證實，但考慮到原告發(fā)生交通事故后必會產(chǎn)生一定的交通費，酌情認定交通費400元。原告訴求鑒定費2832元，有證據(jù)證實，予以認定，但該費用保險公司不負擔。原告訴求精神損害撫慰金3000元，其主張過高，結(jié)合原告的傷殘程度，酌情支持精神損害撫慰金2000元。原告訴求電子狗234元、導航350元、手機599元、手機268元，因其未提出充分的證據(jù)證實在交通事故中造成了上述物品損失，不予認定。原告訴求的電動三輪車貨物損失37240元、車輛維修費16900元，有證據(jù)證實，予以認定。原告訴求停車費770元，未提交證據(jù)證實，不予認定。原告訴求停運損失300元／天×77天＝23100元，但其對合理停運期間并未舉證，其雖舉出了四川金彭車業(yè)有限公司的一張證明，沒有其它證據(jù)相佐證，僅憑金彭車業(yè)有限公司的證明無法證實事故車輛在事故前的具體收入情況，因此原告的證據(jù)并不能充分證實其合理停運期間和損失情況，因此對停運損失不予認定。本案一審辯論終結(jié)時間是2014年12月23日。根據(jù)四川省高級人民法院川高法民一（2014）9號《關(guān)于印發(fā)四川省2013年度有關(guān)統(tǒng)計數(shù)據(jù)的通知》，以四川城鎮(zhèn)居民人均可支配收入22368元／年、城鎮(zhèn)居民人均消費性支出16343元／年、農(nóng)村居民人均生活消費支出6127元／年、居民服務、修理和其它服務業(yè)28005元／年、城鎮(zhèn)全部單位就業(yè)人員平均工資41795元／年標準計賠。原告的損失有:醫(yī)療費15884.77元、住院伙食補助費640元、護理費2455.23元、誤工費3664.22元、交通費400元、鑒定費2832元、貨物損失37240元、車輛維修費16900元、殘疾賠償金（含被扶養(yǎng)人生活費）70779.65元、精神損害撫慰金2000元，合計152795.87元。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?第二款 ?、第一百一十九條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?、《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條、第四條、第十六條、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一、二款、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條 ?、第二十二條、第二十三條、第二十五條、第二十八條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告安某財產(chǎn)保險股份有限公司重慶分公司在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內(nèi)向原告李某某賠償醫(yī)療、護理、誤工、交通等費及殘疾賠償金和精神損害撫慰金人民幣（10000＋2455.23＋3664.22＋400＋70779.65＋2000）＝89299.10元；
二、被告安某財產(chǎn)保險股份有限公司重慶分公司在機動車交通事故商業(yè)第三者責任險限額范圍內(nèi)向原告李某某賠償醫(yī)療、住院伙食補助、車輛維修、貨物損失等費人民幣《（（15884.77-10000）×80%＋640＋16900）×80%＋31392》元＝49190.25元；
三、被告李某彬向原告李某某賠償醫(yī)療、住院伙食補助、鑒定、車輛維修、貨物損失等費人民幣《（15884.77-10000）×20%＋（（15884.77-10000）×80%＋640＋16900）元×20%＋（37240-31392）＋2832》元＝14306.52元，由被告重慶嘉某物流有限公司承擔連帶賠償責任；
四、駁回原告李某某的其余訴訟請求。
上列一至三項，限在本判決生效后20日內(nèi)履行。因被告李某彬已墊付原告醫(yī)療費10800元、被告安某財產(chǎn)保險股份有限公司重慶分公司已向被告重慶嘉某物流有限公司理賠了原告的電動三輪車貨物損失31392元和支付原告醫(yī)療費10000元。品迭后，被告安某財產(chǎn)保險股份有限公司重慶分公司向原告李某某賠償人民幣97097.35元；被告重慶嘉某物流有限公司向原告李某某賠償電動三輪車貨物損失人民幣31392元；被告李某彬向原告李某某賠償人民幣3506.52元，被告重慶嘉某物流有限公司負連帶賠償責任。
若被告李某彬、重慶嘉某物流有限公司、安某財產(chǎn)保險股份有限公司重慶分公司未按判決確定的期間履行金錢給付義務，則應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案案件受理費人民幣3750元，由被告李某彬負擔并由被告重慶嘉某物流有限公司連帶給付。
如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于四川省遂寧市中級人民法院。

本院認為，被告李某彬駕駛其所有的渝A68229號貨車在高速公路行駛時，未與同車道行駛的前車保持足以采取緊急制動措施的安全距離，致使該車前部與原告駕駛的川AXG492號貨車尾部相撞，造成原告受傷，兩車、路產(chǎn)及川AXG492號貨車車載物品受損的道路交通事故。該事故經(jīng)交警部門認定，李某彬負事故全部責任，李某某不負事故責任。原、被告對事故認定均無異議，本院予以確認。原告相對于渝A68229號車屬第三者，該車在被告安某財保公司投保了交強險且在保險期限內(nèi)，根據(jù)《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條 ?第一款 ?之規(guī)定，被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司依法在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，即應先由被告安某財保公司向原告賠償。因被告安某財保公司已用交強險財產(chǎn)限額2000元理賠了路產(chǎn)損失，因此交強險的財產(chǎn)限額不再向原告賠付。不足部分，因被告李某彬負事故全部責任，由被告李某彬賠償。被告李某彬駕駛的渝A68229號車在被告安某財保公司投保了最高限額1000000元的商業(yè)第三者險，但未投保不計免賠，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，被告李某彬的賠償責任應由被告安某財保公司按合同約定進行賠償，仍有不足的，由被告李某彬賠償。關(guān)于原告醫(yī)療費，庭審中，被告安某財保公司與被告李某彬達成一致就被告李某彬應承擔原告的醫(yī)療費部分按20%予以免賠。又因該車未投保不計免賠，且被告李某彬負事故全部責任，被告安某財保公司按合同約定，在商業(yè)第三者險中還要對本次事故免賠20%。但保險公司免賠部分應由被告李某彬承擔。被告李某彬駕駛的渝A68229號貨車掛靠于被告嘉某物流公司，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條的規(guī)定，以掛靠形式從事道路運輸經(jīng)營活動的機動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機動車一方責任，當事人請求由掛靠人和被掛靠人承擔連帶責任的，人民法院應予支持。因此被告嘉某物流公司應與被告李某彬承擔連帶賠償責任。原告雖要求被告九高物流公司賠償，但被告九高物流公司在事故發(fā)生前已將該肇事車賣給了被告嘉某物流公司，期間存在連環(huán)購買，最終被告李某彬夫婦屬實際所有人，且雖至今未辦理轉(zhuǎn)移登記手續(xù)，而依據(jù)法律規(guī)定應由最后一個實際所有人承擔責任，因此被告九高物流公司在本案中不應承擔賠償責任。原告雖未訴求在大英縣人民醫(yī)院發(fā)生的醫(yī)療費15884.77元，但為了減少當事人的訴累，納入本案一并處理。原告訴求后續(xù)門診費6000元，雖提交了村衛(wèi)生室的門診費票據(jù)及處方簽，但并無相應的病歷佐證，因此缺乏事實依據(jù)證實所發(fā)生的費用6000元與本次事故所受損傷的關(guān)聯(lián)性，故與本案缺乏關(guān)聯(lián)性，對該費用不予人定。原告雖訴求營養(yǎng)費30元／天×37天＝1110元，但并無相應醫(yī)囑證實，對營養(yǎng)費不予認定。原告訴求住院伙食補助費20元／天，予以認定，但其實際住院只有32天，即住院伙食補助費20元／天×32天＝640元。原告訴求護理費，按2013年度四川居民服務、修理和其它服務業(yè)28005元／年計賠，即護理費28005元／年÷365天／年×32天＝2455.23元。原告訴求誤工費41795元／年÷12個月／年÷30天／月×37天＝4295.60元，從原告的舉證看，其在城鎮(zhèn)從事道路貨運的個體經(jīng)營，其訴求按2013年度四川城鎮(zhèn)全部單位就業(yè)人員平均工資41795元／年計賠誤工費，予以認定，但原告住院只有32天，因此誤工費41795元／年÷365天／年×32天＝3664.22元。原告?zhèn)麣埖燃墳槭?，雖系農(nóng)村戶口，但在城鎮(zhèn)連續(xù)居住一年以上，且收入來源于城鎮(zhèn)，其訴求殘疾賠償金22368元／年×20年×10%＝44736元，符合法律規(guī)定，予以認定。原告訴求被扶養(yǎng)人生活費，因其子女、父母還有其他扶養(yǎng)人，賠償義務人只賠償受害人依法應當負擔的部分，原告女肖某甲（xxxx年xx月xx日出生）、子肖某乙（xxxx年xx月xx日出生）均隨原告在城鎮(zhèn)生活；原告生父、母李某某（xxxx年xx月xx日出生）、毛某某（xxxx年xx月xx日出生）系農(nóng)村居民。因此，對被扶養(yǎng)人生活費認定肖某甲16343元／年×7年×10%÷2人＝5720.05元、肖某乙16343元／年×11年×10%÷2人＝8988.65元、李某某6127元／年×17年×10%÷2人＝5207.95元、毛某某6127元／年×20年×10%÷2人＝6127元。原告訴求住宿費1000元、交通費1000元，均未提交證據(jù)證實，但考慮到原告發(fā)生交通事故后必會產(chǎn)生一定的交通費，酌情認定交通費400元。原告訴求鑒定費2832元，有證據(jù)證實，予以認定，但該費用保險公司不負擔。原告訴求精神損害撫慰金3000元，其主張過高，結(jié)合原告的傷殘程度，酌情支持精神損害撫慰金2000元。原告訴求電子狗234元、導航350元、手機599元、手機268元，因其未提出充分的證據(jù)證實在交通事故中造成了上述物品損失，不予認定。原告訴求的電動三輪車貨物損失37240元、車輛維修費16900元，有證據(jù)證實，予以認定。原告訴求停車費770元，未提交證據(jù)證實，不予認定。原告訴求停運損失300元／天×77天＝23100元，但其對合理停運期間并未舉證，其雖舉出了四川金彭車業(yè)有限公司的一張證明，沒有其它證據(jù)相佐證，僅憑金彭車業(yè)有限公司的證明無法證實事故車輛在事故前的具體收入情況，因此原告的證據(jù)并不能充分證實其合理停運期間和損失情況，因此對停運損失不予認定。本案一審辯論終結(jié)時間是2014年12月23日。根據(jù)四川省高級人民法院川高法民一（2014）9號《關(guān)于印發(fā)四川省2013年度有關(guān)統(tǒng)計數(shù)據(jù)的通知》，以四川城鎮(zhèn)居民人均可支配收入22368元／年、城鎮(zhèn)居民人均消費性支出16343元／年、農(nóng)村居民人均生活消費支出6127元／年、居民服務、修理和其它服務業(yè)28005元／年、城鎮(zhèn)全部單位就業(yè)人員平均工資41795元／年標準計賠。原告的損失有:醫(yī)療費15884.77元、住院伙食補助費640元、護理費2455.23元、誤工費3664.22元、交通費400元、鑒定費2832元、貨物損失37240元、車輛維修費16900元、殘疾賠償金（含被扶養(yǎng)人生活費）70779.65元、精神損害撫慰金2000元，合計152795.87元。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?第二款 ?、第一百一十九條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?、《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條、第四條、第十六條、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一、二款、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條 ?、第二十二條、第二十三條、第二十五條、第二十八條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告安某財產(chǎn)保險股份有限公司重慶分公司在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內(nèi)向原告李某某賠償醫(yī)療、護理、誤工、交通等費及殘疾賠償金和精神損害撫慰金人民幣（10000＋2455.23＋3664.22＋400＋70779.65＋2000）＝89299.10元；
二、被告安某財產(chǎn)保險股份有限公司重慶分公司在機動車交通事故商業(yè)第三者責任險限額范圍內(nèi)向原告李某某賠償醫(yī)療、住院伙食補助、車輛維修、貨物損失等費人民幣《（（15884.77-10000）×80%＋640＋16900）×80%＋31392》元＝49190.25元；
三、被告李某彬向原告李某某賠償醫(yī)療、住院伙食補助、鑒定、車輛維修、貨物損失等費人民幣《（15884.77-10000）×20%＋（（15884.77-10000）×80%＋640＋16900）元×20%＋（37240-31392）＋2832》元＝14306.52元，由被告重慶嘉某物流有限公司承擔連帶賠償責任；
四、駁回原告李某某的其余訴訟請求。
上列一至三項，限在本判決生效后20日內(nèi)履行。因被告李某彬已墊付原告醫(yī)療費10800元、被告安某財產(chǎn)保險股份有限公司重慶分公司已向被告重慶嘉某物流有限公司理賠了原告的電動三輪車貨物損失31392元和支付原告醫(yī)療費10000元。品迭后，被告安某財產(chǎn)保險股份有限公司重慶分公司向原告李某某賠償人民幣97097.35元；被告重慶嘉某物流有限公司向原告李某某賠償電動三輪車貨物損失人民幣31392元；被告李某彬向原告李某某賠償人民幣3506.52元，被告重慶嘉某物流有限公司負連帶賠償責任。
若被告李某彬、重慶嘉某物流有限公司、安某財產(chǎn)保險股份有限公司重慶分公司未按判決確定的期間履行金錢給付義務，則應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案案件受理費人民幣3750元，由被告李某彬負擔并由被告重慶嘉某物流有限公司連帶給付。

審判長：鮑徐
審判員：李彥
審判員：周洪

書記員：楊龍華