原告：李某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住四川省。
　　被告：嘉某(上海)包裝制品有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：王彬初，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：錢明輝，上海藍白律師事務(wù)所律師。
　　原告李某某訴被告嘉某(上海)包裝制品有限公司勞動合同糾紛一案，本院于2018年10月8日立案后，依法適用簡易程序，于2018年11月22日公開開庭進行了審理。原告李某某、被告嘉某(上海)包裝制品有限公司的委托訴訟代理人錢明輝到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告李某某向本院提出訴訟請求：被告支付原告違法解除勞動合同賠償金140,400元。事實與理由：原告于2005年11月8日進入被告處工作，雙方簽有自2017年11月8日起的無固定期限勞動合同。后被告違法解除勞動合同?，F(xiàn)原告對勞動仲裁的裁決不服，故訴至法院，請求判如所請。
　　被告嘉某(上海)包裝制品有限公司辯稱，關(guān)于解除勞動合同的賠償金，被告基于原告存在嚴重違反規(guī)章制度和勞動紀律的行為，依法解除勞動合同，系合法解除，無須支付賠償金。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：原告于2005年11月8日進入被告處工作。原、被告簽有自2017年11月8日起的無固定期限勞動合同，該合同約定：原告從事普工崗位工作，基本工資為2,300元/月。
　　2018年4月26日，被告員工劉言雷向上海市公安局松江分局新橋派出所報警，該派出所出具接報回執(zhí)單，其中載明：接報后我所民警迅速趕到現(xiàn)場，經(jīng)了解系嘉某(上海)包裝制品有限公司現(xiàn)因效益不好，該公司與裕同科技印刷有限公司進行合并重組，其中裕同科技印刷有限公司占90%股份，嘉某(上海)包裝制品有限公司占10%股份。上述員工知曉此事后擔(dān)心相關(guān)權(quán)益被侵犯，故堵門維權(quán)。經(jīng)新橋鎮(zhèn)職能部門介入，已告知該批員工通過合理合法途徑維權(quán)。
　　2018年4月27日，被告發(fā)出公告，承諾：1、所有員工在被告處的工齡予以承認；2、被告經(jīng)營管理權(quán)為盧佳莉；3、被告沒有任何裁員計劃；4、被告所有員工合法權(quán)益不受任何損害。
　　2018年4月28日，被告發(fā)出公告，載明：公司今天有60名員工開工，為了鼓勵員工，公司已給每位開工員工發(fā)放一百元現(xiàn)金作為鼓勵，非常感謝開工的員工，更希望其他員工盡快開工。
　　2018年5月11日，被告發(fā)出公告，對原告等人暫從輕處以記過處理，并告知原告等人，至2018年5月14日上午若仍不復(fù)工，公司有權(quán)依法作出開除決定、解除與其的勞動合同。
　　2018年5月16日，被告出具開除公告，以原告等人至5月16日仍拒絕復(fù)工、繼續(xù)無理由不提供任何勞動，累計曠工15天，嚴重違反規(guī)章制度及勞動者的基本勞動紀律為由，決定自2018年5月17日起解除和原告的勞動合同。
　　被告的工會委員會于2018年5月18日針對被告的通知簽收送達回執(zhí)，并在回執(zhí)中注明同意解除、退回。該通知載明以原告等人自2018年4月25日無理由停工并在公司作出處分決定后仍拒絕復(fù)工、不提供任何勞動，已經(jīng)構(gòu)成嚴重違紀為由，決定解除勞動合同。
　　被告《員工手冊》第十一條規(guī)定，凡有下列行為之一予以開除或辭退：……4、月累計曠工6天(含)或年累計曠工10天(含)……8、在公司內(nèi)打架斗毆、聚眾鬧事、散布謠言、以暴力威脅恐嚇領(lǐng)導(dǎo)、同事，擾亂正常生產(chǎn)經(jīng)營秩序……14、煽動罷工、怠工……。
　　另查明，2018年4月20日，被告申報股權(quán)變更備案，由深圳市裕同包裝科技股份有限公司持有90%的股權(quán)。
　　上海市松江區(qū)人民政府辦公室于2018年5月4日發(fā)函，同意區(qū)工業(yè)用地管理協(xié)調(diào)工作組聯(lián)合評審意見。
　　又查明，2018年5月29日，原告向上海市松江區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，請求：1、被告支付原告2018年4月25日至2018年5月16日期間工資1,900元；2、被告支付原告違法解除勞動合同賠償金140,400元。2018年7月26日，該仲裁委員會出具松勞人仲(2018)辦字第1521號裁決書，裁決：原告的請求，不予支持。裁決后，原告不服，遂訴至本院。
　　審理中，原告確認看到復(fù)工公告，但認為被告未給復(fù)工條件。原告另明確其所稱的未給復(fù)工條件是指在公司股權(quán)變更、新股東的人員稱要辭退45歲以上員工的情況下，沒有開員工大會、沒有給員工一個說法。原告另稱有其他員工在公告后實際復(fù)工。
　　以上事實，有滬松府辦便函[2018]103號函件、外商投資企業(yè)變更備案回執(zhí)、勞動合同書、公告、通知、送達回執(zhí)、開除公告、員工手冊、仲裁裁決書、當(dāng)事人陳述等證據(jù)予以證實，本院予以確認。
　　本院認為，因用人單位作出的解除勞動合同決定而發(fā)生的勞動爭議，應(yīng)由用人單位承擔(dān)舉證責(zé)任。本案中，被告主張原告未提供勞動，嚴重違反規(guī)章制度和勞動紀律，故解除雙方之間的勞動合同。對此，被告提供了視頻、視頻截圖等證據(jù)，可以反映在工作時間內(nèi)原告有不在工作崗位，也未正常提供勞動的情形。原告也認可其存在不在崗位的情況，而在被告發(fā)出公告鼓勵、要求復(fù)工后，原告也仍未恢復(fù)正常工作。至于原告所稱未正常提供勞動是因為沒有活干的主張，對此原告并未提供證據(jù)證實，而根據(jù)被告提供的證據(jù)，可以反映被告在2018年4月28日即發(fā)出公告，鼓勵、要求員工復(fù)工，另根據(jù)視頻、公告及他案勞動者的陳述可以反映已經(jīng)有勞動者實際恢復(fù)正常工作，上述情形和原告的主張相悖，且原告對于未正常提供勞動的理由前后陳述不一，最終意見系沒有開員工大會、沒有給員工一個說法而非沒有活干，故對于原告的該項主張，本院難以采信。考慮到被告的股權(quán)發(fā)生變更，原告希望對于未來的工作情況有所了解并提出一定要求屬于正常范疇，也可以理解；但原告完全可以通過正常的途徑來主張權(quán)利?，F(xiàn)原告在主張權(quán)利時存在未正常提供勞動的情形，持續(xù)時間也較長，違反了其作為勞動者的基本義務(wù)，也影響了用人單位的正常經(jīng)營管理，該行為本院難以認同。在被告發(fā)出公告要求原告復(fù)工并明確不復(fù)工的處理方式后，原告仍未恢復(fù)正常工作，結(jié)合之前未正常提供勞動的情形，原告的行為既違反了《員工手冊》的規(guī)定，也嚴重違反了勞動者的基本勞動紀律，有悖勞動者的職業(yè)道德。被告依此解除和原告之間的勞動合同，并無不當(dāng)。原告要求被告支付違法解除勞動合同的賠償金，依據(jù)不足，本院難以支持。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國勞動法》第二十五條、《中華人民共和國勞動合同法》第四十八條、第八十七條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告李某某的訴訟請求。
　　案件受理費10元，減半收取5元，由原告李某某負擔(dān)(已付)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：楊??名

書記員：伍怡雯