原告：李某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市浦東新區(qū)，住上海市黃浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：王任佳，上海普世律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：尹哲，上海普世律師事務(wù)所律師。
　　被告：蒂芙尼(上海)商業(yè)有限公司，注冊地上海市靜安區(qū)，經(jīng)營地上海市靜安區(qū)。
　　法定代表人：LAURENTJACQUESJEANCATHALA，董事長。
　　委托訴訟代理人：王蕾，北京市天元律師事務(wù)所上海分所律師。
　　原告李某與被告蒂芙尼(上海)商業(yè)有限公司勞動(dòng)合同糾紛一案，本院于2018年8月7日立案后，依法適用簡易程序，于2018年9月6日公開開庭進(jìn)行了審理。原告李某的委托訴訟代理人王任佳，被告蒂芙尼(上海)商業(yè)有限公司的委托訴訟代理人王蕾到庭參加訴訟。經(jīng)雙方當(dāng)事人同意，本案延長適用簡易程序?qū)徖砥谙蕖１景脯F(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告李某向本院提出訴訟請(qǐng)求：一、判令被告向原告支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金差額300,554.80元(按前12個(gè)月平均工資13,362.10元計(jì)算，已扣除被告支付的補(bǔ)償金73,554元)；二、判令被告向原告支付2017年10月至2018年3月的工資差額6,068.59元。事實(shí)與理由：原告2004年6月10日入職被告處任銷售顧問一職。2014年12月31日，雙方簽訂了無固定期限勞動(dòng)合同。2016年8月31日，原告經(jīng)檢查得知患有XXX疾病，故從2016年9月1日開始請(qǐng)病假。2017年10月13日，被告未履行調(diào)崗程序單方解除與原告的勞動(dòng)關(guān)系。后原告申請(qǐng)仲裁，仲裁委于2018年1月31日作出恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系的裁決。裁決生效后雙方恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系，但被告未與原告協(xié)商，于2018年2月6日單方發(fā)出《勞動(dòng)合同變更通知書》，將原告調(diào)至位于香港廣場的店鋪，擔(dān)任客戶服務(wù)專員一職，該崗位系被告新設(shè)，工作地點(diǎn)、工作內(nèi)容、薪酬待遇均與原告原崗位相差甚遠(yuǎn)，原告提交了相關(guān)就診記錄并多次要求協(xié)商調(diào)整工作崗位，均被拒絕。2018年3月28日，被告向原告發(fā)出解除通知。原告認(rèn)為被告不合理地調(diào)整原告的工作崗位，在原告未痊愈的情況下單方解除勞動(dòng)合同，系違法解除。關(guān)于工資差額6,068.59元的組成，原告稱病假工資不應(yīng)低于本市最低工資2,300元的80%，故原告2017年10月1日至10月13日的工資應(yīng)為845.98元、2017年11月28日至11月30日的工資應(yīng)為253.79元、2018年3月1日至2018年3月31日的工資應(yīng)為1,840元，因原告上述月份的實(shí)得工資均為負(fù)數(shù)，被告在支付原告經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金中實(shí)際倒扣了3,128.82元。
　　被告蒂芙尼(上海)商業(yè)有限公司辯稱，不同意原告的訴訟請(qǐng)求，同意仲裁裁決。被告在原告醫(yī)療期滿后，另行提供適合原告的工作崗位，并通過當(dāng)面會(huì)談以及兩次發(fā)函，催告原告上崗。原告對(duì)該崗位不滿意，拒絕到崗。2018年3月12日，原告向公司提交病假單，但當(dāng)時(shí)原告的醫(yī)療期已滿20個(gè)月，超過法定醫(yī)療期限。被告催促原告進(jìn)行勞動(dòng)能力鑒定，原告不予配合。至此，被告根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，單方解除與原告的勞動(dòng)關(guān)系并支付了經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。被告同意仲裁裁決的工資差額，2017年11月28日至11月30日的工資已在前次仲裁之后支付，2018年3月1日至3月11日的工資被告是按照全額工資發(fā)放，故不存在工資差額。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。根據(jù)雙方訴、辯稱意見及證據(jù)，查明如下事實(shí)：
　　原告于2004年6月10日入職被告處工作，2014年12月31日，原、被告雙方簽訂了生效日為2015年1月1日起的無固定期限勞動(dòng)合同，原告任銷售顧問一職，合同約定月工資為3,866元，后調(diào)整到4,079元，另每月有不固定的銷售提成。
　　2016年9月1日至2017年10月13日期間，原告因檢查出患有XXX疾病，連續(xù)請(qǐng)病假。2017年10月14日，被告以原告醫(yī)療期滿為由解除了雙方的勞動(dòng)關(guān)系。原告于2017年11月28日向上海市勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求自2017年10月13日起恢復(fù)雙方的勞動(dòng)關(guān)系，并要求被告支付2017年10月13日起至仲裁裁決之日的工資(按每月6,170元計(jì)算)。該仲裁委于2018年1月31日作出滬勞人仲(2017)辦字第1408號(hào)裁決：一、被告自2017年10月14日起恢復(fù)與原告之間的勞動(dòng)合同；二、被告支付原告2017年11月28日至2018年1月31日的工資10,488元。2018年2月5日，被告根據(jù)裁決結(jié)果向原告支付了10,488元。
　　2018年2月26日，被告向原告發(fā)出《勞動(dòng)合同變更通知書》，載有：……自2017年10月14日起，恢復(fù)您與蒂芙尼(上海)商業(yè)有限公司的勞動(dòng)關(guān)系。同時(shí)，考慮到您目前的身體狀況以及公司的業(yè)務(wù)需求等諸多因素，經(jīng)與閣下您協(xié)商一致，自2018年3月1日起，您的職位由銷售顧問轉(zhuǎn)為客戶服務(wù)專員，但您的基本月薪維持不變……。原告于次日的《關(guān)于李某女士<勞動(dòng)合同變更通知書>的回函中載有：……1、根據(jù)法律規(guī)定，變更勞動(dòng)合同內(nèi)容時(shí)，應(yīng)由雙方協(xié)商一致決定。此次調(diào)崗事宜，雙方應(yīng)就崗位安排友好協(xié)商后達(dá)成一致。2、李某女士在貴司所擔(dān)任的銷售顧問一職，其薪資構(gòu)成為每月基本工資+銷售提成，在近幾年的正常工作月份，其平均的實(shí)際工資收入水平應(yīng)在人民幣1萬元以上。我們認(rèn)為，調(diào)整工作崗位后的工資水平應(yīng)與原崗位基本相當(dāng)，不應(yīng)借調(diào)崗之名變相降薪。貴司在調(diào)崗后只保留李某女士原基本工資的做法，違反法律規(guī)定。3、貴司此次為李某女士調(diào)整的工作崗位，系貴司新設(shè)的崗位，因而其工作量和薪資水平無從參考。鑒于貴司旗艦店的售后服務(wù)工作較為繁重，原本由多人分擔(dān)?，F(xiàn)貴司將上述工作全部交于李某女士一人完成，顯然工作量過大，且新的崗位要求隨時(shí)任意調(diào)配李某女士的工作地點(diǎn)，給本來就因身體情況而不適宜運(yùn)動(dòng)的李某女士造成不便。結(jié)合李某女士目前的身體狀況和醫(yī)生建議，我們難以認(rèn)可此次調(diào)崗的合理性，甚至有理由懷疑此次調(diào)崗系懲罰性調(diào)崗……目前恰逢李女士原工作的國金店行政崗位空缺，據(jù)我們了解，李女士在貴司長達(dá)14年的工作經(jīng)歷中，曾多年兼職從事店鋪行政相關(guān)工作，并出色完成。加之李女士在貴司工作時(shí)間較長，對(duì)國金店的情況也較為熟悉。另外，此次調(diào)崗后，公司應(yīng)對(duì)李女士做新的崗位培訓(xùn)，我們完全有理由相信其可以勝任此項(xiàng)工作，望貴司予以考慮。
　　2018年3月9日，被告向原告發(fā)出《到崗?fù)ㄖ獣罚d有：……鑒于您的身體狀況及在醫(yī)療期滿后您本人提出要求調(diào)換原“銷售顧問”工作崗位，經(jīng)公司管理層內(nèi)部商議，并綜合考慮您的個(gè)人身體狀況、個(gè)人技能和公司營運(yùn)的需要，現(xiàn)向您提供客戶服務(wù)專員崗位，您的基本月薪維持4,079元不變?，F(xiàn)公司正式通知您，您應(yīng)于2018年3月12日上午10點(diǎn)至公司在上海市黃浦區(qū)淮海中路XXX號(hào)香港廣場店鋪到崗出勤。如您逾期不出勤，公司將依據(jù)勞動(dòng)紀(jì)律、規(guī)章制度以及勞動(dòng)合同予以處理……。
　　2018年3月12日、3月26日，原告至上海市東方醫(yī)院同濟(jì)大學(xué)附屬東方醫(yī)院就診，該院出具了2018年3月12日至2016年3月25日以及2018年3月26日至2018年4月8日的連續(xù)病假單。
　　2018年3月13日、3月19日，被告向原告發(fā)出通知書，告知原告醫(yī)療期已滿，如存在可以延長醫(yī)療期的情形，應(yīng)當(dāng)申請(qǐng)勞動(dòng)能力鑒定，否則則應(yīng)按時(shí)到崗。
　　2018年3月28日，被告向原告發(fā)出勞動(dòng)合同解除通知書，載有：鑒于公司已在2018年3月9日、3月12日、3月19日多次通過微信、短信、特快專遞郵寄及當(dāng)面送達(dá)方式向您多次送達(dá)《通知書》，告知您：……您可享受的醫(yī)療期應(yīng)為15個(gè)月，但截止2017年9月21日，您已享受的累計(jì)病假天數(shù)為417天，約20個(gè)月，已超過法定的醫(yī)療期；……然而您既未向公司提供申請(qǐng)勞動(dòng)能力鑒定的證明或勞動(dòng)能力鑒定結(jié)果，也未按照公司通知的日期返崗工作，卻連續(xù)向公司提交病假申請(qǐng)，拒絕上班。據(jù)此公司依據(jù)勞動(dòng)合同法第四十四條規(guī)定……自2018年4月1日(“解除日”)起解除與您的勞動(dòng)合同及雙方之間的勞動(dòng)關(guān)系……。
　　原告自2016年9月1日起未在被告處正常出勤工作。2016年9月至2017年10月間，原告的工資由基本工資4,079及餐費(fèi)津貼600元組成。2017年10月1日至10月13日期間，原告的實(shí)得工資為-1,365.92元。2018年2月1日至2018年3月11日期間，被告按照月工資4,079元及餐費(fèi)600元的標(biāo)準(zhǔn)結(jié)算原告的稅前工資及餐費(fèi)津貼共計(jì)6,189.76元，在扣除被告為原告墊付的2017年11月至2018年3月期間的社會(huì)保險(xiǎn)及公積金個(gè)人承擔(dān)部分10,762元后，原告2018年3月1日至3月11日期間的實(shí)得工資為-286.50元。
　　又查，2018年6月7日，原告向上海市勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求被告支付：1、違法解除勞動(dòng)合同賠償金差額300,554.80元；2、2017年10月至2018年3月期間的工資差額4,507.60元。該仲裁委于2018年7月24日作出滬勞人仲(2018)辦字第489號(hào)裁決：一、被告支付原告2017年10月至2018年3月期間的工資差額2,109.60元；二、原告的其余請(qǐng)求不予支持。原告不服該裁決，遂訴訟來院。
　　審理中，原告稱在第一次仲裁審理期間就向被告提出了調(diào)崗的請(qǐng)求，在仲裁裁決后，被告未與原告協(xié)商即單方面調(diào)整原告的工作崗位，該客服專員崗位系被告新設(shè)的崗位，并非后勤行政崗位，薪資只有基本工資和飯貼，沒有獎(jiǎng)金，且任務(wù)繁重，被告明為協(xié)商，實(shí)為強(qiáng)制性、懲罰性調(diào)崗，不具有合理性，原告不能接受。此外，雙方簽訂的聘用合同第10條中約定，員工非因工患病或者負(fù)傷，經(jīng)治療痊愈后，不能從事原工作或由被告另行安排的其他工作的，被告可以提前一個(gè)月發(fā)出書面通知終止本合同。根據(jù)該約定，原告尚未治療痊愈，被告不能解除勞動(dòng)合同。另，原告提供有被告蓋章的原告2015年9月至2017年10月的工資明細(xì)表、薪資結(jié)算表、計(jì)算明細(xì)表及通知書，證明原告離職前正常出勤月的12個(gè)月平均工資為13,362.10元，被告應(yīng)支付相應(yīng)的賠償金差額。被告在計(jì)算工資時(shí)對(duì)原告應(yīng)繳納的社保、公積金進(jìn)行倒扣，導(dǎo)致原告2017年10月、11月以及2018年3月的工資均為負(fù)數(shù)，但根據(jù)法律規(guī)定，在扣除社保和公積金后的實(shí)得工資不應(yīng)低于本市最低工資的80%。
　　被告稱，調(diào)崗是原告主動(dòng)提出，因原告表示不接受長時(shí)間站立的工作，被告才向原告提供了客戶服務(wù)專員的崗位，該崗位不需要長久站立，僅需在顧客提出維修、質(zhì)量問題時(shí)進(jìn)行接待和填寫單據(jù)，工作較為輕松。調(diào)崗后薪隨崗變，但原告每月薪資4,079元并未低于原崗位薪資，且另有飯貼及13薪，不存在懲罰性調(diào)崗。被告2018年2月26日向原告發(fā)出調(diào)崗?fù)ㄖ?，原告從未以身體不適需繼續(xù)休養(yǎng)為由拒絕接受崗位，原告只是不喜歡被告提供的這個(gè)崗位，希望到國金店行政崗位上班，但該崗位客流量大，需要從事銷售和接待任務(wù)，并不適合原告。被告在崗位安排上有自主權(quán)，原告法定醫(yī)療期已滿，本案并不涉及協(xié)商調(diào)崗，而是原告是否能從事被告另行安排的其他崗位。原告醫(yī)療期滿后不愿意做勞動(dòng)能力鑒定，又不能從事原工作或另行安排的其他工作，屬于法定的解除理由，與勞動(dòng)合同的約定并不屬于同一種情形，且原告的XXX疾病是一種生理狀態(tài)，并非需要治愈也不存在完全治愈的可能性，被告系合法解除，無須支付賠償金差額。關(guān)于工資差額，被告愿意支付原告2017年10月1日至10月13日的疾病救濟(jì)費(fèi)840.60元及2018年3月12日至3月31日的疾病救濟(jì)費(fèi)1,269元，2017年11月28日至11月30日的工資已在前次仲裁之后支付，2018年3月1日至3月11日的工資被告是按照全額工資發(fā)放，故不存在工資差額。
　　本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。關(guān)于違法解除勞動(dòng)合同賠償金，原告認(rèn)為根據(jù)雙方勞動(dòng)合同的約定，原告屬于非因工患病未經(jīng)治療痊愈的情況，不符合被告可以提前終止勞動(dòng)合同的情形，雙方在勞動(dòng)合同中約定了高于法定標(biāo)準(zhǔn)的醫(yī)療期滿解除條件，應(yīng)適用更高的標(biāo)準(zhǔn)。本院認(rèn)為，盡管雙方在勞動(dòng)合同中約定了員工非因工患病或者負(fù)傷，經(jīng)治療痊愈后，不能從事原工作或由被告另行安排的其他工作的，被告可以提前一個(gè)月發(fā)出書面通知終止本合同的條款，但并不能因此簡單的理解為員工經(jīng)治療未痊愈的，被告則不能解除雙方的勞動(dòng)關(guān)系。根據(jù)《勞動(dòng)合同法》的相關(guān)規(guī)定，勞動(dòng)者患病或者非因工負(fù)傷，醫(yī)療期滿后，不能從事原工作也不能從事由用人單位另行安排的工作的，用人單位可以解除勞動(dòng)合同。被告在原告醫(yī)療期滿后，根據(jù)原告的身體狀況及調(diào)崗要求，向原告提供了客戶服務(wù)專員的工作崗位，該崗位的基本薪資與原告原崗位一致，被告的調(diào)崗行為具有一定的合理性。但原告在收到被告發(fā)出的調(diào)崗?fù)ㄖ?，未到新崗位工作即回函以雙方未協(xié)商一致、薪資與原崗位相差甚遠(yuǎn)以及新崗位任務(wù)繁重等為由拒絕接受，在被告發(fā)出到崗?fù)ㄖ?，原告再次向被告申?qǐng)病假，原告的行為符合不能從事由用人單位另行安排的工作的情形，被告作出解除勞動(dòng)合同的決定并無不當(dāng)，系合法解除。原告要求被告支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金的訴訟請(qǐng)求，于法無據(jù)，本院不予支持。
　　關(guān)于工資差額，用人單位應(yīng)當(dāng)按照勞動(dòng)合同約定和國家規(guī)定，向勞動(dòng)者及時(shí)足額支付勞動(dòng)報(bào)酬。審理中，原、被告雙方對(duì)仲裁委根據(jù)病假工資不得低于本市最低工資80%的規(guī)定，按1,840元(2,300元×80%)作為計(jì)算原告病假工資的基數(shù)均無異議，本院予以確認(rèn)。經(jīng)核算，被告應(yīng)向原告支付2017年10月1日至10月13日病假期間的845.98元(1,840元÷21.75×10天)。關(guān)于2018年3月1日至3月31日期間的工資差額，其中，2018年3月1日至3月11日期間原告未正常出勤亦未申請(qǐng)病假，但被告仍按稅前基本工資4,079元、餐費(fèi)補(bǔ)貼600元的標(biāo)準(zhǔn)核算原告的工資，本院予以確認(rèn)；同時(shí)被告對(duì)仲裁裁決要求其向原告支付2018年3月12日至3月31日期間病假工資不持異議，經(jīng)核算，被告應(yīng)支付原告2018年3月1日至3月31日期間稅前工資2,774.86元(4,679元÷21.75×7天＋1,840元÷21.75×15天)。關(guān)于2017年11月28日至2017年11月30日工資差額，已由滬勞人仲(2017)辦字第1408號(hào)裁決書作出裁決，該裁決已生效，原告再次主張上述期間的工資，系重復(fù)起訴，本院不予處理。原告主張將被告在核算經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金時(shí)多扣的部分在工資中補(bǔ)足，缺乏依據(jù)，本院不予采納。綜上，被告應(yīng)向原告支付2017年10月1日至2018年3月31日期間的稅前工資差額共計(jì)3,620.84元。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第三條、第三十條第一款、第四十條第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告蒂芙尼(上海)商業(yè)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告李某支付2017年10月1日至2018年3月31日期間稅前工資差額3,620.84元；
　　二、原告李某要求被告蒂芙尼(上海)商業(yè)有限公司支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金差額300,554.80元訴訟請(qǐng)求，不予支持。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)10元，減半收取計(jì)5元，由原告李某負(fù)擔(dān)3元，被告蒂芙尼(上海)商業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)2元。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：錢??曄

書記員：劉曉婕