原告：李某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市靜安區(qū)。
　　委托訴訟代理人：夏青，上海彥哲律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：冒彥哲，上海彥哲律師事務(wù)所律師。
　　被告：劉某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市靜安區(qū)。
　　委托訴訟代理人：陳支平，上海漢路律師事務(wù)所律師。
　　原告李某與被告劉某某財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院于2019年4月24日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2019年5月23日公開開庭進(jìn)行了審理。原告及其委托訴訟代理人夏青、被告的委托訴訟代理人陳支平到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.要求被告賠償原屬原告名下桑塔納汽車(識(shí)別號(hào)LSVAFXXXXXXXXXXXX、原牌號(hào)滬A0XXXX現(xiàn)牌號(hào)滬N8XXXX)的購(gòu)車款20,000元；2.要求被告賠償原告小汽車上海市非營(yíng)業(yè)私車牌照額度損失89,348元(暫時(shí)按照立案時(shí)2019年3月平均中標(biāo)價(jià)計(jì)，判決時(shí)以當(dāng)月最新平均成交價(jià)計(jì))。
　　事實(shí)和理由：原告系車輛識(shí)別號(hào)LSVAFXXXXXXXXXXXX、原牌號(hào)滬A0XXXX桑塔納小汽車的所有權(quán)人。該車系原告于2009年4月10日通過(guò)案外人劉某某介紹從案外人王柏森購(gòu)買，支付55,000元購(gòu)車款。該購(gòu)車款包括車價(jià)20,000元和車牌額度折價(jià)款35,000元組成。原告與案外人劉某某即被告之父系朋友關(guān)系，原告購(gòu)買該車后將該車一直借給其無(wú)償使用。2013年4月，被告未經(jīng)原告同意，由案外人劉某某直接經(jīng)手偽造原告的簽名簽訂虛假的《上海市二手車買賣合同》，并通過(guò)上海群欣二手車經(jīng)銷有限公司辦理該車輛產(chǎn)權(quán)過(guò)戶登記。該車輛隨后變更登記在被告名下，車牌號(hào)改為滬N8XXXX。2013年5月，原告得知上述事實(shí)后，曾分別于2013年7月12日、12月5日、2014年6月28日就所涉車輛提起訴訟，后撤訴。
　　2015年1月，原告再次向原上海市閘北區(qū)人民法院起訴，案號(hào)為(2015)閘民一(民)初字第697號(hào)，法院經(jīng)審理于2015年12月18日做出一審判決，認(rèn)定涉案車輛的出資人系原告，被告將涉案車輛過(guò)戶至被告名下所提交的合同等證據(jù)均系偽造，原告對(duì)此并不知情，也無(wú)轉(zhuǎn)讓該汽車所有權(quán)的意思表示，且事后未予以追認(rèn)，故判定涉案車輛買賣合同未成立，被告應(yīng)當(dāng)將所涉車輛返還原告，但鑒于《上海市在用非營(yíng)業(yè)性客車額度管理試行辦法》的相關(guān)規(guī)定，本案所涉車輛(含牌照)過(guò)戶至原告名下且返還原告客觀上已經(jīng)不能履行，原告可以另行向被告主張車輛折價(jià)款和車牌使用額度的相應(yīng)價(jià)款。原告不服該判決，向上海市第二中級(jí)人民法院提起上訴。2016年4月25號(hào)，二審法院對(duì)本案做出(2016)滬02民終1327號(hào)二審判決，駁回上訴，維持原判。
　　2016年10月12號(hào)，原告向上海鐵路運(yùn)輸法院對(duì)被告和上海市公安局交通警察總隊(duì)提起行政訴訟，案號(hào)為(2016)滬7101行初445號(hào)，要求上海市公安局交通警察總隊(duì)將本案所涉車輛登記在被告名下的行政行為予以撤銷。2017年7月24日，該法院認(rèn)為原告起訴超過(guò)行政訴訟法規(guī)定的訴訟期限，裁定駁回原告起訴。原告隨后向上海市第三中級(jí)人民法院提起上訴，案號(hào)為(2017)滬03行終764號(hào)，該法院經(jīng)書面審理后，出具行政裁定書，駁回上訴，維持原裁定。原告隨后就該行政案件向上海市高級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?，后上海市高?jí)人民法院指令上海市第二中級(jí)人民法院對(duì)本案進(jìn)行再審，2019年3月28日，該院出具(2019)滬02行申74號(hào)行政裁定書，駁回原告再審申請(qǐng)。
　　原告認(rèn)為，其為本案所涉車輛合法所有權(quán)人，被告未經(jīng)其同意，非法將涉案車輛登記在被告名下，上述事實(shí)經(jīng)生效民事判決書所查明認(rèn)定，被告的行為構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)向原告賠償所涉車輛車價(jià)及車牌額度折價(jià)款損失。故原告訴至法院，請(qǐng)求法院判如所請(qǐng)。
　　被告劉某某辯稱，不同意原告的訴請(qǐng)。首先，原告訴訟已過(guò)訴訟時(shí)效。原告自2013年7月就涉案車輛多次起訴，其中在(2015)閘民一(民)初字第697號(hào)案件中，法院已明確告知原告只能就車輛價(jià)款和車輛牌照折價(jià)款起訴，該案于2015年12月18日判決，故被告認(rèn)為原告從這一天開始已知道權(quán)利被侵害，以此起算訴訟時(shí)效，原告本次訴訟已過(guò)訴訟時(shí)效。其次，原告主張車價(jià)為20,000元沒(méi)有依據(jù)。原告在2009年3月購(gòu)得所涉車輛，價(jià)款為55,000元，該價(jià)格含車牌價(jià)格40,000元、車款15,000元。而所涉車輛2013年從原告過(guò)戶至被告名下時(shí)載明車價(jià)為20,000元。車輛為消耗品，2013年的車價(jià)不可能比2019年的車價(jià)高。故原告以20,000元作為車價(jià)款沒(méi)有依據(jù)。即使原告本次訴訟沒(méi)有過(guò)訴訟時(shí)效，也應(yīng)以2009年的價(jià)格主張車價(jià)。對(duì)于牌照額度折價(jià)款，被告認(rèn)為不應(yīng)以2019年目前的額度價(jià)確定金額。再次，本案系侵權(quán)訴訟，原告自身亦存在過(guò)錯(cuò)，原告應(yīng)對(duì)其損失承擔(dān)責(zé)任。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下，對(duì)于當(dāng)事人沒(méi)有爭(zhēng)議的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。雙方當(dāng)事人有爭(zhēng)議的事實(shí)在于原告2009年購(gòu)得所涉車輛時(shí)實(shí)際支付車價(jià)款為多少。根據(jù)生效判決確認(rèn)的事實(shí)，原、被告雙方均認(rèn)可2009年原告購(gòu)車所付價(jià)款包括車價(jià)及車牌價(jià)格為55,000元，并認(rèn)可原告購(gòu)車時(shí)牌照價(jià)格為40,000元。但原告認(rèn)為，購(gòu)車發(fā)票上價(jià)格為60,000元，其中車價(jià)20,000元，車牌價(jià)格40,000元，因系一次性付款故最終價(jià)格為55,000元，優(yōu)惠的5,000元系折算在車牌價(jià)格；2013年所涉車輛買賣價(jià)為20,000元亦可間接證明此節(jié)主張。被告認(rèn)為，2009年3月26日簽訂的購(gòu)車協(xié)議中即確認(rèn)價(jià)格為55,000元，發(fā)票系2009年4月10日開具，發(fā)票價(jià)格僅是開票時(shí)一時(shí)需要，不能說(shuō)明車價(jià)為20,000元。本院認(rèn)為，首先，購(gòu)車協(xié)議上議定價(jià)格及實(shí)際支付價(jià)款均為55,000元，該價(jià)格雙方均確認(rèn)包括車價(jià)及車牌價(jià)，而發(fā)票中記載的60,000元并未注明其中車價(jià)為20,000元，原告主張2009年購(gòu)車車價(jià)為20,000元不具有說(shuō)服力；其次，經(jīng)(2016)滬02民終1327號(hào)民事判決確認(rèn)，2013年所涉車輛買賣時(shí)，被告并未向原告實(shí)際支付相應(yīng)對(duì)價(jià)，故2013年的發(fā)票上所記載金額不能作為原告主張車價(jià)的參考。綜上，由于原、被告雙方均確認(rèn)原告2009年購(gòu)買所涉車輛時(shí)車牌額度折價(jià)款為40,000元，則本院確認(rèn)2009年原告購(gòu)買所涉車輛車價(jià)為15,000元。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)(2016)滬02民終1327號(hào)民事判決，原告有權(quán)向被告主張所涉車輛折價(jià)款和車輛牌照使用額度的相應(yīng)價(jià)款。故本院對(duì)于原告主張車輛折價(jià)款和車輛牌照使用額度的訴訟請(qǐng)求，予以支持。被告抗辯原告訴請(qǐng)已過(guò)訴訟時(shí)效，本院認(rèn)為，雖然(2015)閘民一(民)初字第697號(hào)民事判決已向原告釋明相關(guān)權(quán)利，但隨后原告提起上訴，仍然要求返還車輛及車牌號(hào)，(2015)閘民一(民)初字第697號(hào)并未實(shí)際生效，(2016)滬02民終1327號(hào)民事判決于xxxx年xx月xx日出生效，原告請(qǐng)求賠償損失的權(quán)利的日期應(yīng)從2016年4月25日起算，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，原告訴請(qǐng)并未過(guò)訴訟時(shí)效。故被告該抗辯本院不予采納。被告認(rèn)為原告對(duì)損害后果存在過(guò)錯(cuò)，并舉證原告與案外人被告之父劉某某在戀愛期間存在過(guò)錯(cuò)，本院認(rèn)為，此節(jié)與本案不具有關(guān)聯(lián)性，故對(duì)于被告該節(jié)抗辯不予采納。對(duì)于車輛價(jià)款，原告主張車價(jià)為20,000元，被告認(rèn)為原告應(yīng)按照約15,000元主張價(jià)款。根據(jù)本院認(rèn)定的事實(shí)，原告2009年以15,000元購(gòu)進(jìn)該車輛，2013年被告非經(jīng)原告意思表示取得所涉車輛，相隔四年，車輛亦產(chǎn)生相應(yīng)折舊，故本院酌情確定本案侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)車價(jià)為9,000元。對(duì)于車輛牌照額度的相應(yīng)價(jià)款，原告主張以重置時(shí)價(jià)格計(jì)算，被告不認(rèn)可。本院認(rèn)為，侵權(quán)賠償以損失填補(bǔ)為原則，應(yīng)恢復(fù)到侵權(quán)行為未發(fā)生時(shí)的狀態(tài)，即原告擁有車牌額度的狀態(tài)，故應(yīng)以目前重置價(jià)格計(jì)算。根據(jù)本市最新(2019年6月22日)個(gè)人非營(yíng)業(yè)性客車額度拍賣平均成交價(jià),本院確定被告賠償原告牌照額度損失為89,695元。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百七十九條第一款第八項(xiàng)、第一百八十八條、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告劉某某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告李某車價(jià)賠償款9,000元；
　　二、被告劉某某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告李某個(gè)人非營(yíng)業(yè)性客車額度損失賠償款89,695元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)2,267.38元，減半收取計(jì)1,133.69元，由被告劉某某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。
　　

審判員：郭??芬

書記員：王麗君