原告：李某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市靜安區(qū)。
　　委托訴訟代理人：夏青，上海彥哲律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：冒彥哲，上海彥哲律師事務所律師。
　　被告：劉某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市靜安區(qū)。
　　委托訴訟代理人：陳支平，上海漢路律師事務所律師。
　　原告李某與被告劉某某財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院于2019年4月24日立案后，依法適用簡易程序，于2019年5月23日公開開庭進行了審理。原告及其委托訴訟代理人夏青、被告的委托訴訟代理人陳支平到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請求：1.要求被告賠償原屬原告名下桑塔納汽車(識別號LSVAFXXXXXXXXXXXX、原牌號滬A0XXXX現(xiàn)牌號滬N8XXXX)的購車款20,000元；2.要求被告賠償原告小汽車上海市非營業(yè)私車牌照額度損失89,348元(暫時按照立案時2019年3月平均中標價計，判決時以當月最新平均成交價計)。
　　事實和理由：原告系車輛識別號LSVAFXXXXXXXXXXXX、原牌號滬A0XXXX桑塔納小汽車的所有權人。該車系原告于2009年4月10日通過案外人劉某某介紹從案外人王柏森購買，支付55,000元購車款。該購車款包括車價20,000元和車牌額度折價款35,000元組成。原告與案外人劉某某即被告之父系朋友關系，原告購買該車后將該車一直借給其無償使用。2013年4月，被告未經(jīng)原告同意，由案外人劉某某直接經(jīng)手偽造原告的簽名簽訂虛假的《上海市二手車買賣合同》，并通過上海群欣二手車經(jīng)銷有限公司辦理該車輛產(chǎn)權過戶登記。該車輛隨后變更登記在被告名下，車牌號改為滬N8XXXX。2013年5月，原告得知上述事實后，曾分別于2013年7月12日、12月5日、2014年6月28日就所涉車輛提起訴訟，后撤訴。
　　2015年1月，原告再次向原上海市閘北區(qū)人民法院起訴，案號為(2015)閘民一(民)初字第697號，法院經(jīng)審理于2015年12月18日做出一審判決，認定涉案車輛的出資人系原告，被告將涉案車輛過戶至被告名下所提交的合同等證據(jù)均系偽造，原告對此并不知情，也無轉(zhuǎn)讓該汽車所有權的意思表示，且事后未予以追認，故判定涉案車輛買賣合同未成立，被告應當將所涉車輛返還原告，但鑒于《上海市在用非營業(yè)性客車額度管理試行辦法》的相關規(guī)定，本案所涉車輛(含牌照)過戶至原告名下且返還原告客觀上已經(jīng)不能履行，原告可以另行向被告主張車輛折價款和車牌使用額度的相應價款。原告不服該判決，向上海市第二中級人民法院提起上訴。2016年4月25號，二審法院對本案做出(2016)滬02民終1327號二審判決，駁回上訴，維持原判。
　　2016年10月12號，原告向上海鐵路運輸法院對被告和上海市公安局交通警察總隊提起行政訴訟，案號為(2016)滬7101行初445號，要求上海市公安局交通警察總隊將本案所涉車輛登記在被告名下的行政行為予以撤銷。2017年7月24日，該法院認為原告起訴超過行政訴訟法規(guī)定的訴訟期限，裁定駁回原告起訴。原告隨后向上海市第三中級人民法院提起上訴，案號為(2017)滬03行終764號，該法院經(jīng)書面審理后，出具行政裁定書，駁回上訴，維持原裁定。原告隨后就該行政案件向上海市高級人民法院申請再審，后上海市高級人民法院指令上海市第二中級人民法院對本案進行再審，2019年3月28日，該院出具(2019)滬02行申74號行政裁定書，駁回原告再審申請。
　　原告認為，其為本案所涉車輛合法所有權人，被告未經(jīng)其同意，非法將涉案車輛登記在被告名下，上述事實經(jīng)生效民事判決書所查明認定，被告的行為構(gòu)成侵權，應向原告賠償所涉車輛車價及車牌額度折價款損失。故原告訴至法院，請求法院判如所請。
　　被告劉某某辯稱，不同意原告的訴請。首先，原告訴訟已過訴訟時效。原告自2013年7月就涉案車輛多次起訴，其中在(2015)閘民一(民)初字第697號案件中，法院已明確告知原告只能就車輛價款和車輛牌照折價款起訴，該案于2015年12月18日判決，故被告認為原告從這一天開始已知道權利被侵害，以此起算訴訟時效，原告本次訴訟已過訴訟時效。其次，原告主張車價為20,000元沒有依據(jù)。原告在2009年3月購得所涉車輛，價款為55,000元，該價格含車牌價格40,000元、車款15,000元。而所涉車輛2013年從原告過戶至被告名下時載明車價為20,000元。車輛為消耗品，2013年的車價不可能比2019年的車價高。故原告以20,000元作為車價款沒有依據(jù)。即使原告本次訴訟沒有過訴訟時效，也應以2009年的價格主張車價。對于牌照額度折價款，被告認為不應以2019年目前的額度價確定金額。再次，本案系侵權訴訟，原告自身亦存在過錯，原告應對其損失承擔責任。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下，對于當事人沒有爭議的事實，本院予以確認。雙方當事人有爭議的事實在于原告2009年購得所涉車輛時實際支付車價款為多少。根據(jù)生效判決確認的事實，原、被告雙方均認可2009年原告購車所付價款包括車價及車牌價格為55,000元，并認可原告購車時牌照價格為40,000元。但原告認為，購車發(fā)票上價格為60,000元，其中車價20,000元，車牌價格40,000元，因系一次性付款故最終價格為55,000元，優(yōu)惠的5,000元系折算在車牌價格；2013年所涉車輛買賣價為20,000元亦可間接證明此節(jié)主張。被告認為，2009年3月26日簽訂的購車協(xié)議中即確認價格為55,000元，發(fā)票系2009年4月10日開具，發(fā)票價格僅是開票時一時需要，不能說明車價為20,000元。本院認為，首先，購車協(xié)議上議定價格及實際支付價款均為55,000元，該價格雙方均確認包括車價及車牌價，而發(fā)票中記載的60,000元并未注明其中車價為20,000元，原告主張2009年購車車價為20,000元不具有說服力；其次，經(jīng)(2016)滬02民終1327號民事判決確認，2013年所涉車輛買賣時，被告并未向原告實際支付相應對價，故2013年的發(fā)票上所記載金額不能作為原告主張車價的參考。綜上，由于原、被告雙方均確認原告2009年購買所涉車輛時車牌額度折價款為40,000元，則本院確認2009年原告購買所涉車輛車價為15,000元。
　　本院認為，根據(jù)(2016)滬02民終1327號民事判決，原告有權向被告主張所涉車輛折價款和車輛牌照使用額度的相應價款。故本院對于原告主張車輛折價款和車輛牌照使用額度的訴訟請求，予以支持。被告抗辯原告訴請已過訴訟時效，本院認為，雖然(2015)閘民一(民)初字第697號民事判決已向原告釋明相關權利，但隨后原告提起上訴，仍然要求返還車輛及車牌號，(2015)閘民一(民)初字第697號并未實際生效，(2016)滬02民終1327號民事判決于xxxx年xx月xx日出生效，原告請求賠償損失的權利的日期應從2016年4月25日起算，根據(jù)相關法律規(guī)定，原告訴請并未過訴訟時效。故被告該抗辯本院不予采納。被告認為原告對損害后果存在過錯，并舉證原告與案外人被告之父劉某某在戀愛期間存在過錯，本院認為，此節(jié)與本案不具有關聯(lián)性，故對于被告該節(jié)抗辯不予采納。對于車輛價款，原告主張車價為20,000元，被告認為原告應按照約15,000元主張價款。根據(jù)本院認定的事實，原告2009年以15,000元購進該車輛，2013年被告非經(jīng)原告意思表示取得所涉車輛，相隔四年，車輛亦產(chǎn)生相應折舊，故本院酌情確定本案侵權行為發(fā)生時車價為9,000元。對于車輛牌照額度的相應價款，原告主張以重置時價格計算，被告不認可。本院認為，侵權賠償以損失填補為原則，應恢復到侵權行為未發(fā)生時的狀態(tài)，即原告擁有車牌額度的狀態(tài)，故應以目前重置價格計算。根據(jù)本市最新(2019年6月22日)個人非營業(yè)性客車額度拍賣平均成交價,本院確定被告賠償原告牌照額度損失為89,695元。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法總則》第一百七十九條第一款第八項、第一百八十八條、《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告劉某某應于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告李某車價賠償款9,000元；
　　二、被告劉某某應于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告李某個人非營業(yè)性客車額度損失賠償款89,695元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費2,267.38元，減半收取計1,133.69元，由被告劉某某負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　

審判員：郭??芬

書記員：王麗君