李瑩瑩
李軍
邯鄲市國泰房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司
王援朝（河北精強律師事務(wù)所）
張某某

原告:李瑩瑩。
委托代理人:李軍。
被告:邯鄲市國泰房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司，住所地邯鄲市峰峰礦區(qū)滏陽東路43號。
法定代表人:陳貴峰，該公司董事長。
被告:張某某。
以上二被告共同委托代理人:王援朝，河北精強律師事務(wù)所律師。
原告李瑩瑩與被告邯鄲市國泰房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司（以下簡稱“國泰房地產(chǎn)公司”）、張某某房屋買賣合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理，原告李瑩瑩及其委托代理人李軍、被告國泰房地產(chǎn)公司和張某某的委托代理人王援朝及被告張某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，民事活動必須遵守法律，法律沒有規(guī)定的，應(yīng)當遵守國家政策，不得損害社會公共利益。經(jīng)濟適用房是國家為解決中低收人家庭住房問題而修建并具有社會保障性質(zhì)的商品住宅。由國家統(tǒng)一下達計劃，用地一般實行行政劃撥的方式，免收土地出讓金，對各種經(jīng)批準的收費實行減半征收，出售價格實行政府指導(dǎo)價，按保本微利的原則確定。經(jīng)濟適用房項目是我國住房保障的重要政策。為保障經(jīng)濟適用房項目的正當用途，促使經(jīng)濟適用房政策應(yīng)有的保障作用，我國對購買經(jīng)濟適用房的資格做了嚴格規(guī)定，并禁止任何人通過非正常手段進行經(jīng)濟適用房交易。
原告李瑩瑩與被告國泰房地產(chǎn)公司簽訂的《商品房買賣合同》明確載明鑫欣佳園項目土地取得方式為“劃撥”，且載明的土地使用權(quán)證號、規(guī)劃許可證號、施工許可證號與國泰房地產(chǎn)公司取得的“鑫欣佳園經(jīng)濟適用房”建設(shè)項目的《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》、《建筑工程施工許可證》、邯峰國用（2012）第FF05004號土地使用權(quán)證相一致，故雙方簽訂的購房合同涉及的標的確系經(jīng)濟適用房。原告李瑩瑩在購買房產(chǎn)及簽訂購房合同時，已是完全民事行為能力人，應(yīng)該注意該住宅項目的相關(guān)證照以及相同地段房產(chǎn)的價位等信息，故其應(yīng)知道購買的房屋是經(jīng)濟適用房。根據(jù)被告國泰房地產(chǎn)公司提交的《邯鄲市住房保障申請表》及《申請人家庭資產(chǎn)情況》顯示，原告李瑩瑩關(guān)于經(jīng)濟適用房的申請并未獲得住房保障部門及經(jīng)濟適用住房管理部門的同意，填寫的家庭資產(chǎn)情況與實際情況不相符，且其庭審時明確表明其本人及家人均未辦理住房保障材料。被告國泰房地產(chǎn)公司辯稱，原告李瑩瑩不符合購買經(jīng)濟適用房的條件而購買了經(jīng)濟適用房，違反了《經(jīng)濟適用住房管理辦法》的相關(guān)規(guī)定，并主張雙方簽訂的《商品房買賣合同》無效。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（一）》第四條 ?關(guān)于“合同法實施以后，人民法院確認合同無效，應(yīng)當以全國人大及其常委會制定的法律和國務(wù)院制定的行政法規(guī)為依據(jù)，不得以地方性法規(guī)、行政規(guī)章為依據(jù)”的規(guī)定，國家七部委發(fā)布的《經(jīng)濟適用住房管理辦法》不是法律也不是國務(wù)院頒布的行政法規(guī)，屬于部門規(guī)章，不能作為認定合同無效的根據(jù)，故被告國泰房地產(chǎn)公司據(jù)此認為合同無效的意見，沒有法律依據(jù)，本院不予采信。
關(guān)于原告李瑩瑩是否具有購買經(jīng)濟適用房的主體資格，本不是人民法院審查的范圍，但其庭審時表明其不符合購買經(jīng)濟適用房的主體資格，因此，其購房行為已違反了國家的住房保障政策，損害了社會公共利益，故依據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?關(guān)于“損害社會公共利益的，合同無效”的規(guī)定，本院認定原告李瑩瑩與被告國泰房地產(chǎn)公司簽訂的《商品房買賣合同》無效。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十六條 ?、第五十八條 ?的相關(guān)規(guī)定，無效的合同自始沒有法律約束力，因合同取得的財產(chǎn)，應(yīng)當予以返還，故被告國泰房地產(chǎn)公司收取的售房款232839.90元、公共維修基金4178.70元、鑫欣佳園房款手續(xù)費6000元應(yīng)退還于原告李瑩瑩。原告李瑩瑩主張的違約金、利息、經(jīng)濟損失，依據(jù)不足，本院不予支持。原告李瑩瑩對被告張某某的起訴，沒有事實依據(jù)和法律依據(jù)，應(yīng)予駁回。
綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第六條 ?、第七條 ?，《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?、第五十六條 ?、第五十八條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（一）》第四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告邯鄲市國泰房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司于判決生效之日起十日內(nèi)返還原告李瑩瑩售房款、公共維修基金、鑫欣佳園房款手續(xù)費共計243018.6元；
二、駁回原告李瑩瑩的其他訴訟請求。
案件受理費5768元，由原告李瑩瑩負擔1062元，被告邯鄲市國泰房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司負擔4706元。
如果未按指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人人數(shù)提供副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。

本院認為，民事活動必須遵守法律，法律沒有規(guī)定的，應(yīng)當遵守國家政策，不得損害社會公共利益。經(jīng)濟適用房是國家為解決中低收人家庭住房問題而修建并具有社會保障性質(zhì)的商品住宅。由國家統(tǒng)一下達計劃，用地一般實行行政劃撥的方式，免收土地出讓金，對各種經(jīng)批準的收費實行減半征收，出售價格實行政府指導(dǎo)價，按保本微利的原則確定。經(jīng)濟適用房項目是我國住房保障的重要政策。為保障經(jīng)濟適用房項目的正當用途，促使經(jīng)濟適用房政策應(yīng)有的保障作用，我國對購買經(jīng)濟適用房的資格做了嚴格規(guī)定，并禁止任何人通過非正常手段進行經(jīng)濟適用房交易。
原告李瑩瑩與被告國泰房地產(chǎn)公司簽訂的《商品房買賣合同》明確載明鑫欣佳園項目土地取得方式為“劃撥”，且載明的土地使用權(quán)證號、規(guī)劃許可證號、施工許可證號與國泰房地產(chǎn)公司取得的“鑫欣佳園經(jīng)濟適用房”建設(shè)項目的《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》、《建筑工程施工許可證》、邯峰國用（2012）第FF05004號土地使用權(quán)證相一致，故雙方簽訂的購房合同涉及的標的確系經(jīng)濟適用房。原告李瑩瑩在購買房產(chǎn)及簽訂購房合同時，已是完全民事行為能力人，應(yīng)該注意該住宅項目的相關(guān)證照以及相同地段房產(chǎn)的價位等信息，故其應(yīng)知道購買的房屋是經(jīng)濟適用房。根據(jù)被告國泰房地產(chǎn)公司提交的《邯鄲市住房保障申請表》及《申請人家庭資產(chǎn)情況》顯示，原告李瑩瑩關(guān)于經(jīng)濟適用房的申請并未獲得住房保障部門及經(jīng)濟適用住房管理部門的同意，填寫的家庭資產(chǎn)情況與實際情況不相符，且其庭審時明確表明其本人及家人均未辦理住房保障材料。被告國泰房地產(chǎn)公司辯稱，原告李瑩瑩不符合購買經(jīng)濟適用房的條件而購買了經(jīng)濟適用房，違反了《經(jīng)濟適用住房管理辦法》的相關(guān)規(guī)定，并主張雙方簽訂的《商品房買賣合同》無效。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（一）》第四條 ?關(guān)于“合同法實施以后，人民法院確認合同無效，應(yīng)當以全國人大及其常委會制定的法律和國務(wù)院制定的行政法規(guī)為依據(jù)，不得以地方性法規(guī)、行政規(guī)章為依據(jù)”的規(guī)定，國家七部委發(fā)布的《經(jīng)濟適用住房管理辦法》不是法律也不是國務(wù)院頒布的行政法規(guī)，屬于部門規(guī)章，不能作為認定合同無效的根據(jù)，故被告國泰房地產(chǎn)公司據(jù)此認為合同無效的意見，沒有法律依據(jù)，本院不予采信。
關(guān)于原告李瑩瑩是否具有購買經(jīng)濟適用房的主體資格，本不是人民法院審查的范圍，但其庭審時表明其不符合購買經(jīng)濟適用房的主體資格，因此，其購房行為已違反了國家的住房保障政策，損害了社會公共利益，故依據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?關(guān)于“損害社會公共利益的，合同無效”的規(guī)定，本院認定原告李瑩瑩與被告國泰房地產(chǎn)公司簽訂的《商品房買賣合同》無效。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十六條 ?、第五十八條 ?的相關(guān)規(guī)定，無效的合同自始沒有法律約束力，因合同取得的財產(chǎn)，應(yīng)當予以返還，故被告國泰房地產(chǎn)公司收取的售房款232839.90元、公共維修基金4178.70元、鑫欣佳園房款手續(xù)費6000元應(yīng)退還于原告李瑩瑩。原告李瑩瑩主張的違約金、利息、經(jīng)濟損失，依據(jù)不足，本院不予支持。原告李瑩瑩對被告張某某的起訴，沒有事實依據(jù)和法律依據(jù)，應(yīng)予駁回。
綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第六條 ?、第七條 ?，《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?、第五十六條 ?、第五十八條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（一）》第四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告邯鄲市國泰房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司于判決生效之日起十日內(nèi)返還原告李瑩瑩售房款、公共維修基金、鑫欣佳園房款手續(xù)費共計243018.6元；
二、駁回原告李瑩瑩的其他訴訟請求。
案件受理費5768元，由原告李瑩瑩負擔1062元，被告邯鄲市國泰房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司負擔4706元。
如果未按指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

審判長：杜文軍
審判員：任華鵬
審判員：吳瑞雪

書記員：蔣爽