上訴人（原審被告）袁某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
上訴人（原審被告）程某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系袁某某之妻。
上訴人（原審被告）王文琦，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，退休干部。
上訴人（原審被告）鄭衛(wèi)華，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，退休職工，系王文琦之妻。
上訴人（原審被告）張大發(fā)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
上訴人（原審被告）熊玉梅，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系張大發(fā)之妻。
以上六上訴人委托代理人：胡強（代理權限：一般代理），湖北神農律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）李某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，原籍湖北省廣水市人，現為香港居民。
委托代理人李國華（代理權限：應訴、出庭、參加調解、申請執(zhí)行），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系李某某之父。
被上訴人（原審被告）郝毓江（又名郝又江），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人王可友（代理權限：代為承認、放棄、變更訴訟請求，進行和解），廣水市城郊法律服務所法律工作者。

上訴人袁某某、程某某、王文琦、鄭衛(wèi)華、張大發(fā)、熊玉梅（以下簡稱袁某某等六人）因與被上訴人李某某、被上訴人郝毓江房屋買賣合同糾紛一案，不服廣水市人民法院（2013）鄂廣水民初字第01156號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年1月7日受理后，依法由審判員葉鋒擔任審判長，與審判員呂丹丹、代理審判員張歡組成合議庭，于2015年4月24日公開開庭進行了審理。上訴人袁某某等六人的委托代理人胡強，被上訴人李某某的委托代理人李國華，被上訴人郝毓江的委托代理人王可友均到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。
原審原告李某某訴稱：2007年12月12日，我與被告郝毓江簽訂房屋買賣合同一份，合同約定，郝毓江將位于應山辦事處東正街11棟商居樓第五層住房一套賣給我，房屋售價182000元，合同簽訂之日付150000元，余款在房權證辦畢后付清，郝毓江明確承諾此房屋與他人無任何糾紛。我在購房后對房屋進行了裝修并入住。裝修期間，被告王文琦、鄭衛(wèi)華、張大發(fā)、熊玉梅、袁某某、程某某既未告知該房屋屬他們所有，也未制止我裝修房屋。2011年，經隨州市中級人民法院（2011）隨中民二終字第186號民事判決書判決，房屋歸王文琦、鄭衛(wèi)華、張大發(fā)、熊玉梅、袁某某、程某某所有，我應搬出。綜上，被告郝毓江隱瞞事實真相，將他人之房賣給我，其應退還購房款150000元，并承擔違約金36400元。被告王文琦、鄭衛(wèi)華、張大發(fā)、熊玉梅、袁某某、程某某明知被告郝毓江賣房，且在我裝修期間不制止，致使不明真相的我除支付購房款外，又投資10余萬元進行裝修，損失近一步擴大，該六名被告有明顯過錯，應與被告郝毓江一起共同賠償房屋增值部分的損失273600元及房屋裝修損失80372元。
原審被告郝毓江辯稱：原告李某某在裝修房屋時，袁某某及其他被告都知道此事，他們當時并沒有提出異議，也沒有制止，他們有過錯。我同意相應的賠償原告李某某經濟損失，但房屋裝修款應由被告王文琦、鄭衛(wèi)華、張大發(fā)、熊玉梅、袁某某、程某某以不當得利的方式返還給原告李某某。
原審被告袁某某等六人辯稱：我方沒有對原告李某某實施侵權行為，原告李某某與被告郝毓江簽訂房屋買賣合同，事前及事后均未取得我方同意，被告郝毓江屬于無權處分，存在嚴重過錯，我方無過錯，原告李某某的經濟損失應由被告郝毓江承擔。
原審法院查明：2006年3月，郝毓江與張大發(fā)、王文琦、袁某某簽訂房屋建設工程承包合同一份，張大發(fā)、王文琦、袁某某將其三家聯建的位于應山辦事處東正街11棟1號、2號、3號地塊的房屋發(fā)包給郝毓江承建，房屋建成后，郝毓江以袁某某差欠工程款為由將該棟房屋的第五層住房一套賣給李某某，并于2007年12月12日簽訂房屋買賣合同一份，并約定郝毓江將位于應山辦事處東正街11棟商居樓第五層住房一套賣給李某某，房屋售價182000元，合同簽訂之日付150000元，余款在房權證辦畢后付清，郝毓江明確承諾此房屋與他人無任何糾紛，如郝毓江辦理不了房產證，除退還購房款外，并賠償李某某經濟損失。合同簽訂后，李某某在向郝毓江支付150000元購房款款后對房屋進行了裝修并入住。2010年，張大發(fā)、王文琦、袁某某向廣水市人民法院起訴，請求認定郝毓江與李某某簽訂的房屋買賣合同無效，并要求收回該套房屋。廣水市人民法院作出（2010）廣民初字第373號民事判決：郝毓江與李某某于2007年12月12日簽訂的房屋買賣合同無效，位于應山辦事處東正街11棟商居樓第五層住房一套的所有權屬張大發(fā)、王文琦、袁某某三家所有，并令李某某限期搬出。隨州市中級人民法院作出（2011）隨中民二終字第186號民事判決，維持上訴判決。判決書生效后，袁某某等人向人民法院申請執(zhí)行，要求李某某搬出房屋，李某某遂訴至本院，要求郝毓江返還購房款150000元、賠償違約金36400元，并要求郝毓江、王文琦、鄭衛(wèi)華、張大發(fā)、熊玉梅、袁某某、程某某共同賠償房屋增值部分的損失273600元及房屋裝修損失80372元。
原審期間，經原告李某某申請，原審法院委托廣水市物價局價格認證中心對訴爭房屋現行市場價格及裝修費用進行了鑒定。廣水市物價局價格認證中心作出價格鑒定結論書2份，訴爭房屋現行市場價格為374680元、房屋裝修價款為80372元。
原審法院認為：隨州市中級人民法院（2011）隨中民二終字第186號民事判決書是對訴爭房屋所有權的最終認定，已產生法律效力，郝毓江與李某某于2007年12月12日簽訂的房屋買賣合同無效，位于應山辦事處東正街11棟商居樓第五層住房一套的所有權屬張大發(fā)、王文琦、袁某某三家所有。房屋買賣合同無效，締約雙方郝毓江與李某某基于該合同達成的各項條款包括違約責任條款亦屬無效，李某某要求郝毓江承擔違約金的訴訟請求無法律依據，本院不予支持。造成合同無效的原因是締約方郝毓江擅自處分其沒有處分權的房屋而造成的，郝毓江對此應承擔相應過錯責任即50%的責任，并應退還收取李某某的購房款150000元。李某某作為締約的另一方在締約過程中應當履行審查郝毓江有無房屋處分權的義務，但其未履行審查義務，其在知道或應當知道郝毓江無處分權，仍與郝毓江締結買賣合同，其亦有過錯，應對其經濟損失承擔50%的過錯責任。訴爭房屋的現行市場評估價款374680元扣減李某某購買房屋時雙方約定的房屋價款182000元，該增值部分即為李某某的實際經濟損失，其經濟損失為192680元，郝毓江承擔50%為96340元，李某某自行承擔50%為96340元。王文琦、鄭衛(wèi)華、張大發(fā)、熊玉梅、袁某某、程某某在締約過程中無過錯，不應賠償李某某在房屋買賣合同中遭受的損失，李某某要求其王文琦、鄭衛(wèi)華、張大發(fā)、熊玉梅、袁某某、程某某與郝毓江共同承擔經濟損失的理由無法理依據，本院不予支持。但其王文琦、鄭衛(wèi)華、張大發(fā)、熊玉梅、袁某某、程某某在合法收回房屋的過程中，對李某某無法拆卸的裝修部分一并接受，應按評估價款80372元對李某某裝修部分的損失進行補償。依照《中華人民共和國合同法》第四十二條、五十八條、《中華人民共和國民法通則》第九十二條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決：一、郝毓江退還收取李某某的購房款150000元并賠償給李某某造成的房屋增值部分的經濟損失96340元，合計246340元，于判決書生效之日起5日內履行完畢；二、王文琦、鄭衛(wèi)華、張大發(fā)、熊玉梅、袁某某、程某某補償李某某的裝修款80372元，于判決書生效之日起5日內履行完畢；三、駁回李某某的其他訴訟請求。被告郝毓江、王文琦、鄭衛(wèi)華、張大發(fā)、熊玉梅、袁某某、程某某對上述金錢給付義務如未能按期履行，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費6600元，由李某某承擔2000元，郝毓江承擔3000元，王文琦、鄭衛(wèi)華、張大發(fā)、熊玉梅、袁某某、程某某承擔1600元。
經審理查明：原判認定事實屬實。

本院認為：《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百二十三條規(guī)定，“第二審人民法院應當圍繞當事人的上訴請求進行審理。當事人沒有提出請求的，不予審理，但一審判決違反法律禁止性規(guī)定，或者損害國家利益、社會公共利益、他人合法權益的除外?！北景干显V人袁某某等六人僅對李某某的房屋裝修費用責任承擔問題提出上訴，故本院圍繞上訴人袁某某等六人的上訴理由，作如下評判：
關于上訴人袁某某等六人的責任主體問題。本院認為，上訴人袁某某等六人在另案中已經主張要求李某某返還房屋，并已得到生效判決支持。被上訴人李某某作為訴爭房屋的無權占有人，已經對房屋裝修完畢，其裝修行為構成添附?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于貫徹執(zhí)行＜中華人民共和國民法通則＞若干問題的意見（試行）》第86條規(guī)定，“非產權人在使用他人的財產上增添附屬物，財產所有人同意增添，并就財產返還時附屬物如何處理有約定的，按約定辦理；沒有約定又協商不成，能夠拆除的，可以責令拆除；不能拆除的，也可以折價歸財產所有人，造成財產所有人損失的，應當負賠償責任?！鄙显V人袁某某等六人在知道房屋被他人占用并裝修的情況下沒有及時制止，也沒有及時向被上訴人李某某告知訴爭房屋的真實權利狀態(tài)，在被上訴人李某某將訴爭房屋已經裝修完畢后，已經喪失了最佳的拆除期，上訴人袁某某等六人在被上訴人李某某對訴爭房屋添附過程中負有過錯。上訴人袁某某等六人既然主張李某某返還房屋，應當對房屋裝修不能拆除的部分折價補償給李某某。故本院對上訴人袁某某等六人關于責任“主體錯誤”的理由不予支持。
關于上訴人袁某某等六人對房屋裝修費用鑒定結論有異議問題。本院認為，廣水市物價局認證中心對房屋裝修費用所作的價格認證，合法適當，上訴人袁某某等六人雖不予認可，但并未提出充足的證據予以反駁。故本院對上訴人的此項上訴理由不予支持。
綜上，原判認定事實清楚，實體處理得當，應予維持。依照《中華人民共和國合同法》第五十一條，《最高人民法院關于貫徹執(zhí)行＜中華人民共和國民法通則＞若干問題的意見（試行）》第86條，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百二十三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1800元，由上訴人袁某某、程某某、王文琦、鄭衛(wèi)華、張大發(fā)、熊玉梅負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　葉　鋒 審　判　員　　呂丹丹 代理審判員　　張　歡

書記員：李國才