原告：李某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市徐匯區(qū)。
　　委托訴訟代理人：楊福香，上海信思法律師事務(wù)所律師。
　　被告：馬某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地黑龍江省。
　　被告：中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司，營業(yè)場所上海市。
　　負(fù)責(zé)人：陳雪松，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：任保玲，上海盛沃律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：周靖魯，上海盛沃律師事務(wù)所律師。
　　原告李某與被告馬某、中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司(以下簡稱平保上海公司)機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年10月23日立案后，依法適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告李某的委托訴訟代理人楊福香，被告馬某及被告平保上海公司的委托訴訟代理人任保玲到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告李某向本院提出訴訟請求：醫(yī)藥費(fèi)585.90元、營養(yǎng)費(fèi)1,200元、誤工費(fèi)14,000元、護(hù)理費(fèi)4,840元、衣物損失600元、交通費(fèi)600元、鑒定費(fèi)4,000元、殘疾賠償金125,192元、精神撫慰金5,000元、律師代理費(fèi)3,000元，要求被告平保上海公司在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，不足部分由被告馬某賠償。事實(shí)和理由：2017年7月6日16時(shí)25分許，被告馬某駕駛牌號為皖BLXXXX小客車行駛至本市閔行區(qū)莘松路、莘東路處與正在行走的原告發(fā)生碰撞，原告在事故中受傷。本起事故公安機(jī)關(guān)認(rèn)定被告馬某負(fù)事故全部責(zé)任。皖BLXXXX小客車在被告平保上海公司投保了保險(xiǎn)，故要求被告承擔(dān)賠償責(zé)任。
　　被告馬某辯稱，對事故的發(fā)生過程及責(zé)任認(rèn)定無異議。律師代理費(fèi)要求法院依法判決，對原告的各項(xiàng)賠償請求，同意被告平保上海公司的意見。
　　被告平保上海公司辯稱，對事故的發(fā)生過程及責(zé)任認(rèn)定無異議。對原告主張的醫(yī)療費(fèi)無異議，交通費(fèi)及衣物損失費(fèi)酌情各賠償200元。原告受傷后，醫(yī)院并未確認(rèn)原告存在腦震蕩，故對評定XXX傷殘有異議。營養(yǎng)費(fèi)按每日30元計(jì)算，護(hù)理費(fèi)按每日40元計(jì)算。對于誤工費(fèi)，原告應(yīng)提供工資賬單的流水。精神損害撫慰金根據(jù)傷殘情況確定。鑒定費(fèi)屬于商業(yè)保險(xiǎn)賠償范圍。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：原告所述事故發(fā)生過程及責(zé)任認(rèn)定屬實(shí)。原告受傷后，經(jīng)醫(yī)院診斷為腦震蕩、頭皮裂傷等。為治療損傷，原告支出585.90元，其余為被告馬某支出(已向被告平保上海公司理賠)。經(jīng)華東政法大學(xué)司法鑒定中心鑒定，原告因本起事故患有腦震蕩后綜合征，構(gòu)成XXX傷殘。休息期為120日、護(hù)理期為60日、營養(yǎng)期為30日。原告因此發(fā)生鑒定費(fèi)4,000元。
　　原告系本市城鎮(zhèn)居民。
　　皖BLXXXX小客車在被告平保上海公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及限額為100萬元的商業(yè)三者險(xiǎn)，本事故發(fā)生于保險(xiǎn)期間。
　　訴訟中，被告平保上海公司以辯稱理由認(rèn)為原告的傷情不構(gòu)成傷殘，故申請重新鑒定。
　　本院認(rèn)為，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。因此原告的損失，應(yīng)由承保皖BLXXXX小客車交強(qiáng)險(xiǎn)的被告平保上海公司在強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)向原告賠付。超出部分在商業(yè)三者險(xiǎn)中賠償。不足部分由被告馬某賠償。
　　關(guān)于被告平保上海公司對原告?zhèn)麣埖燃壍漠愖h，經(jīng)審查華東政法大學(xué)司法鑒定中心及司法鑒定人均具有鑒定資質(zhì)，其鑒定程序合法。鑒定意見系依據(jù)原告在醫(yī)院形成的資料，并對傷者進(jìn)行了體格檢查，并據(jù)此進(jìn)行了詳細(xì)的分析說明，據(jù)此作出傷殘?jiān)u定，具有相應(yīng)病理依據(jù)。平保上海公司的異議，并無足以反駁上述司法鑒定意見的證據(jù)，其異議本院不予采信，不啟動重新鑒定。
　　對損失的認(rèn)定：醫(yī)藥費(fèi)585.90元系治療損傷所致，應(yīng)計(jì)入賠償范圍。根據(jù)原告的需要，本院酌定營養(yǎng)費(fèi)1,000元、護(hù)理費(fèi)2,400元。原告已屆退休年齡，其未舉證證明另有工作并因事故致收入減少，故誤工費(fèi)本院難以認(rèn)定。衣物損失及交通費(fèi)本院酌定各300元。原告請求賠償殘疾賠償金125,192元、精神撫慰金50,000元符合法律規(guī)定，本院予以支持。鑒定費(fèi)系保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)。律師代理費(fèi)系原告因通過訴訟尋求法律救濟(jì)主張賠償權(quán)利的實(shí)際支出，應(yīng)計(jì)入賠償范圍。
　　綜上，原告因本事故所致?lián)p失為：醫(yī)藥費(fèi)585.90元、營養(yǎng)費(fèi)1,000元、護(hù)理費(fèi)2,400元、衣物損失300元、交通費(fèi)300元、鑒定費(fèi)4,000元、殘疾賠償金125,192元、精神撫慰金5,000元、律師代理費(fèi)3,000元，由被告平保上海公司在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)中賠償138,777.90元。律師代理費(fèi)3,000元，由馬某負(fù)擔(dān)。
　　依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項(xiàng)，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十四條、第六十四條、第六十五條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條、第十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條、第二十八條，最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起10日內(nèi)給付原告李某138,777.90元；
　　二、被告馬某于本判決生效之日起10日內(nèi)給付原告李某3,000元；
　　三、駁回原告李某其他訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的,應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)減半收取1,202.93元，由原告李某負(fù)擔(dān)102.93元，被告馬某負(fù)擔(dān)1,100元。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第
　　一中級人民法院。
　　
　　
　　

審判員：阮廣斌

書記員：李??曄