原告：李某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市閔行區(qū)。
　　原告：孫某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市閔行區(qū)。
　　兩原告共同的委托訴訟代理人：李法頂，上海市光華律師事務(wù)所律師。
　　被告：馬某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市閔行區(qū)。
　　委托訴訟代理人：張麗春，上海市新閔律師事務(wù)所律師。
　　被告：金志先，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市閔行區(qū)。
　　委托訴訟代理人：韋赟斌，上海敏誠善律師事務(wù)所律師。
　　原告李某、孫某與被告馬某某、金志先生命權(quán)糾紛一案，本院于2019年2月11日立案受理后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告李某、孫某及其委托訴訟代理人李法頂，被告馬某某的委托訴訟代理人張春麗、被告金志先及其委托訴訟代理人韋赟斌到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告李某、孫某向本院提出訴訟請求：1.判令兩被告共同賠償原告醫(yī)療費158,198元、營養(yǎng)費330元(每天30元*11天)、護理費440元(每天40元*11天)、住院伙食補貼220元(每天20元*11天)、交通費500元、死亡賠償金1,360,680元(按新標(biāo)準(zhǔn)*20年)、喪葬費42,792元(每月7,132元*6個月)、精神損害撫慰金5萬元、律師費1萬元，以上合計1,623,160元的70%即1,136,212元；2.訴訟費由被告承擔(dān)。訴訟中，原告變更第一項訴請，要求兩被告共同賠償原告醫(yī)療費93,073.13元、營養(yǎng)費330元(每天30元*11天)、護理費440元(每天40元*11天)、住院伙食補貼220元(每天20元*11天)、交通費500元、死亡賠償金1,360,680元(68,034元/年*20年)、喪葬費42,792元(每月7,132元*6個月)、精神損害撫慰金50,000元、律師費10,000元，計1,558,035元的50%，即779,018元。
　　事實與理由：原告李某系死者孫照霖之妻,原告孫某系孫照霖和李某之子,被告馬某某、金志先與孫照霖是鄰里關(guān)系,時常一起聊天,彼此很熟悉。2018年11月4日,馬、金、孫三人相約共同飲酒,約下午3點左右,馬某某帶金、孫二人一起到了浦連路新開張的明記海鮮家常菜餐飲店。三人喝了約一斤金六福白酒后,金志先暫時離開,去照顧在小區(qū)花園的老母親,其20多分鐘返回到餐館,發(fā)現(xiàn)餐桌上多了一瓶白酒,三人各自把杯子加滿。在馬某某的激將下,孫照霖和馬某某杯子里約二兩左右的白酒一飲而盡。之后,孫照霖醉酒,癱倒在其座位上。孫照霖醉酒后,馬某某和金志先既沒有通知孫照霖家人,也沒有把其送到醫(yī)院,只是由金志先、餐飲店老板把孫照霖扶到餐館門口的躺椅上坐下,他們便各自離開,馬某某、金志先回到餐館其座位上,孫照霖?zé)o任何人照顧。平時幾乎不喝白酒,只飲啤酒的孫照霖,幾兩白酒喝下后已酩酊大醉,難以控制自己的行為,其坐下后便起身,沒走幾步就跌倒在地上,頭部撞擊到餐飲店隔壁花店的花盆上,頓時流血不止,處于昏迷狀態(tài)。被送往醫(yī)院,經(jīng)診斷頸椎過伸傷、頸髓損傷、截癱,住院治療11天后因醉酒摔傷循環(huán)衰竭死亡。原告認為,被告明知孫照霖不喝白酒而與之共飲白酒,且有激將、拼酒之行為。在孫照霖酩酊大醉之后,被告未盡到注意、照顧之義務(wù),將其扶到餐飲店門外躺椅上置其于不顧,致使其跌成重傷,送往醫(yī)院搶救無效死亡。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》及其他相關(guān)法律之規(guī)定,起訴至貴院,懇請貴院支持原告的全部訴訟請求。
　　被告馬某某辯稱，不同意原告的訴請，本案屬于生命權(quán)，被害人去世與其無關(guān)，故其不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。原告訴狀中均不是事實，當(dāng)天喝酒是被害人多次要求下其才跟著去，并非其叫著死者去喝酒。整個喝酒過程其從未要求被害人喝過酒，而是要求被害人少喝酒。因馬某某腿骨折過，故由餐廳老板和金志先兩人將被害人從酒店扶到酒店門口的躺椅上躺一會兒，兩被告準(zhǔn)備回去將隨身東西拿好后送被害人回家，誰知被害人自己起身摔倒撞到旁邊的花盆上。當(dāng)時其妻子正好經(jīng)過，所以讓其妻子通知被害人妻子去醫(yī)院，兩被告也立即將被害人送去了醫(yī)院。被害人在小區(qū)是出了名的酒鬼，其平時喝什么酒并不清楚。本案中其沒有任何責(zé)任，但其愿意從人道主義上給付5,000元。其沒有說過讓被害人出門去醒醒酒。其腿不好，雖跟在金志先和飯店老板后面，但走的慢，剛走到門口看到金志先和老板轉(zhuǎn)身回來了，而且說已經(jīng)弄好了，然后金志先轉(zhuǎn)身回飯店拿東西準(zhǔn)備一起走。金志先手腳快去打車了，其手腳慢站在被害人身邊看著他，是兩人一起將被害人送去醫(yī)院的，兩人也一同從醫(yī)院回來。
　　金志先辯稱，不同意原告的訴請，訴狀及馬某某均明確了酒局不知是誰起頭，但事情起因與其無關(guān)。本次事件的酒均是被害人自行購買的，整個喝酒過程中，兩被告都沒有逼迫被害人喝酒，原告在訴狀中寫被害人從不喝酒不符合事實。整個酒局中其曾離開40多分鐘，是為了接自己的母親，這40多分鐘發(fā)生了什么其并不清楚。本來是一瓶黃酒一瓶白酒，但其回來發(fā)現(xiàn)黃酒不見了，馬某某稱被害人不喜歡喝黃酒所以換了白酒。其沒有被害人妻子李某的手機，故被害人喝醉后無法馬上打電話給李某。一般喝醉后是讓喝醉的人醒醒酒，呼吸新鮮空氣。不知道誰提議讓被害人去門口醒酒，餐廳老板將躺椅放在餐廳門口，后其和餐廳老板扶被害人出門醒酒，馬某某跟在后面，當(dāng)時馬某某有無看著被害人不清楚。因其母親在飯店內(nèi)且其還未吃飯，故轉(zhuǎn)身回餐廳去吃飯，當(dāng)時其還叫老板打碗飯給他。被害人躺在躺椅上突然站起來后跑過去倒地撞到花盆上，當(dāng)時其他人根本來不及反應(yīng)及進行施救。發(fā)生事故后其馬上叫了馬路對面的黑車送被害人去了醫(yī)院。被害人去世與其無關(guān)，其不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：
　　兩原告系孫照霖妻、子。孫照霖與兩被告系鄰居關(guān)系。
　　2018年11月4日下午三點左右，孫照霖及兩被告相約至浦連路明記海鮮家常菜餐飲店聚餐飲酒。由孫照霖事先購買了一瓶白酒和一瓶黃酒。期間，被告金志先因要照顧母親而離席40多分鐘，后返回。孫照霖在清醒之時買了單，后醉酒。金志先及飯店老板先行將孫照霖扶出飯店安置在門口老板放置的躺椅上，馬某某因腿腳不便，跟在其后。金志先隨后返回店內(nèi)準(zhǔn)備和母親吃飯。此時，孫照霖起身走了幾步后跌倒，頭部撞擊到旁邊花店的花盆上。隨即，兩被告將孫照霖送至醫(yī)院，并由馬某某妻子通知了李某。孫照霖入院治療11天后因醉酒摔傷循環(huán)衰竭死亡。治療期間，孫照霖產(chǎn)生醫(yī)療費157,922.21元(含外購藥16,785元、統(tǒng)籌支付64,849.08元、附加支付1,465.02元)。
　　另查明，孫照霖系非農(nóng)業(yè)戶籍，其父母均先于其去世。原告為本次訴訟聘請律師，產(chǎn)生律師費10,000元。
　　本院認為，本案的爭議焦點為孫照霖以及兩被告是否具有過錯以及責(zé)任比例。共同飲酒行為是一種發(fā)生在熟人之間的社會交往行為，在這種社會交往行為中，共飲人之間對彼此的人身安全負有比陌生人更高程度的注意義務(wù)。共飲人承擔(dān)責(zé)任的前提在于存在一定的先行行為，且這種行為已使他人的合法權(quán)益處于危險狀態(tài)，如飲酒人處于醉酒等危險狀態(tài)，且共飲人對于應(yīng)當(dāng)能夠預(yù)見的損害后果未盡注意義務(wù)，如未盡酒后的照顧義務(wù)。本案中，第一，本案系孫照霖及兩被告相約飲酒，孫照霖醉酒后行動失控致其嚴(yán)重受傷并最終死亡。第二，孫照霖系成年人，且通過周圍相識人對其的稱呼可見其經(jīng)常飲酒，其應(yīng)當(dāng)對自身的酒量有清楚的認識，然其枉顧自身的酒量與身體狀況，事發(fā)時顯然過量飲酒致使醉酒及行動失控，其自身負有重大過錯。第三，兩被告在飲酒過程中見孫照霖顯露醉態(tài)時理應(yīng)勸阻繼續(xù)飲酒，在孫照霖醉酒后應(yīng)加以看護照料，而非放任其獨自醉臥躺椅之上，故兩被告顯然亦未盡到合理的安全保障義務(wù)，對孫照霖的死亡具有過錯。綜上，本院綜合飲酒中的情節(jié)、醉酒后各方的行為、孫照霖受傷后兩被告能夠及時送醫(yī)救治、通知家屬以及各方各自的過錯程度，認定孫照霖自負94%的責(zé)任，兩被告作為同飲者承擔(dān)6%的賠償責(zé)任。同時兩被告之間，因金志先并非全程陪伴孫照霖喝酒，且其接老母親到飯店后按常理確實更多注意力放在其老母親身上，對孫照霖醉酒后的照顧更多的由馬某某負責(zé)，其相對于孫照霖的安全注意義務(wù)適當(dāng)減輕，故本院確認兩被告內(nèi)部之間即馬某某與金志先應(yīng)按70%與30%比例承擔(dān)賠償責(zé)任。
　　對本案的損失金額的確定，本院評判如下：1、醫(yī)療費，對于外購藥，雖無醫(yī)囑，但結(jié)合藥品性質(zhì)、購藥時間等可以確認系用于孫照霖的搶救、醫(yī)治，系其實際損失，本院予以確認；對于醫(yī)療費金額中的統(tǒng)籌支付、附加支付部分應(yīng)予扣除，故該項認可91,608.11元；2、營養(yǎng)費、護理費，分別認可330元、440元；3、住院伙食補助費，認可220元；4、交通費，無依據(jù)，不認可；5、死亡賠償金，認可1,360,680元；6、喪葬費，認可42,792元；以上原告主張的損失包括醫(yī)療費、營養(yǎng)費、護理費、住院伙食補助費、死亡賠償金、喪葬費合計1,496,070.10元，上述損失本院按6%責(zé)任比例依法支持原告的損失金額為89,764.21元。另，原告主張的精神損害撫慰金，結(jié)合各方行為以及過錯程度等，酌情認可8,000元；律師費，酌情認可6,000元。故本院認定按責(zé)任比例依法支持原告的損失金額合計為103,764.21元。
　　綜上，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第八條、第十六條、第十八條第一款、第二十二條、第二十六條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告馬某某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告李某、孫某各項損失合計72,634.95元；
　　二、被告金志先應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告李某、孫某各項損失合計31,129.26元；
　　三、被告馬某某與被告金志先對上述損害賠償互負連帶責(zé)任；
　　四、駁回原告李某、孫某其他訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費減半收取計5,795.09元，由原告李某、孫某負擔(dān)5,041.73元，被告馬某某負擔(dān)527.35元,被告金志先負擔(dān)226.01元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：薛美芳

書記員：宰湘屏