上訴人（原審被告）：十堰坤源新型墻體材料有限公司。住所地：湖北省十堰市鄖陽區(qū)譚家灣鎮(zhèn)譚家灣村三組208號(hào)。
法定代表人：黃廷發(fā)，該公司董事長兼總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：易海，湖北瑞泰律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求，代為調(diào)解、簽收法律文書。
被上訴人（原審原告）：李某某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省十堰市茅箭區(qū)。
委托訴訟代理人：陳乾忠，湖北武當(dāng)律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求，代為簽收法律文書。
原審被告：十堰市冠升樓房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。住所地：湖北省十堰市人民南路42號(hào)。
法定代表人：王隨強(qiáng)，該公司董事長。
委托訴訟代理人：戚學(xué)剛，該公司法律部主任。代理權(quán)限：代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求，進(jìn)行和解、調(diào)解等。

上訴人十堰坤源新型墻體材料有限公司（以下簡稱：坤源公司）因與被上訴人李某某、原審被告十堰市冠升樓房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱：冠升樓公司）確認(rèn)合同有效糾紛一案，不服湖北省十堰市茅箭區(qū)人民法院（2016）鄂0302民初521號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年7月12日受理后，依法組成合議庭于2016年9月29日公開開庭審理了本案。上訴人坤源公司的委托訴訟代理人易海、被上訴人李某某及其委托訴訟代理人陳乾忠、原審被告冠升樓公司的委托訴訟代理人戚學(xué)剛到庭參加訴訟。經(jīng)合議庭評(píng)議，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
坤源公司的上訴請(qǐng)求：依法撤銷一審判決，改判陳金華、唐甜甜與坤源公司和冠升樓公司于2015年1月19日簽訂的用房抵債協(xié)議無效。理由如下：陳金華、唐甜甜與李某某和冠升樓公司于2015年1月19日簽訂的用房抵債協(xié)議，屬于陳金華、唐甜甜的個(gè)人行為，其行為不構(gòu)成表見代理。用房抵債協(xié)議沒有加蓋坤源公司的公章予以確認(rèn)，坤源公司事后也未予追認(rèn)，故坤源公司不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。
李某某在二審期間答辯認(rèn)為一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。
冠升樓公司在二審期間答辯認(rèn)為：本案所要解決的主要問題是李某某與坤源公司之間的糾紛，只要坤源公司認(rèn)可本案涉訴的三方協(xié)議，冠升樓公司對(duì)該協(xié)議并無異議，并將按照本公司的流程辦理各項(xiàng)手續(xù)。
李某某向一審法院起訴請(qǐng)求：1、確認(rèn)李某某和冠升樓公司、坤源公司于2015年1月19日簽訂的用房屋抵債協(xié)議有效，李某某購買冠升樓公司“冠城美立方”8棟1單元23樓2號(hào)房屋有效；2、本案訴訟費(fèi)用由坤源公司和冠升樓公司承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：李某某在坤源公司有供煤業(yè)務(wù)，截止2014年11月30日，坤源公司欠李某某貨款577634.2元。坤源公司在冠升樓公司有供應(yīng)塊磚的業(yè)務(wù)，冠升樓公司欠坤源公司貨款。
2015年1月19日，陳金華（根據(jù)雙方對(duì)客觀性沒有爭議的通訊錄反映，陳金華是坤源公司的副總經(jīng)理，通訊錄載明的總經(jīng)理?xiàng)钯F軍此時(shí)已離開坤源公司基地）以坤源公司的名義與李某某簽訂《抵賬協(xié)議》，約定李某某同意坤源公司用“冠城美立方”一套104平方米的住房抵貨款466960元。陳金華安排銷售經(jīng)理唐甜甜與冠升樓公司辦理以房抵債事宜。當(dāng)日，在《冠城美立方工程款抵購商品房申請(qǐng)表》上，唐甜甜在申請(qǐng)人處簽名，李某某在購房人處簽名，冠升樓公司的法定代表人王隨強(qiáng)簽署“同意抵鄖縣磚廠款”。三方約定的房屋為“冠城美立方”8棟1單元23樓2號(hào)房屋一套，暫測面積104平方米，單價(jià)每平方米4490元，優(yōu)惠后總房價(jià)466960元。因以房抵債未得以實(shí)現(xiàn)，李某某提起訴訟。
一審法院認(rèn)為，企業(yè)法人應(yīng)當(dāng)對(duì)其工作人員的經(jīng)營活動(dòng)承擔(dān)民事責(zé)任。楊貴軍離開坤源公司基地后，即便陳金華不是總經(jīng)理，也沒有證據(jù)證明陳金華被免去副總經(jīng)理職務(wù)，陳金華依然是坤源公司負(fù)責(zé)人之一，陳金華代表公司就履行債務(wù)簽訂協(xié)議的活動(dòng)屬于經(jīng)營活動(dòng)；唐甜甜是坤源公司的銷售經(jīng)理，通過以房抵賬收回貨款是正常業(yè)務(wù)行為，也屬于經(jīng)營活動(dòng)。陳金華以坤源公司的名義與李某某簽訂《抵賬協(xié)議》，該行為是為了代表公司履行支付貨款的義務(wù)，沒有損害坤源公司的利益。唐甜甜申請(qǐng)用冠升樓公司的房屋抵償給李某某，從該行為的結(jié)果看，不僅使坤源公司的債權(quán)得到實(shí)現(xiàn)，還履行了坤源公司的債務(wù)，且未損害坤源公司的利益。綜上所述，陳金華和唐甜甜辦理將冠升樓公司的房屋抵李某某債務(wù)的活動(dòng)應(yīng)由坤源公司承擔(dān)民事責(zé)任。以房抵債一事通過坤源公司申請(qǐng)、李某某認(rèn)可和冠升樓公司同意，三方就抵款金額、抵賬標(biāo)的物的價(jià)款均達(dá)成合意，并分別在相應(yīng)載體即《冠城美立方工程款抵購商品房申請(qǐng)表》上簽署意見，合同關(guān)系成立。該合同不違反法律規(guī)定，為有效合同，李某某主張?jiān)撘苑康謧鶇f(xié)議有效應(yīng)予支持。在以房抵債關(guān)系中，冠升樓公司與李某某之間屬房屋買賣合同關(guān)系，該合同屬于以房抵債協(xié)議的一部分，李某某請(qǐng)求確認(rèn)其購買房屋有效屬重復(fù)請(qǐng)求，故不再予以確認(rèn)。依照《中華人民共和國民法通則》第四十三條、《中華人民共和國合同法》第四十四條的規(guī)定，判決：李某某、十堰坤源新型墻體材料有限公司和十堰市冠升樓房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于2015年1月19日達(dá)成的用房屋抵債協(xié)議有效。一審案件受理費(fèi)100元，收取50元，由李某某負(fù)擔(dān)，退還李某某50元。
二審期間，坤源公司和李某某、冠升樓公司均未提交新證據(jù)。
二審查明的事實(shí)與一審查明的事實(shí)基本一致。另查明，《抵購申請(qǐng)表》中載明的“選定8棟1單元23樓2號(hào)房”系達(dá)成以房抵債協(xié)議之后，由李某某根據(jù)自己的需求選定。另外，坤源公司與冠升樓公司之間的業(yè)務(wù)往來一直是由唐甜甜代表坤源公司進(jìn)行處理，冠升樓公司認(rèn)可唐甜甜作為坤源公司銷售經(jīng)理的身份。

本院認(rèn)為：冠升樓公司與坤源公司之間簽訂有《新型建材購銷合同》，雙方之間約定“結(jié)算方式不以現(xiàn)金結(jié)算，而是以貨抵房，商品房以售樓部所售價(jià)格為準(zhǔn)”。之后陳金華代表坤源公司與李某某簽訂《抵賬協(xié)議》，將冠城美立方的一套104㎡的住房抵給李某某用于抵扣工程款466960元。之后李某某選擇了房號(hào)，并從冠升樓公司領(lǐng)取了《抵購申請(qǐng)表》，上面有唐甜甜代表坤源公司作為申請(qǐng)人承諾簽字，載明了購房款金額為466960元，以及購房人李某某的身份證號(hào)碼，選定的房號(hào)經(jīng)過了冠升樓公司的銷售經(jīng)理陳虎的簽字確認(rèn)，最后還經(jīng)過了冠升樓公司的法定代表人王隨強(qiáng)董事長的簽字確認(rèn)，并寫明“同意抵鄖縣磚廠款”。從李某某在一審提供的證據(jù)可以看出，在簽訂抵賬協(xié)議時(shí)，陳金華是坤源公司的負(fù)責(zé)人之一，而唐甜甜也是以坤源公司銷售經(jīng)理的身份與冠升樓公司進(jìn)行業(yè)務(wù)往來，并辦理了抵購冠城美立方商品房承諾的申請(qǐng)事項(xiàng)。坤源公司認(rèn)為“陳金華、唐甜甜的行為是其個(gè)人行為、不能代表公司，”該觀點(diǎn)不符合邏輯，也不符合客觀事實(shí)。冠升樓公司是與坤源公司簽訂的《新型建材購銷合同》，其中約定以貨抵房，故冠升樓公司是將房屋抵給坤源公司，而非陳金華、唐甜甜個(gè)人，陳金華、唐甜甜個(gè)人與冠升樓公司之間并無經(jīng)濟(jì)往來關(guān)系，否則，冠升樓公司的法定代表人不可能在《抵購申請(qǐng)表》上簽字確認(rèn)。至于《抵賬協(xié)議》、《購房協(xié)議書》和《抵購申請(qǐng)表》上沒有加蓋坤源公司的公章，是由于該公司內(nèi)部的管理問題，出現(xiàn)責(zé)任亦應(yīng)當(dāng)由坤源公司承擔(dān)。從《抵購申請(qǐng)表》來看，三方實(shí)際上已經(jīng)達(dá)成了以房抵債協(xié)議，是三方真實(shí)的意思表示。該協(xié)議抵消了三方之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，并且沒有損害第三人和社會(huì)公共利益，該協(xié)議合法有效，故坤源公司的上訴請(qǐng)求不予支持。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，實(shí)體處理結(jié)果恰當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)100元，由十堰坤源新型墻體材料有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　王廣泉 審判員　　王宇鵬 審判員　　柯　幻

書記員：王亮