原告：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：宋舟鋒，上海市為平律師事務所律師。
　　被告：洪新明，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　原告李某某與被告洪新明房屋買賣合同糾紛一案，本院立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告李某某及其委托訴訟代理人宋舟鋒到庭參加訴訟。被告洪新明經(jīng)本院合法傳喚，未到庭應訴，本院依法進行缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請求：1、解除原被告簽訂的2014年3月21日的房地產(chǎn)買賣協(xié)議；2、判令被告返還購房款人民幣30萬元；3、本案訴訟費由被告承擔。事實和理由：2014年3月，雙方訂立合同，被告將航瑞路XXX弄XXX號XXX室轉(zhuǎn)讓給原告，當日原告付30萬元，由被告簽收。2014年5月，被告洪新明將系爭房屋轉(zhuǎn)讓給潘正海，潘正海從2014年6月起實際使用該房屋。為解決爭議，原告多次尋找洪新明未果，故起訴至法院，訴如所請。
　　被告洪新明未作答辯，亦未提交證據(jù)材料。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：2014年3月21日，原告(乙方)與被告(甲方)簽訂《房地產(chǎn)買賣協(xié)議》，約定被告將上海市浦東新區(qū)航瑞路388弄(棟)11號301室(以下簡稱系爭房屋)面積為78.44平方米的房屋出售給原告，房屋轉(zhuǎn)讓價格為90萬元。合同第三條約定：“1、甲、乙雙方在此確認：乙方應于簽署本協(xié)議當日內(nèi)向甲方支付RMB300000(大寫人民幣：叁拾萬元整)……”同日，原告向被告支付30萬元，被告出具《首付款收據(jù)》確認收到原告首付款30萬元。
　　庭審中，原告申請證人作證。證人王某某陳述稱，系爭房屋出售給原告由其作為業(yè)務員經(jīng)手，被告當時將系爭房屋以90萬元的價格賣給原告，后來又以110萬元的價格將房屋另外出售給了潘姓案外人，原告也知道被告要將房屋轉(zhuǎn)賣給姓潘的，原告也是同意的，被告還有20多萬元沒有退還原告。被告收了姓潘的錢以后，應當再把錢還給原告。原告則表示一共向被告付了70余萬元，但具體數(shù)字因時間問題記不清了，除30萬元轉(zhuǎn)賬外，其余系現(xiàn)金支付，因為當時準備買房，故身邊存有現(xiàn)金；被告一房二賣后，退了40萬給原告，還有30萬元沒有退還，40萬元何時退還也記不清了，同樣以現(xiàn)金方式退還。
　　以上事實，有《房地產(chǎn)買賣協(xié)議》、銀行業(yè)務憑證、首付款收據(jù)、證人證言及庭審筆錄等在案佐證。
　　本院認為，原、被告簽署的《房地產(chǎn)買賣協(xié)議》系雙方真實意思表示，雙方均應按約履行。被告與原告簽署協(xié)議后，又另行出售房屋，原告要求解除雙方協(xié)議，符合法律規(guī)定，本院予以準許。合同解除，被告理應退還已收房款。對于還款金額，證人當某陳述被告尚有20余萬元房款未退還原告，該陳述雖與原告主張存有差異，但證人畢竟不是買賣合同的一方當事人，亦非實際收款人，故結(jié)合被告出具的首付款收據(jù)原件仍由原告持有的事實，本院有理由相信該收據(jù)上30萬元并未退還原告。綜上，原告要求被告返還30萬元房款的訴訟請求，本院予以支持。被告經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟，視為其放棄應訴抗辯權(quán)利，本院依法缺席判決。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第九十七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、解除原告李某某與被告洪新明于2014年3月21日簽署的《房地產(chǎn)買賣協(xié)議》；
　　二、被告洪新明于本判決生效之日起十日內(nèi)向退還原告李某某購房款30萬元。
　　案件受理費5,800元，由被告洪新明負擔。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：呂富英

書記員：周??婉