原告：李某。
委托訴訟代理人：楊述云，湖北襄金律師事務(wù)所律師。
被告：湖北曼斯萊科智能科技開(kāi)發(fā)有限公司。住所地：湖北省南漳縣經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)涌泉工業(yè)園。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：xxxx。
法定代表人：鄭長(zhǎng)海，系該公司經(jīng)理。
被告：南漳縣海園建筑機(jī)械租賃有限公司。住所地：湖北省南漳縣城關(guān)鎮(zhèn)船灣村4組。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：xxxx。
法定代表人：張麗，系該公司經(jīng)理。
被告：鄭長(zhǎng)海。
被告：張麗。
被告：鄭海華。
被告：朱立新，銀行職員。
上述六被告的委托訴訟代理人：李金玉，南漳縣城關(guān)法律服務(wù)所法律工作者。

原告李某與被告湖北曼斯萊科智能科技開(kāi)發(fā)有限公司、南漳縣海園建筑機(jī)械租賃有限公司、鄭長(zhǎng)海、張麗、鄭海華、朱立新民間借貸糾紛一案，本院于2016年7月25日受理后，依法組成合議庭于同年8月17日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告李某的委托訴訟代理人楊述云、六被告的委托訴訟代理人李金玉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告李某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令第一至第五被告償還借款本金135萬(wàn)元；2、判令第一至第五被告償還借款利息，從2015年10月13日起至2016年7月13日的利息243000元，此后的利息按月利率2％的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算直至還清為止；3、判令被告朱立新對(duì)2015年2月12日前述五被告的借款70萬(wàn)元借款本息承擔(dān)連帶清償責(zé)任。事實(shí)和理由：2015年2月12日，第一至第五被告因償還銀行貸款需過(guò)橋資金向原告借款70萬(wàn)元，約定利率為月息6分（6％）、期限6個(gè)月，被告朱立新對(duì)此借款承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任；2015年2月15日，第一至第五被告又以缺周轉(zhuǎn)資金為由向原告借款20萬(wàn)元，約定利率為月息6分；2015年10月9日，被告又向原告借款45萬(wàn)元，約定利率為月息6分。到期后，被告拖延不還。
六被告共同辯稱：1、答辯人實(shí)際借款是90萬(wàn)元而不是135萬(wàn)元，其中2015年10月9日的借款45萬(wàn)元已經(jīng)于當(dāng)天償還了原告；2、90萬(wàn)元借款的實(shí)際借款人為被告湖北曼斯萊科智能科技開(kāi)發(fā)有限公司及其法定代表人鄭長(zhǎng)海，另外幾個(gè)被告是在借款之后應(yīng)原告要求而作為借款人補(bǔ)簽的名字，且沒(méi)有實(shí)際使用借款，故不應(yīng)作為借款人承擔(dān)還款責(zé)任；3、約定利率過(guò)高，借款時(shí)鄭長(zhǎng)海已經(jīng)按照6分的利率支付了部分利息，超出部分約定扣減本金；4、擔(dān)保人朱立新不應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，理由是朱立新在借條上備注“待投產(chǎn)經(jīng)營(yíng)貸款后負(fù)責(zé)追償?shù)轿弧保摷s定是附期限的擔(dān)保，只有條件具備時(shí)才承擔(dān)責(zé)任，因公司一直沒(méi)有投產(chǎn)也未辦理經(jīng)營(yíng)貸款，故擔(dān)保人朱立新不應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。
經(jīng)審理查明，2015年2月12日，作為出借方的原告李某與作為借款方的被告湖北曼斯萊科智能科技開(kāi)發(fā)有限公司、南漳縣海園建筑機(jī)械租賃有限公司、鄭長(zhǎng)海、張麗、鄭海華及作為擔(dān)保方的被告朱立新簽訂了一份《借款協(xié)議》，協(xié)議主要內(nèi)容：借款方用泵車作質(zhì)押向出借方借款70萬(wàn)元，
月利率為6％（月息6分）、按月付息借款期限6個(gè)月；被告朱立新對(duì)此借款本息承擔(dān)連帶保證責(zé)任，擔(dān)保期限至借款方還清借款本息為止。同日，六被告給原告出具借條一張，內(nèi)容如下：“借條，今借到李某現(xiàn)金柒拾萬(wàn)元整（700000元），此款以銀行轉(zhuǎn)賬700000元的形式交付”。借條的以上內(nèi)容之后系五借款人分別簽名或者蓋章，擔(dān)保人朱立新在借條上簽名前另外手寫備注如下“使用期限為陸個(gè)月，可以提前還款，待投產(chǎn)經(jīng)營(yíng)貸款后負(fù)責(zé)追償?shù)轿弧Ｖ炝⑿拢ê灻?015.2.12”。在雙方辦齊上述借款手續(xù)后，原告將700000元借款經(jīng)農(nóng)業(yè)銀行轉(zhuǎn)賬一次性至借款人指定的戶名為被告鄭長(zhǎng)海的銀行賬戶中。
2015年2月15日，作為出借方的原告李某與作為借款方的被告湖北曼斯萊科智能科技開(kāi)發(fā)有限公司、南漳縣海園建筑機(jī)械租賃有限公司、鄭長(zhǎng)海、張麗、鄭海華又簽訂了一份《借款協(xié)議》，協(xié)議主要內(nèi)容：借款方用泵車作質(zhì)押向出借方借款20萬(wàn)元，月利率為6％（月息6分）、按月付息借款；逾期除支付約定利息外，并按日萬(wàn)分之四承擔(dān)違約金。同日，五被告給原告出具借條一張，內(nèi)容如下：“借條，今借到李某現(xiàn)金貳拾萬(wàn)元整（200000元），此款以銀行轉(zhuǎn)賬200000元的形式交付”。借條的以上內(nèi)容之后系五借款人分別簽名或者蓋章。在雙方辦齊上述借款手續(xù)后，原告將200000元借款經(jīng)銀行轉(zhuǎn)賬一次性至借款人指定的戶名為被告鄭長(zhǎng)海的銀行賬戶中。
對(duì)以上兩次借款的基本事實(shí)，雙方當(dāng)事人無(wú)爭(zhēng)議。有爭(zhēng)議的是第三次借款，本院分析評(píng)判如下：2015年10月19日，作為出借方的原告李某與作為借款方的被告湖北曼斯萊科智能科技開(kāi)發(fā)有限公司、南漳縣海園建筑機(jī)械租賃有限公司、鄭長(zhǎng)海、張麗、鄭海華再次簽訂了一份《借款協(xié)議》，內(nèi)容與以上借款20萬(wàn)元的合同大致相同，只是借款金額為45萬(wàn)元，同樣被告給原告出具有收條、原告提交了轉(zhuǎn)款45萬(wàn)元的憑條。對(duì)此被告方在答辯及庭審質(zhì)證時(shí)認(rèn)可收到原告45萬(wàn)元，但在隨后極短時(shí)間內(nèi)又回到了原告指定的賬戶，應(yīng)該視為當(dāng)天已經(jīng)償還。本院經(jīng)審查原告證據(jù)并結(jié)合當(dāng)事人的陳述后認(rèn)為，被告的異議理由成立，因?yàn)樵嬲J(rèn)可此45萬(wàn)元是在極短的時(shí)間內(nèi)又回到了其指定的賬戶內(nèi)但無(wú)證據(jù)證明雙方之間有其他業(yè)務(wù)需要轉(zhuǎn)賬付款，故本院對(duì)被告方的質(zhì)證意見(jiàn)予以采納，即本院認(rèn)可被告方提出的此45萬(wàn)元借款已于當(dāng)天償還了原告的事實(shí)。

本院認(rèn)為，被告湖北曼斯萊科智能科技開(kāi)發(fā)有限公司、南漳縣海園建筑機(jī)械租賃有限公司、鄭長(zhǎng)海、張麗、鄭海華于2015年2月12日和15日分兩次向原告李某借款90萬(wàn)元的事實(shí)清楚，原告提交的證據(jù)充分，雙方對(duì)借款事實(shí)亦無(wú)異議，本院依法予以確認(rèn)雙方之間的借款合同關(guān)系成立且已經(jīng)生效。作為借款方的上述五被告，應(yīng)當(dāng)按照約定期限返還借款并支付相應(yīng)的利息。因雙方約定利率過(guò)高，按照有關(guān)司法解釋規(guī)定，原告的利息主張可以自實(shí)際借款之日開(kāi)始按照年利率24％為限予以保護(hù)，其超出部分的訴訟請(qǐng)求不予支持。因在《借款協(xié)議》中已經(jīng)明確約定被告朱立新對(duì)700000元借款本息承擔(dān)連帶保證責(zé)任，故本院對(duì)原告要求判令被告朱立新承擔(dān)連帶清償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求予以支持。至于被告方辯稱的實(shí)際借款人為被告湖北曼斯萊科智能科技開(kāi)發(fā)有限公司及其法定代表人鄭長(zhǎng)海，另外幾個(gè)被告沒(méi)有實(shí)際使用借款故不應(yīng)作為借款人承擔(dān)還款責(zé)任的意見(jiàn)，因與借款合同上載明的幾被告為共同借款人的事實(shí)不符，本院認(rèn)為應(yīng)該以借款協(xié)議為依據(jù)來(lái)確定當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)，故對(duì)被告方的此辯稱意見(jiàn)不予采納；被告朱立新在借條上的備注意見(jiàn)，只能視為是其本人的意思表示，現(xiàn)無(wú)證據(jù)證明原告是否同意其備注意見(jiàn)，因在借款協(xié)議上明確約定了朱立新的擔(dān)保責(zé)任為連帶保證責(zé)任，故本院認(rèn)為此種情形下仍然應(yīng)該以借款協(xié)議為依據(jù)來(lái)確定當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)，故本院對(duì)被告方的此辯稱意見(jiàn)亦不予采納。經(jīng)調(diào)解雙方未能達(dá)成協(xié)議。
綜上，本院依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零六條、第二百零七條、《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第二十一條、第三十一條及《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十九條之規(guī)定，判決如下：

一、湖北曼斯萊科智能科技開(kāi)發(fā)有限公司、南漳縣海園建筑機(jī)械租賃有限公司、鄭長(zhǎng)海、張麗、鄭海華于本判決生效后十日內(nèi)償還李某借款本金900000元；并按照年利率24％的標(biāo)準(zhǔn)支付利息（其中700000元自2015年2月12日開(kāi)始計(jì)息、200000元自2015年2月15日開(kāi)始計(jì)息）至還清借款之日止。
二、朱立新對(duì)以上第一項(xiàng)湖北曼斯萊科智能科技開(kāi)發(fā)有限公司、南漳縣海園建筑機(jī)械租賃有限公司、鄭長(zhǎng)海、張麗、鄭海華的700000元借款本息的還款義務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；朱立新在承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向湖北曼斯萊科智能科技開(kāi)發(fā)有限公司、南漳縣海園建筑機(jī)械租賃有限公司、鄭長(zhǎng)海、張麗、鄭海華追償。
三、駁回李某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)19137元，由湖北曼斯萊科智能科技開(kāi)發(fā)有限公司、南漳縣海園建筑機(jī)械租賃有限公司、鄭長(zhǎng)海、張麗、鄭海華負(fù)擔(dān)15087元，由李某負(fù)擔(dān)4050元。
如不服本判決，可在本判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)預(yù)交上訴案件受理費(fèi)?？芍苯咏幌尻?yáng)市中級(jí)人民法院，襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院訴訟費(fèi)收費(fèi)賬戶為開(kāi)戶行：中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行襄陽(yáng)萬(wàn)山支行，賬號(hào)：17×××56，戶名：湖北省襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費(fèi)的，按自動(dòng)撤訴處理。

審　判　長(zhǎng)　　王明斌 人民陪審員　　游從楷 人民陪審員　　蔣福祖

書(shū)記員：陶軍翼