李某
楊述云（湖北法正大律師事務(wù)所）
南漳縣長城房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司
劉波（湖北水鏡律師事務(wù)所）
南漳縣長城建筑安裝工程有限責任公司
趙治安

原告李某，南漳豐源國際大酒店業(yè)主。
委托代理人楊述云，湖北法正大律師事務(wù)所律師。
被告南漳縣長城房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司（以下簡稱長城房地產(chǎn)公司）。
住所地:南漳縣城關(guān)鎮(zhèn)花石橋村。
法定代表人趙治安，該公司經(jīng)理。
被告南漳縣長城建筑安裝工程有限責任公司（以下簡稱長城建安公司）。
住所地:南漳縣城關(guān)鎮(zhèn)水鏡路東端。
法定代表人趙治安，該公司經(jīng)理。
被告趙治安。
以上三被告的委托代理人劉波，湖北水鏡律師事務(wù)所律師。
原告李某與被告南漳縣長城房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司、南漳縣長城建筑安裝工程有限責任公司、趙治安為民間借貸糾紛一案，本院受理后，依法由審判員全建漳擔任審判長，與人民陪審員游從楷、蔣福祖組成合議庭，于2015年7月2日公開開庭進行了審理。
原告李某的委托代理人楊述云、被告南漳縣長城房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司、南漳縣長城建筑安裝工程有限責任公司的法定代表人趙治安、被告趙治安及其三被告的委托代理人劉波到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱:2013年5月，被告因償還銀行貸款需要過橋資金向原告借款1500萬元，并約定了還款時間。
逾期后，被告無錢支付要求延期。
經(jīng)雙方結(jié)算，被告于2014年11月23日給原告出具了欠到原告本息8602243的欠條一份，并約定對欠款按月息3分支付利息。
后經(jīng)原告多次索要無果，現(xiàn)請求1、要求三被告償還欠款本金8602243元及截止2015年5月的利息1032269.16元，合計9634512.16元。
此后的利息仍按中國人民銀行同期貸款利率的四倍支付利息至還清之日止。
2、本案的訴訟費用由被告負擔。
被告長城房地產(chǎn)公司、長城建安公司、趙治安辯稱:1、被告于2013年6月7日給原告出具借款金額為1500萬元，但原告實際給被告借款本金為1450萬元。
2、2014年11月23日欠條數(shù)額8602243元為本息相加，不應作為借款本金。
現(xiàn)原告主張8602243元再計算利息違法，不應支持。
3、超同期銀行貸款利率四倍的利息主張，依法不應支持。
利息計算只應為1個月（2013、6、7-2013、7、6）。
原告主張1032269.16元利息是本息相加后又計算的利滾利，該利息計算不符合法律規(guī)定，不應支持。
原告舉證如下:
2014年11月23日被告長城房地產(chǎn)公司、長城建安公司、趙治安出具的欠條一份。
經(jīng)被告質(zhì)證認為，1、對真實性無異議。
2、對證明對象有異議，①是對借款1500萬元還款部分后本息相加打的條據(jù)，并非原始借據(jù)，②利息約定3分過高違反規(guī)定，③借款約定時間，原始條據(jù)只約定一個月，其他時間主張利息缺乏依據(jù)。
合議庭評議認為，被告對該欠條經(jīng)質(zhì)證無異議，本院予以確認。
被告抗辯欠條涉及的金額系本息相加且利率約定3分違法的理由成立，本院予以采納。
被告抗辯雙方借款期限一個月，超過期限主張利息不應支持的理由不能成立，本院不予支持。
被告長城房地產(chǎn)公司、長城建安公司、趙治安舉證如下:
第一組:2013年7月10日至2014年11月27日銀行交易憑證（復印件）計25份，合計金額為11427235元及自制的明細一份。
經(jīng)原告質(zhì)證無異議，本院予以采信。
第二組:被告申請證人鄭某、閆某證言。
經(jīng)原、被告質(zhì)證均無異議，本院予以采信。
第三組:2013年6月7日由被告趙治安出具并由被告長城建安公司加蓋了印章的《借條》復印件一份，經(jīng)原告質(zhì)證無異議，本院予以采信。
第四組:2013年6月7日至2013年6月8日銀行匯款交易記錄5份計1450萬元。
經(jīng)原告質(zhì)證無異議，本院予以采信。
根據(jù)上述有效證據(jù)及雙方當事人的陳述，現(xiàn)查明事實如下:
2013年6月7日被告趙治安因償還銀行貸款需要過橋資金向原告借款1500萬元，并出具借條“借到，南漳縣豐源國際大酒店（李某）現(xiàn)金人民幣壹仟伍佰萬元整￥15000000元，期限壹個月，自2013年6月7日至2013年7月6日，利率月息3分，到期保證還款。
借款人趙治安，身份證××，擔保單位長城建安公司（印章），公司帳號17×××67，2013年6月7日”。
當日，原告李某分四次通過銀行給被告長城建安公司匯款計1420萬元，次日即2013年6月8日原告給被告長城建安公司匯款30萬元，合計原告李某給被告匯款1450萬元。
此后被告趙治安分別于2013年7月10日至2014年11月27日先后由自己或安排他人給原告李某或由李某指定的人員的帳戶匯款24筆計11427235元，分別為2013年7月10日的100萬元、2013年8月31日的436.8555萬元、2013年9月1日的31.2萬元、2013年10月14日的31.668萬元、2013年11月20日的12萬元、2014年1月15日的20萬元、2014年3月24日的400萬元、2014年4月1日的6萬元、2014年5月19日的50萬元、2014年6月20日的10萬元、2014年7月5日的10萬元、2014年8月20日的20萬元、2014年9月21日的10萬元、2014年11月27日的5萬元。
2014年11月23日，被告趙治安出具了并加蓋了被告長城房地產(chǎn)公司和被告長城建安公司印章的欠條，內(nèi)容為“關(guān)于我及公司向李某前期借款的情況，經(jīng)雙方2014年11月22日結(jié)算目前下欠李某本息計:捌佰陸拾萬貳仟貳佰肆拾叁元整（￥8602243.00），我及公司因資金緊張，自愿承諾分以下幾個日期還款:一、2014年12月5日前還款50萬元……。
對上述欠款我及公司自愿按月利率3分支付利息，利息每月月頭支付，一月一付……”。
后因原告多次索要無果，原告訴至本院。
本院認為，原、被告之間債權(quán)債務(wù)關(guān)系明確。
2013年6月7日被告雖然給原告出具了1500萬元的借據(jù)，但原告實際只給被告出借了1450萬元。
原告主張另支付給被告50萬元的現(xiàn)金未向法庭舉證，故對原告這一主張本院不予支持。
雙方之間的原始借款本金應定為1450萬元。
原告現(xiàn)請求被告償還本金8602243元及截止2015年5月的利息1032269.16元，合計9634512.16元。
此后的利息仍按中國人民銀行同期貸款利率的四倍支付利息至還清之日止的訴訟請求。
因原告主張的本金8602243元在被告出具欠條中已經(jīng)寫明是雙方結(jié)算后下欠原告的本息，所以這8602243元不能作為借款本金，更不能以此來計算利息，故對原告的訴訟請求本院不予支持。
2013年6月7日被告在向原告借款時就約定利率為月息3分，違反了《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條 ?“民間借貸的利率可以適當高于銀行的利率…，但最高不得超過銀行同類貸款利率的四倍……。
”的規(guī)定。
被告在抗辯時要求多支付的利息抵付本金的請求符合法律規(guī)定，但要求對超出一個月期限的利息不予支付的主張，本院不予支持。
原、被告雙方在借款時雖對借款期限進行了約定，但被告從借款之日起至今已有二年多時間，利率應按中國人民銀行同期貸款的基準利率6.4%（年利率）計算。
截止2014年11月27日被告仍欠原告借款本金6005046.87元，利息248034.51元，合計6253081.38元。
依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?、第一百零八條 ?，《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、南漳縣長城房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司、南漳縣長城建筑安裝工程有限責任公司、趙治安于本判決生效后十日內(nèi)償還李某借款本金6005046.87元，利息248034.51元，下余利息從2014年11月28日起按年利率6.15的四倍計算至付清借款之日止。
二、駁回李某其他訴訟請求。
若未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間債務(wù)利息。
案件受理費79242元，財產(chǎn)保全費5000元計84242元，由南漳縣長城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、南漳縣長城建筑安裝工程有限責任公司、趙治安負擔61125元，李某負擔23117元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院。

本院認為，原、被告之間債權(quán)債務(wù)關(guān)系明確。
2013年6月7日被告雖然給原告出具了1500萬元的借據(jù)，但原告實際只給被告出借了1450萬元。
原告主張另支付給被告50萬元的現(xiàn)金未向法庭舉證，故對原告這一主張本院不予支持。
雙方之間的原始借款本金應定為1450萬元。
原告現(xiàn)請求被告償還本金8602243元及截止2015年5月的利息1032269.16元，合計9634512.16元。
此后的利息仍按中國人民銀行同期貸款利率的四倍支付利息至還清之日止的訴訟請求。
因原告主張的本金8602243元在被告出具欠條中已經(jīng)寫明是雙方結(jié)算后下欠原告的本息，所以這8602243元不能作為借款本金，更不能以此來計算利息，故對原告的訴訟請求本院不予支持。
2013年6月7日被告在向原告借款時就約定利率為月息3分，違反了《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條 ?“民間借貸的利率可以適當高于銀行的利率…，但最高不得超過銀行同類貸款利率的四倍……。
”的規(guī)定。
被告在抗辯時要求多支付的利息抵付本金的請求符合法律規(guī)定，但要求對超出一個月期限的利息不予支付的主張，本院不予支持。
原、被告雙方在借款時雖對借款期限進行了約定，但被告從借款之日起至今已有二年多時間，利率應按中國人民銀行同期貸款的基準利率6.4%（年利率）計算。
截止2014年11月27日被告仍欠原告借款本金6005046.87元，利息248034.51元，合計6253081.38元。

依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?、第一百零八條 ?，《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、南漳縣長城房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司、南漳縣長城建筑安裝工程有限責任公司、趙治安于本判決生效后十日內(nèi)償還李某借款本金6005046.87元，利息248034.51元，下余利息從2014年11月28日起按年利率6.15的四倍計算至付清借款之日止。
二、駁回李某其他訴訟請求。
若未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間債務(wù)利息。
案件受理費79242元，財產(chǎn)保全費5000元計84242元，由南漳縣長城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、南漳縣長城建筑安裝工程有限責任公司、趙治安負擔61125元，李某負擔23117元。

審判長：全建漳
審判員：蔣福祖
審判員：游從楷

書記員：臧一潔