原告：李某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市楊浦區(qū)。
　　被告：上海申某物業(yè)管理服務(wù)有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：胡雪珍，董事長。
　　委托訴訟代理人：貴林峰，上海申恒律師事務(wù)所律師。
　　原告李某與被告上海申某物業(yè)管理服務(wù)有限公司勞動合同糾紛一案，本院于2018年12月5日立案，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行審理。原告李某、被告上海申某物業(yè)管理服務(wù)有限公司委托訴訟代理人貴林峰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告李某不服勞動爭議仲裁裁決，向本院提出訴訟請求，要求：1.被告支付2017年7月3日至2018年9月5日帶薪年休假工資8935.7元；2.被告支付2017年7月3日至2018年8月31日延時加班工資差額1356元；3.被告支付解除勞動合同經(jīng)濟補償金4318.9元。事實和理由：原告系上海市食品公司下崗工人，2017年7月入職被告，因社會保險費由原單位繳納，故與被告簽訂《聘用勞務(wù)協(xié)議》，從事保安工作，平時管理、工資約定等均與勞動合同員工無異。被告未足額支付加班工資，原告按照累計工齡依法享有每年15天帶薪年休假，但被告以勞務(wù)關(guān)系、非本單位繳社保費的下崗人員不享受帶薪年休假為由，從未安排年休假，對此原告多次要求補付未成，遂于2018年9月以未繳未享受帶薪年休假、克扣加班工資為由辭職，故被告還應(yīng)支付解除勞動合同經(jīng)濟補償金，且年休假工資月工資基數(shù)應(yīng)按一年內(nèi)實發(fā)工資平均數(shù)計算。
　　被告上海申某物業(yè)管理服務(wù)有限公司辯稱，不同意原告訴請。原告崗位實行綜合工時制，已足額支付延時加班工資。原告與被告建立的是勞務(wù)關(guān)系，不享受帶薪年休假，故被告不負(fù)年休假工資支付之責(zé)，即使計算年休假工資，月工資基數(shù)應(yīng)以合同約定的最低工資為準(zhǔn)。原告系自行辭職，被告無需支付經(jīng)濟補償金。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：1.原告原為上海市食品公司員工，近24個月《城鎮(zhèn)職工基本養(yǎng)老保險繳費情況》載明，2017年1月至2018年10月，由上海錦江國際低溫物流發(fā)展有限公司黃浦分公司為其繳納養(yǎng)老保險金，2018年11月后由上海尚海食品有限公司交納養(yǎng)老保險金，截至2018年12月，累計繳費298個月。2.原告于2017年7月3日入職被告，崗位是保安，雙方兩次簽訂《員工聘用勞務(wù)協(xié)議》，協(xié)議持續(xù)至2018年10月16日，約定月工資為2300元，實行綜合計算工時工作制。3.2016年9月27日及2017年9月26日，青浦區(qū)人力資源和社會保障局先后出具青人社工時審[2016]第0695號及[2017]第0858號《準(zhǔn)予企業(yè)實行其他工作時間制度決定書》，同意自2016年10月1日至2017年9月30日對被告單位保安等崗位實行以月為周期綜合計算工時工作制，自2017年10月1日至2018年9月30日對被告單位保安等崗位實行以季為周期綜合計算工時工作制。4.2018年9月7日，原告遞交《辭職申請表》，確認(rèn)當(dāng)日離職，并以被告未給予不加金員工帶薪年休假、克扣國定假加班和平時上班工資為由申請辭職。5.2018年9月19日，原告向上海市楊浦區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求被告支付節(jié)假日加班工資、延時加班工資、帶薪年休假工資及解除勞動合同經(jīng)濟補償。2018年11月21日，仲裁委出具楊勞人仲(2018)辦字第900號裁決書，裁決被告支付原告延時加班工資差額1356元，不支持其余請求。原告不服具狀來院，作本案訴請。6.審理中雙方確認(rèn)，雖簽訂的是《聘用勞務(wù)協(xié)議》，但對被告的管理方式、考核出勤、工資約定與支付等均與其他勞動合同員工一致。就仲裁查明的原告出勤、加班情況及被告已付加班工資情況，原、被告確認(rèn)不持異議，即：2017年7月出勤190.5小時，未支付延時加班工資；8月出勤199小時，支付延時加班工資297.45元；9月出勤221.5小時，支付延時加班工資902.27元；10月出勤236小時，其中法定節(jié)假日出勤33.5小時，支付延時加班工資1318.7元、節(jié)假日加班工資1328.61元；11月出勤225小時，支付延時加班工資971.67元；12月出勤236.5小時，其中法定節(jié)假日出勤7小時，支付延時加班工資1219.55元、節(jié)假日加班工資277.62元；2018年1月出勤225小時，支付延時加班工資971.67元；2月出勤213.5小時，其中法定節(jié)假日出勤22.5小時，支付延時加班工資1090.65元、節(jié)假日加班工資892.35元；3月出勤236.5小時，支付延時加班工資1199.71元；4月出勤225小時，其中法定節(jié)假日出勤18小時，支付延時加班工資980.66元、節(jié)假日加班工資751.14元；5月出勤225小時，支付延時加班工資1022.39元；6月出勤225小時，其中法定節(jié)假日出勤7小時，支付延時加班工資1210.17元、節(jié)假日加班工資292.11元；7月出勤236小時，支付延時加班工資1251.9元；8月出勤236.5小時，支付延時加班工資1095.41元。雙方并確認(rèn)，如算加班工資，月工資按當(dāng)月本市最低工資計。
　　本院認(rèn)為，原、被告應(yīng)就自己的主張?zhí)峁┳C據(jù)證明，沒有證據(jù)證明的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。
　　先予言明，依勞動爭議案件相關(guān)司法解釋的規(guī)定，下崗待崗人員因與新用人單位發(fā)生用工爭議的，按勞動關(guān)系處理。原告屬下崗待崗人員，于2017年7月至被告處工作，接受被告指令、支配和管理，被告按期支付工資，雙方權(quán)利義務(wù)故應(yīng)按照勞動法規(guī)確定與約束。
　　關(guān)于年休假之爭。結(jié)合社保記錄可以認(rèn)定原告連續(xù)工作及累計工作情況均已符合年休假計算的相關(guān)規(guī)定，原告現(xiàn)主張2017年7月3日至2018年9月5日共15天年休假，未逾法定范圍。用人單位未安排員工帶薪休假的，當(dāng)依法支付未休年休假工資。年休假工資的月工資計算應(yīng)剔除加班工資，原告相應(yīng)計算有誤，本院予以調(diào)整。
　　關(guān)于加班工資之爭。原、被告現(xiàn)就存在加班事實、具體加班時間并無爭議，對加班工資月工資基數(shù)、已付加班工資亦無異議，本院基此核算，確認(rèn)仲裁關(guān)于2017年7月3日至2018年8月31日期間延時加班工資差額1356元的裁決無誤，被告故應(yīng)補付。
　　關(guān)于解除勞動合同經(jīng)濟補償金之爭。原告以被告未給予帶薪年休假、克扣加班工資及平時上班工資為由申請離職，然因帶薪年休假、加班工資有無付足非經(jīng)濟補償金考量理由，故原告關(guān)于經(jīng)濟補償金的訴請，沒有法律依據(jù)，本院不予支持。
　　此外，原告于仲裁期間另有節(jié)假日加班工資的請求，仲裁未予支持，原告也未就此提起訴訟，視為認(rèn)可裁決，為避免訟累，本院于判決主文中一并明確。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國勞動合同法》第三條、第三十條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋(三)》第八條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海申某物業(yè)管理服務(wù)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告李某2017年7月3日至2018年9月5日應(yīng)休未休帶薪年休假工資3337.93元；
　　二、被告上海申某物業(yè)管理服務(wù)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告李某2017年7月3日至2018年8月31日延時加班工資差額1356元；
　　三、原告李某要求被告上海申某物業(yè)管理服務(wù)有限公司支付解除勞動合同經(jīng)濟補償金4318.9元的訴訟請求，不予支持；
　　四、原告李某要求被告上海申某物業(yè)管理服務(wù)有限公司支付2017年7月3日至2018年9月5日節(jié)假日加班工資差額1691.5元的請求，不予支持。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費5元，由被告上海申某物業(yè)管理服務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決,可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：王芩菲

書記員：吳佩雯、沈俊婷