李某
杜某
張光龍（湖北峰巒律師事務(wù)所）
廖紅某
王家群
韓某
韓玉某

原告李某。
原告杜某。
二
原告
委托代理人張光龍，湖北峰巒律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限:一般授權(quán)代理。
被告廖紅某。
被告王家群。
被告韓某（系王家群之子）。
被告韓玉某（系王家群之夫）。
原告李某、杜某訴被告廖紅某、王家群、韓某、韓玉某民間借貸糾紛一案，本院于2015年8月11日立案受理后，原告李某、杜某于2015年8月28日向本院申請財產(chǎn)保全，要求查封或扣押廖紅某、王家群、韓某、韓玉某所有的價值90000元的財產(chǎn)，本院于同日裁定查封或扣押廖紅某、王家群、韓某、韓玉某所有的價值90000元的財產(chǎn)。本案依法適用普通程序，組成由審判員周秭民擔(dān)任審判長，審判員譚家貴、人民陪審員陳世明參加的合議庭，于2015年11月3日公開開庭進行了審理。原告李某、杜某及二原告的委托代理人張光龍、被告王家群、韓玉某到庭參加訴訟，被告廖紅某、韓某經(jīng)本院傳票傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為:1、借款利息不得預(yù)先在本金中扣除，利息預(yù)先在本金中扣除的，應(yīng)當按照實際借款數(shù)額返還借款并計算利息，因此二原告給被告廖紅某的借款只能按被告廖紅某實際到手的借款金額92500元認定借款本金。2、民間借貸的利率可以適當高于銀行的利率，但最高不得超過銀行同類貸款利率的四倍（包含利率本數(shù)）。超出此限度的，超出部分的利息不予保護，二原告與被告廖紅某約定的利率已遠遠超過了銀行同類貸款利率的四倍，超出的部分本院不予支持。3、本院按照銀行同類貸款的利率的四倍認定借款利息就已屬于法律規(guī)定的利息上限，按照利息上限計息就是對被告廖紅某違約行為的一種懲罰性措施，二原告再要求被告廖紅某承擔(dān)違約金2萬元的請求，有違合同法規(guī)定的公平、合理、等價有償?shù)脑瓌t，因此其要求被告廖紅某承擔(dān)違約金2萬元的請求本院不予支持。4、被告廖紅某逾期沒有償還二原告借款的行為違背了誠實信用的原則，應(yīng)當承擔(dān)繼續(xù)履行即返還借款本金并按法律規(guī)定支付利息的違約責(zé)任。5、王家群、韓某、韓玉某與二原告簽訂的借款擔(dān)保合同合法有效，王家群、韓某、韓玉某應(yīng)對廖紅某尚欠二原告的借款本息承擔(dān)連帶清償責(zé)任。王家群、韓某、韓玉某承擔(dān)連帶清償責(zé)任后，有權(quán)向廖紅某追償。被告廖紅某、韓某經(jīng)本院傳票傳喚無正當理由未到庭參加訴訟，但本案事實已查清，可依法缺席判決。據(jù)此，本院依照《中華人民共和國合同法》第五條 ?、第六十條 ?、第一百零七條 ?、第一百一十四條 ?、第二百條 ?、第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?、第二百一十一條 ?第二款 ?、《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、廖紅某尚欠李某、杜某借款52500元及相應(yīng)利息（其中借款本金40000元按中國人民銀行發(fā)布的同期貸款利率的四倍從2015年3月6日起計息至2015年7月27日止，借款本金52500元按中國人民銀行發(fā)布的同期貸款利率的四倍從2015年3月6日起計息至還款之日止），限本判決生效后3日內(nèi)付清，已償還的15000元的利息在廖紅某應(yīng)償還的借款本息中予以扣減，王家群、韓某、韓玉某對廖紅某的上述借款本息承擔(dān)連帶清償責(zé)任，王家群、韓某、韓玉某承擔(dān)連帶清償責(zé)任后，有權(quán)向廖紅某追償。
二、駁回李某、杜某其它訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費1994元，由李某、杜某共同負擔(dān)455元，由廖紅某、王家群、韓某、韓玉某共同負擔(dān)1539元，財產(chǎn)保全申請費920元由李某、杜某共同負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀并按對方當事人的人數(shù)或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認為:1、借款利息不得預(yù)先在本金中扣除，利息預(yù)先在本金中扣除的，應(yīng)當按照實際借款數(shù)額返還借款并計算利息，因此二原告給被告廖紅某的借款只能按被告廖紅某實際到手的借款金額92500元認定借款本金。2、民間借貸的利率可以適當高于銀行的利率，但最高不得超過銀行同類貸款利率的四倍（包含利率本數(shù)）。超出此限度的，超出部分的利息不予保護，二原告與被告廖紅某約定的利率已遠遠超過了銀行同類貸款利率的四倍，超出的部分本院不予支持。3、本院按照銀行同類貸款的利率的四倍認定借款利息就已屬于法律規(guī)定的利息上限，按照利息上限計息就是對被告廖紅某違約行為的一種懲罰性措施，二原告再要求被告廖紅某承擔(dān)違約金2萬元的請求，有違合同法規(guī)定的公平、合理、等價有償?shù)脑瓌t，因此其要求被告廖紅某承擔(dān)違約金2萬元的請求本院不予支持。4、被告廖紅某逾期沒有償還二原告借款的行為違背了誠實信用的原則，應(yīng)當承擔(dān)繼續(xù)履行即返還借款本金并按法律規(guī)定支付利息的違約責(zé)任。5、王家群、韓某、韓玉某與二原告簽訂的借款擔(dān)保合同合法有效，王家群、韓某、韓玉某應(yīng)對廖紅某尚欠二原告的借款本息承擔(dān)連帶清償責(zé)任。王家群、韓某、韓玉某承擔(dān)連帶清償責(zé)任后，有權(quán)向廖紅某追償。被告廖紅某、韓某經(jīng)本院傳票傳喚無正當理由未到庭參加訴訟，但本案事實已查清，可依法缺席判決。據(jù)此，本院依照《中華人民共和國合同法》第五條 ?、第六十條 ?、第一百零七條 ?、第一百一十四條 ?、第二百條 ?、第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?、第二百一十一條 ?第二款 ?、《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、廖紅某尚欠李某、杜某借款52500元及相應(yīng)利息（其中借款本金40000元按中國人民銀行發(fā)布的同期貸款利率的四倍從2015年3月6日起計息至2015年7月27日止，借款本金52500元按中國人民銀行發(fā)布的同期貸款利率的四倍從2015年3月6日起計息至還款之日止），限本判決生效后3日內(nèi)付清，已償還的15000元的利息在廖紅某應(yīng)償還的借款本息中予以扣減，王家群、韓某、韓玉某對廖紅某的上述借款本息承擔(dān)連帶清償責(zé)任，王家群、韓某、韓玉某承擔(dān)連帶清償責(zé)任后，有權(quán)向廖紅某追償。
二、駁回李某、杜某其它訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費1994元，由李某、杜某共同負擔(dān)455元，由廖紅某、王家群、韓某、韓玉某共同負擔(dān)1539元，財產(chǎn)保全申請費920元由李某、杜某共同負擔(dān)。

審判長：周秭民
審判員：譚家貴
審判員：陳世明

書記員：胡紅霞