李某
裴某某
李春生
孟某某
李某
之一
趙沄（國(guó)浩律師（北京）事務(wù)所）
喬健（國(guó)浩律師（北京）事務(wù)所）
唐某華某陶瓷有限公司
河北越河陶瓷廠
張國(guó)柱（河北東明律師事務(wù)所）
王志軍

原告:李某，女，住河北省唐某市。
原告:裴某某，女，住河北省唐某市。
原告:李春生，男，住河北省唐某市。
原告:孟某某，女，住河北省唐某市。
以上三
原告
委托代理人:李某，本案
原告之一。
以上四
原告
委托代理人:趙沄，國(guó)浩律師（北京）事務(wù)所律師。
以上四
原告
委托代理人:喬健，國(guó)浩律師（北京）事務(wù)所律師。
被告:唐某華某陶瓷有限公司，住所地:河北省唐某市。
法定代表人:穆長(zhǎng)久，該公司董事長(zhǎng)。
被告:河北越河陶瓷廠，住所地:河北省唐某市。
法定代表人:穆長(zhǎng)久，該公司董事長(zhǎng)。
以上二
被告
委托代理人:張國(guó)柱，河北東明律師事務(wù)所律師。
以上二
被告
委托代理人:王志軍，唐某華某陶瓷有限公司常務(wù)副總經(jīng)理。
原告李某、裴某某、李春生、孟某某與被告唐某華某陶瓷有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“華某陶瓷公司”）、河北越河陶瓷廠（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“越河陶瓷廠”）勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，本院于2016年8月22日立案受理，依法由代理審判員王建適用簡(jiǎn)易程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行審理。
原告李某及四原告委托代理人趙沄、喬健，被告華某陶瓷公司、被告越河陶瓷廠委托代理人張國(guó)柱、王志軍到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告李某、裴某某、李春生、孟某某訴稱(chēng)，李義民為本案原告李春生和孟某某之子、李某之父、裴某某之夫。
2014年4月23日李義民因公去世后，本案四原告為李義民的法定繼承人。
2001年1月1日，李義民應(yīng)二被告實(shí)際控制人穆長(zhǎng)久的邀請(qǐng)，與被告越河陶瓷廠簽訂《協(xié)議書(shū)》，該協(xié)議約定被告聘用李義民負(fù)責(zé)產(chǎn)品開(kāi)發(fā)及模型質(zhì)量管理，李義民除基本工資外，還可獲得其開(kāi)發(fā)新產(chǎn)品投放市場(chǎng)后每銷(xiāo)售一件人民幣1元的提成。
2001年4月17日，穆長(zhǎng)久出資設(shè)立被告華某陶瓷公司，該公司注冊(cè)地、辦公地和越河陶瓷廠相同，公司組織及工作人員與越河陶瓷廠重疊，業(yè)務(wù)內(nèi)容、財(cái)務(wù)等與越河陶瓷廠混同。
因此前述兩被告屬于關(guān)聯(lián)公司、人格混同，且大部分產(chǎn)品開(kāi)發(fā)、銷(xiāo)售和盈利皆為華某陶瓷公司名下。
李義民自協(xié)議書(shū)生效至去世一直在穆長(zhǎng)久實(shí)際控制的二被告處從事產(chǎn)品開(kāi)發(fā)和模型質(zhì)量管理工作。
被告全部產(chǎn)品都由李義民設(shè)計(jì)完成。
被告一直未按照協(xié)議書(shū)約定向李義民支付勞動(dòng)報(bào)酬，故原告訴至本院，要求二被告向原告支付李義民的勞動(dòng)報(bào)酬人民幣1855萬(wàn)元及利息4532920元。
被告華某陶瓷公司與被告越河陶瓷廠辯稱(chēng)，首先被告華某陶瓷公司與李義民不存在勞動(dòng)爭(zhēng)議。
李義民生前系被告華某陶瓷公司處技術(shù)人員，于2014年4月23日因工死亡。
被告華某陶瓷公司每月都在按時(shí)足額給付包括李義民在內(nèi)的全體員工發(fā)放工資，至今未拖欠李義民工資及報(bào)酬。
在李義民工亡后被告華某陶瓷公司按照規(guī)定給予工亡待遇，且被告華某陶瓷公司法定代表人穆長(zhǎng)久額外給付李義民親屬40萬(wàn)元。
其次被告越河陶瓷廠與李義民簽訂的協(xié)議書(shū)從未履行、早已廢止，該協(xié)議書(shū)性質(zhì)屬于一般合同關(guān)系，并非勞務(wù)合同，協(xié)議簽訂后一直沒(méi)有履行，被告華某陶瓷公司接到的都是客戶指定在線的產(chǎn)品或是客戶來(lái)樣來(lái)圖加工的訂單，根本無(wú)需開(kāi)發(fā)新產(chǎn)品，所以協(xié)議書(shū)中約定的新產(chǎn)品開(kāi)發(fā)銷(xiāo)售提成也未履行。
后穆長(zhǎng)久與李義民重新口頭協(xié)商作廢2001年1月1日簽訂的協(xié)議書(shū)，李義民月工資繼續(xù)保持5000元，年終再給予李義民30萬(wàn)獎(jiǎng)金。
使得李義民年收入達(dá)到36萬(wàn)元，2005年穆長(zhǎng)久將李義民月工資從5000元提高到1萬(wàn)元。
除此之外，在2001年被告華某陶瓷公司為李義民支付買(mǎi)斷金25萬(wàn)元、2003年全資20萬(wàn)元為李義民在唐某市繁榮花苑購(gòu)買(mǎi)樓房一套、2005年全資18.98萬(wàn)元為李義民購(gòu)買(mǎi)寶來(lái)轎車(chē)一輛、2013年全資38.99萬(wàn)元為李義民購(gòu)買(mǎi)奧迪轎車(chē)一輛。
穆長(zhǎng)久以上幾項(xiàng)為李義民的投資行為，完全是李義民的工資額外所付，體現(xiàn)了穆長(zhǎng)久對(duì)李義民崗位的重視和感情。
所以從事實(shí)及情理被告華某陶瓷公司從未損害或者拖欠李義民任何工資報(bào)酬。
原告以協(xié)議書(shū)為由提起的訴訟應(yīng)予以駁回。
依據(jù)《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》規(guī)定申請(qǐng)仲裁的時(shí)效為一年，另依據(jù)《民法通則》規(guī)定當(dāng)事人向法院請(qǐng)求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟實(shí)效為兩年，故至今原告以協(xié)議書(shū)為由提起勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛已過(guò)訴訟時(shí)效。
根據(jù)當(dāng)事人陳述、提交的證據(jù)及本院認(rèn)證采信的證據(jù)，確認(rèn)本案的事實(shí)為:李義民為本案原告李春生和孟某某之子、李某之父、裴某某之夫。
2001年1月1日李義民與被告越河陶瓷廠簽訂協(xié)議書(shū)，協(xié)議約定被告越河陶瓷廠聘用李義民進(jìn)廠工作，負(fù)責(zé)被告越河陶瓷廠產(chǎn)品的開(kāi)發(fā)及模型質(zhì)量管理，聘用期五年。
對(duì)于聘用待遇雙方約定“1、協(xié)議生效之日起，被告給付李義民人民幣二十五萬(wàn)元，從進(jìn)廠之日起首次給付50%，另50%于2003年十二月底前付清。
2、工資待遇為每月五千元。
3、新產(chǎn)品開(kāi)發(fā)執(zhí)行銷(xiāo)售提成，合同期內(nèi)凡由李義民開(kāi)發(fā)的新產(chǎn)品投放市場(chǎng)后，每銷(xiāo)售一件給李義民提成人民幣一元。
”被告華某陶瓷公司與被告越河陶瓷廠的法定代表人均為穆長(zhǎng)久，李義民與被告越河陶瓷廠簽訂協(xié)議后一直為被告華某陶瓷公司工作，2014年4月23日李義民因工去世后，本案四原告為李義民的法定繼承人。
因原、被告雙方就李義民的銷(xiāo)售提成給付未能達(dá)成一致意見(jiàn)，故原告訴至本院。
上述事實(shí)有死亡醫(yī)學(xué)證明、《協(xié)議書(shū)》等證據(jù)在卷佐證。
本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，則由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。
本案中原告主張被告支付李義民勞動(dòng)報(bào)酬1855萬(wàn)元及利息453920元，原告該主張是基于2001年1月1日李義民與被告越河陶瓷廠簽訂協(xié)議書(shū)中“合同期內(nèi)凡由李義民開(kāi)發(fā)的新產(chǎn)品投放市場(chǎng)后，每銷(xiāo)售一件給李義民提成人民幣一元”的條款。
被告辯稱(chēng)協(xié)議書(shū)簽訂后李義民實(shí)際是為被告華某陶瓷公司工作，但其僅負(fù)責(zé)技術(shù)指導(dǎo)，并未開(kāi)發(fā)新的產(chǎn)品，被告華某陶瓷公司銷(xiāo)售的產(chǎn)品均是來(lái)樣加工。
本院認(rèn)為原、被告雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為李義民是否按照協(xié)議書(shū)開(kāi)發(fā)了新的產(chǎn)品及新產(chǎn)品的銷(xiāo)售數(shù)量。
故原告就該爭(zhēng)議焦點(diǎn)應(yīng)當(dāng)提供充足證據(jù)以證明李義民進(jìn)行了新產(chǎn)品的開(kāi)發(fā)并舉證證明每年新產(chǎn)品的銷(xiāo)售量。
審理中原告申請(qǐng)兩名證人出庭作證，證明李義民進(jìn)行了新產(chǎn)品開(kāi)發(fā)。
本院對(duì)證人李忠祥、劉淑桂進(jìn)行了法庭詢(xún)問(wèn)，證人李忠祥稱(chēng)“華某陶瓷公司來(lái)什么做什么，客戶拉來(lái)樣品我們就做。
”證人劉淑桂稱(chēng)“其未參與新產(chǎn)品的開(kāi)發(fā)，李義民開(kāi)發(fā)了什么新產(chǎn)品及新產(chǎn)品的數(shù)量，她也不清楚”。
本院認(rèn)為原告申請(qǐng)出庭作證的兩名證人對(duì)李義民是否開(kāi)發(fā)新產(chǎn)品均未能明確證明，無(wú)法佐證原告的證明目的。
另原告提供了李義民生前的工作日記，本院認(rèn)為工作日記系工作人員對(duì)工作內(nèi)容的一個(gè)大概記載，受其個(gè)人意志影響較大，并不能完全反映事實(shí)真相亦不能證明所記載事實(shí)均已落實(shí)。
原告提供的其他證據(jù)包括被告華某陶瓷公司的內(nèi)部文件、對(duì)外宣傳材料、被告華某陶瓷公司與其他公司簽署的貿(mào)易合同、以及原告方與被告方談話形成的錄音材料，該部分證據(jù)中均未明確記載李義民開(kāi)發(fā)新產(chǎn)品的名稱(chēng)、內(nèi)容及新產(chǎn)品的銷(xiāo)售數(shù)量，本院認(rèn)為原告提交的證據(jù)均系間接證據(jù)，且無(wú)法相互印證形成完整的證據(jù)鏈條，不足以對(duì)其主張予以佐證，故原告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。
審理中原告稱(chēng)被告華某陶瓷公司來(lái)樣加工產(chǎn)品亦應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為新產(chǎn)品，二被告對(duì)原告該主張予以否認(rèn)，本院認(rèn)為原告并未提供充足證據(jù)證明其主張的新產(chǎn)品包括被告華某公司來(lái)樣加工的產(chǎn)品，故對(duì)原告該主張本院不予采信，對(duì)其將來(lái)樣加工產(chǎn)品計(jì)算在內(nèi)進(jìn)而得出的新產(chǎn)品銷(xiāo)售數(shù)量本院亦不予認(rèn)定。
被告辯稱(chēng)原告的起訴超過(guò)了法定的訴訟時(shí)效，本院認(rèn)為根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，訴訟時(shí)效期間從知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時(shí)起計(jì)算，本院認(rèn)為2014年4月23日李義民死亡后，四原告才知道二被告對(duì)本案訴爭(zhēng)勞動(dòng)報(bào)酬的給付存有異議，故本案訴訟時(shí)效的起算點(diǎn)應(yīng)當(dāng)為2014年4月24日。
依據(jù)原告提交的開(kāi)平區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議調(diào)解委員會(huì)不予受理通知書(shū)及唐某市公安局開(kāi)平分局行政處罰決定書(shū)，本院認(rèn)為李義民死亡后，四原告一直在就本案所要求給付的勞動(dòng)報(bào)酬進(jìn)行主張，原告向被告主張權(quán)利的上述行為均可認(rèn)定為訴訟時(shí)效的中斷，故本案原告申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁及向本院起訴均未超過(guò)法定的訴訟時(shí)效，對(duì)被告該辯稱(chēng)本院不予采信。
本院為保護(hù)當(dāng)事人合法的民事權(quán)益，依照“最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》若干問(wèn)題的解釋”第九十條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第二十九條 ?、第三十條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告李某、裴某某、李春生、孟某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)5元,由原告李某、裴某某、李春生、孟某某擔(dān)負(fù)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐某市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，則由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。
本案中原告主張被告支付李義民勞動(dòng)報(bào)酬1855萬(wàn)元及利息453920元，原告該主張是基于2001年1月1日李義民與被告越河陶瓷廠簽訂協(xié)議書(shū)中“合同期內(nèi)凡由李義民開(kāi)發(fā)的新產(chǎn)品投放市場(chǎng)后，每銷(xiāo)售一件給李義民提成人民幣一元”的條款。
被告辯稱(chēng)協(xié)議書(shū)簽訂后李義民實(shí)際是為被告華某陶瓷公司工作，但其僅負(fù)責(zé)技術(shù)指導(dǎo)，并未開(kāi)發(fā)新的產(chǎn)品，被告華某陶瓷公司銷(xiāo)售的產(chǎn)品均是來(lái)樣加工。
本院認(rèn)為原、被告雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為李義民是否按照協(xié)議書(shū)開(kāi)發(fā)了新的產(chǎn)品及新產(chǎn)品的銷(xiāo)售數(shù)量。
故原告就該爭(zhēng)議焦點(diǎn)應(yīng)當(dāng)提供充足證據(jù)以證明李義民進(jìn)行了新產(chǎn)品的開(kāi)發(fā)并舉證證明每年新產(chǎn)品的銷(xiāo)售量。
審理中原告申請(qǐng)兩名證人出庭作證，證明李義民進(jìn)行了新產(chǎn)品開(kāi)發(fā)。
本院對(duì)證人李忠祥、劉淑桂進(jìn)行了法庭詢(xún)問(wèn)，證人李忠祥稱(chēng)“華某陶瓷公司來(lái)什么做什么，客戶拉來(lái)樣品我們就做。
”證人劉淑桂稱(chēng)“其未參與新產(chǎn)品的開(kāi)發(fā)，李義民開(kāi)發(fā)了什么新產(chǎn)品及新產(chǎn)品的數(shù)量，她也不清楚”。
本院認(rèn)為原告申請(qǐng)出庭作證的兩名證人對(duì)李義民是否開(kāi)發(fā)新產(chǎn)品均未能明確證明，無(wú)法佐證原告的證明目的。
另原告提供了李義民生前的工作日記，本院認(rèn)為工作日記系工作人員對(duì)工作內(nèi)容的一個(gè)大概記載，受其個(gè)人意志影響較大，并不能完全反映事實(shí)真相亦不能證明所記載事實(shí)均已落實(shí)。
原告提供的其他證據(jù)包括被告華某陶瓷公司的內(nèi)部文件、對(duì)外宣傳材料、被告華某陶瓷公司與其他公司簽署的貿(mào)易合同、以及原告方與被告方談話形成的錄音材料，該部分證據(jù)中均未明確記載李義民開(kāi)發(fā)新產(chǎn)品的名稱(chēng)、內(nèi)容及新產(chǎn)品的銷(xiāo)售數(shù)量，本院認(rèn)為原告提交的證據(jù)均系間接證據(jù)，且無(wú)法相互印證形成完整的證據(jù)鏈條，不足以對(duì)其主張予以佐證，故原告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。
審理中原告稱(chēng)被告華某陶瓷公司來(lái)樣加工產(chǎn)品亦應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為新產(chǎn)品，二被告對(duì)原告該主張予以否認(rèn)，本院認(rèn)為原告并未提供充足證據(jù)證明其主張的新產(chǎn)品包括被告華某公司來(lái)樣加工的產(chǎn)品，故對(duì)原告該主張本院不予采信，對(duì)其將來(lái)樣加工產(chǎn)品計(jì)算在內(nèi)進(jìn)而得出的新產(chǎn)品銷(xiāo)售數(shù)量本院亦不予認(rèn)定。
被告辯稱(chēng)原告的起訴超過(guò)了法定的訴訟時(shí)效，本院認(rèn)為根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，訴訟時(shí)效期間從知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時(shí)起計(jì)算，本院認(rèn)為2014年4月23日李義民死亡后，四原告才知道二被告對(duì)本案訴爭(zhēng)勞動(dòng)報(bào)酬的給付存有異議，故本案訴訟時(shí)效的起算點(diǎn)應(yīng)當(dāng)為2014年4月24日。
依據(jù)原告提交的開(kāi)平區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議調(diào)解委員會(huì)不予受理通知書(shū)及唐某市公安局開(kāi)平分局行政處罰決定書(shū)，本院認(rèn)為李義民死亡后，四原告一直在就本案所要求給付的勞動(dòng)報(bào)酬進(jìn)行主張，原告向被告主張權(quán)利的上述行為均可認(rèn)定為訴訟時(shí)效的中斷，故本案原告申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁及向本院起訴均未超過(guò)法定的訴訟時(shí)效，對(duì)被告該辯稱(chēng)本院不予采信。

本院為保護(hù)當(dāng)事人合法的民事權(quán)益，依照“最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》若干問(wèn)題的解釋”第九十條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第二十九條 ?、第三十條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告李某、裴某某、李春生、孟某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)5元,由原告李某、裴某某、李春生、孟某某擔(dān)負(fù)。

審判長(zhǎng)：王建

書(shū)記員：姚雪