原告：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，無(wú)業(yè)，住唐山市高新技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)，
委托代理人：劉爽，河北北辰律師事務(wù)所律師。
被告：唐山市路北區(qū)工業(yè)和信息化局，地址：河北省唐山市路北區(qū)華巖路中院街10號(hào)。
法定代表人：李民，局長(zhǎng)兼黨委書記。
委托代理人：王興，愿唐山市衡器廠廠長(zhǎng)。
委托代理人：張立群，河北威遠(yuǎn)律師事務(wù)所律師。
原告李某某于被告唐山市路北區(qū)工業(yè)和信息化局排除妨害糾紛一案，本院于2007年5月25日立案后，依法進(jìn)行審理。

原告李某某向本院提出上述請(qǐng)求：1、依法排除被告妨害原告行使唐山市衡器廠的所有權(quán)，判令被告退出唐山市衡器廠，交還財(cái)產(chǎn)；2、訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2000年5月，原告根據(jù)被告的招標(biāo)文件，通過(guò)投標(biāo)的形式依法將唐山市衡器廠整體買斷，2000年9月原告與被告（愿唐山市路北區(qū)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)貿(mào)易委員會(huì)）簽訂了《唐山市衡器廠整體出售合同》冀《補(bǔ)充協(xié)議》。2000年5月19日，原告依照被告的《唐山市衡器廠整體出售方案》向被告支付了人民幣80萬(wàn)元，并且接收了唐山市衡器廠。2000年11月10日，被告向唐山市路北區(qū)人民法院起訴要求解除上述合同，路北區(qū)人民法院依據(jù)被告的申請(qǐng)，將原告已整體買斷的唐山市衡器廠財(cái)產(chǎn)要予以查封，并交給被告保管。2000年11月24日，被告在起訴十天后撤回起訴。同日，路北法院作出裁定解除對(duì)唐山市衡器廠財(cái)產(chǎn)的查封。但時(shí)至今日，被告仍然侵占著原告所有的唐山市衡器廠財(cái)產(chǎn)。綜上，被告的行為嚴(yán)重妨礙了原告對(duì)自己財(cái)產(chǎn)行使所有權(quán)，并給原告造成了巨額經(jīng)濟(jì)妨害，判令其退出唐山市衡器廠，交還財(cái)產(chǎn)，以維護(hù)原告的合法權(quán)益。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，合同法第九十六條規(guī)定，當(dāng)事人依法依照本法第九十四條的規(guī)定主張解除合同的，應(yīng)當(dāng)通知對(duì)方，合同自通知到達(dá)對(duì)方時(shí)解除。對(duì)方有異議的，可以請(qǐng)求人民法院或仲裁機(jī)構(gòu)確認(rèn)解除合同的效力。本案中，被告唐山市路北區(qū)工業(yè)和信息化局已于2000年11月10日通過(guò)上述方式通知原告，要求解除與原告簽訂《唐山市衡器廠整體出售合同》及《補(bǔ)充協(xié)議》，原告應(yīng)對(duì)解除合同效力依法行使相關(guān)權(quán)利，但其以排除妨害為由起訴，不符合法律規(guī)定，故依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條、第一百五十四條第一款第三項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于適用（中華人民共和國(guó)民事訴訟法）的解釋》第二百零八條規(guī)定，裁定如下：

駁回原告李某某的起訴。
如不服本裁定，可在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。

審　判　長(zhǎng)　　薛　碩 審　判　員　　商　楹 代理審判員　　韓莉娟

書記員：劉嘉