上訴人（原審被告）：李蘋，女，1980年12月10日出生，漢族，農(nóng)民，住嫩江縣。委托訴訟代理人：莊建福，黑龍江明鑒律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：劉淑紅，女，1976年10月22日出生，漢族，農(nóng)民，住嫩江縣。委托訴訟代理人：李曉軍，嫩江縣嫩江鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者。

李蘋上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決并依法改判或發(fā)回重審。事實(shí)和理由：1.一審認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，一審認(rèn)定字條和錄音材料存在著諸多疑點(diǎn)和不合理性。一是字條不是債權(quán)憑證，不是李蘋針對(duì)劉淑紅出具的欠款憑證條，而是李蘋自己的流水明細(xì)，字條上所記載的“欠45,642元”和劉淑紅主張的35,641元不符。二是字條不是2015年3月書寫，一審開庭時(shí)劉淑紅謊稱2015年3月其丈夫到李蘋家要錢，李蘋寫了這個(gè)欠條。如果欠錢成立，李蘋應(yīng)當(dāng)寫清欠多少，用不著列出一個(gè)明細(xì)讓劉淑紅看，不可能把本不應(yīng)欠的45,642元寫給劉淑紅的丈夫。三是一審開庭時(shí)法官問字條上的內(nèi)容是誰寫的，劉淑紅稱是劉淑紅寫的與客觀事實(shí)完全不符，作為一審的原告字條是誰寫的都說的前后矛盾。四是劉淑紅沒有提供完整的錄音文字整理資料，上訴人無法進(jìn)行質(zhì)證，劉淑紅斷章取義，李蘋在通話錄音中通篇都圍繞著不欠錢為前提而表述的，不是“我拿什么還”“沒有錢怎么還”這種斷章取義的意思。2.李蘋有新的證據(jù)證明其履行了給付義務(wù)，李蘋的前夫及其父親均能證明對(duì)欠劉淑紅的款已全部結(jié)清。3.根據(jù)最高院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問題的規(guī)定第四條，本案一審時(shí)李蘋因不了解規(guī)定應(yīng)提出訴訟時(shí)效問題而未提出，但在二審中因有新的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)屬于允許提出的情形。劉淑紅為了規(guī)避時(shí)效，故意虛構(gòu)字條是2015年3月書寫的。即使是2015年3月劉淑紅主張權(quán)利，也屬超時(shí)效。被上訴人劉淑紅辯稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，李蘋上訴理由不成立，應(yīng)當(dāng)駁回李蘋的上訴請(qǐng)求，維持原判。1.劉淑紅在一審舉證的欠款“字條”是李蘋親筆書寫，寫明了欠款的由來和計(jì)算過程，該字條系2015年3月，李蘋為了算清雙方的賬目親筆書寫后交于劉淑紅的，因此該字條來自劉淑紅合情合理。李蘋在一審答辯中（見一審開庭筆錄第3頁第5自然段）對(duì)字條中記錄的欠款總額65,641元是完全認(rèn)可的，李蘋主張欠款已全部結(jié)清，無證據(jù)證實(shí)，不能成立。2?！扒房钭謼l”上所記載的欠45,642元系上訴人計(jì)算錯(cuò)誤產(chǎn)生的筆誤，縱觀整張字條：綠豆款55,610元+先欠的生豆芽槽子核款3,000元+2臺(tái)豆芽機(jī)核款6,000元+方便袋核款531元=65,141元，字條上記錄欠款共計(jì)為65,142元系李蘋的筆誤。李蘋償還3萬元欠款后，還欠劉淑紅35,141元，再加上欠劉淑紅的豆芽藥款500元（后想起來的一筆賬），尚欠劉淑紅35,641元。字條中所記載的“欠45,642元”系上訴人的筆誤，這一點(diǎn)通過計(jì)算即可得知。3.李蘋認(rèn)為根本不是2015年3月份書寫，應(yīng)當(dāng)舉證證明。4.關(guān)于一審開庭筆錄第三頁倒數(shù)第一、二行，一審法官問清單是誰寫的？劉淑紅答的是李蘋寫的，但筆錄被一審書記員錯(cuò)誤記錄為是劉淑紅寫的，這一點(diǎn)在一審開庭筆錄中第4頁上數(shù)第6行可以印證。5.劉淑紅在一審中提交的李蘋與劉淑紅的談話錄音，錄音的文字整理材料在一審卷宗中可以查閱到，李蘋說劉淑紅沒有提供，沒有任何依據(jù)。李蘋又提出無法對(duì)該證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證，更是無中生有，在一審開庭筆錄第5頁上數(shù)第1、2行，清楚的記錄著李蘋的質(zhì)證意見。6.李蘋所謂的“新證據(jù)”不符合證據(jù)規(guī)則的相關(guān)規(guī)定，所以二審法院不應(yīng)采納，也不應(yīng)組織質(zhì)證。一是李蘋欠被劉淑紅35,641元根本就沒有償還，既然沒有還款事實(shí)，就不可能有證人，所以上訴人這兩個(gè)所謂的“證人”應(yīng)該是編造的。二是李蘋提出的所謂“新證據(jù)”，均是在一審應(yīng)舉證的證據(jù)，根據(jù)《證據(jù)規(guī)則》第34條規(guī)定，此證據(jù)不屬于二審中的新證據(jù)，請(qǐng)法院不予組織質(zhì)證。三是李蘋在上訴狀中提出的兩位證人，其中證人葛某系李蘋的前夫，與李蘋有共同的女兒葛佳慧（14歲）為雙方的共同撫養(yǎng)人，證人國某系李蘋的公公，二證人均屬法律上規(guī)定的“利害關(guān)系人”，其證人證言應(yīng)無法律效力，不能作為定案依據(jù)。3.李蘋提出劉淑紅的主張超過訴訟時(shí)效無事實(shí)根據(jù)，亦不符合法律規(guī)定。一是《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問題的規(guī)定》第四條明確規(guī)定，當(dāng)事人在一審未提出訴訟時(shí)效抗辯，在二審期間提出的，人民法院不予支持。二是上訴人沒有任何證據(jù)證明本案已超訴訟時(shí)效。劉淑紅向一審法院起訴請(qǐng)求：要求被告償還欠款35,641元。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2012年4月，經(jīng)原被告協(xié)商，原告將綠豆及生產(chǎn)綠豆芽的設(shè)備一同出售給了被告，總價(jià)款為65,641元，雙方?jīng)]有訂立書面的買賣合同。后被告親筆書寫了一張字條，字條上載明：綠豆及生產(chǎn)綠豆芽的設(shè)備共計(jì)65,641元，已經(jīng)償還30,000元，欠35,641元。2018年1月12日，原告當(dāng)面向被告索要欠款，并將對(duì)話進(jìn)行了錄音。錄音中，原告提出被告尚欠款30,000多元，被告沒有予以反駁，只是提出其前夫應(yīng)當(dāng)承擔(dān)債務(wù)，并提出現(xiàn)在沒有錢償還。一審法院認(rèn)為，本案是合同糾紛，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五條第二款規(guī)定，對(duì)合同是否履行發(fā)生爭(zhēng)議的，由負(fù)有履行義務(wù)的當(dāng)事人承擔(dān)舉證責(zé)任。本案雙方對(duì)35,641元的貨款是否履行存在爭(zhēng)議，根據(jù)上述規(guī)定，應(yīng)當(dāng)由被告承擔(dān)舉證責(zé)任，被告沒有證據(jù)證明貨款已經(jīng)付清，且原告提交的字條和錄音資料又能夠證明被告尚欠35,641元，故原告的訴訟請(qǐng)求，法院予以支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百五十九條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五條第二款之規(guī)定，判決：被告李蘋于判決生效后5日內(nèi)償還原告劉淑紅欠款35,641元。案件受理費(fèi)346元，由被告負(fù)擔(dān)。本院二審審理期間，當(dāng)事人圍繞上訴請(qǐng)求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。在本院庭審中，上訴人李蘋提交下列證據(jù)：一、借款合同一份，證明：葛某2012年3月3日通過中間人隋曙云向大慶的隋麗借款1萬元，約定利息1分按月計(jì)息，原始借款時(shí)間是2012年1月3日，最終于2013年12月3日已經(jīng)還清本金，利息已經(jīng)在2013年逐月還清，葛某將這份借款原件抽回，借的1萬元是用于給付上訴人兌豆芽店的兌店款3萬元。劉淑紅對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議，這份證據(jù)有多處涂改，筆跡的顏色也不同，可以印證借款合同的形成日期是李蘋后加上去的，按照證據(jù)規(guī)則的相關(guān)規(guī)定，經(jīng)涂改或者后補(bǔ)充內(nèi)容所形成的書面證據(jù)無法律效力，退一步講如果承認(rèn)該證據(jù)的合法性，該證據(jù)應(yīng)當(dāng)在一審時(shí)舉證，在二審程序中不屬于新證據(jù)，按照證據(jù)規(guī)則第34條規(guī)定該證據(jù)不在質(zhì)證范圍內(nèi)，法庭也不應(yīng)采信，該證據(jù)與本案無任何關(guān)聯(lián)性，案外人葛某與劉淑紅不存在借貸關(guān)系，葛某向他人借款與劉淑紅無關(guān)，更與李蘋與劉淑紅之間的債務(wù)無關(guān)。本院認(rèn)證認(rèn)為，案外人葛某向他人借款一萬元不能直接證明該款用于償還李蘋欠劉淑紅的貨款，故該證據(jù)與本案沒有關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。申請(qǐng)證人葛某出庭作證，證明：借1萬元的用途以及借款后葛某的養(yǎng)父國某將3萬元交給劉淑紅。申請(qǐng)證人國某出庭作證，證明：借1萬元的用途以及借款后葛某的養(yǎng)父國某將3萬元交給劉淑紅。劉淑紅對(duì)證據(jù)二、三的真實(shí)性、合法性有異議，1.李蘋欠劉淑紅35,641元根本就沒有償還，既然沒有還款事實(shí)，就不可能有證人，所以上訴人這兩個(gè)所謂的“證人”應(yīng)該是編造的。2.如果證人所證的是事實(shí)，應(yīng)當(dāng)在一審時(shí)舉證，二證人的證言均不是二審程序中的新證據(jù)，按照證據(jù)規(guī)則第34條之規(guī)定，該證據(jù)不在質(zhì)證范圍以內(nèi)，法庭也不應(yīng)采信。3.證人葛某系李蘋的前夫，與李蘋有共同的女兒葛佳惠（14歲），為共同撫養(yǎng)人，證人國某系上訴人的前公公，二人均屬法律上規(guī)定的“利害關(guān)系人”，二證人的證言無法律效力，不能作為定案依據(jù)。4.按李蘋所說向劉淑紅還款系2012年秋天，至今已時(shí)隔6年之久，二證人還能描述出當(dāng)時(shí)的情況，還款金額并非整數(shù)，劉淑紅認(rèn)為二證人是在做假證，請(qǐng)法院依法追究二證人的法律責(zé)任，并對(duì)二證人的證言不予采納。5.國某說葛某向其借款2萬元是用于償還李蘋兌劉淑紅豆芽店的錢，沒有證據(jù)證明是還的2012年4月份的3萬元還是剩余尾款35,641元，證人在證言中陳述借給葛某的2萬元時(shí)間是2012年4月份，就完全可以認(rèn)定證人所說的償還劉淑紅的3萬元是第一次也就是2012年4月份的還款3萬元，從而證明李蘋欠被劉淑紅的尾款35,641元沒有償還。6.證人在證言中陳述用34袋綠豆償還了5641元的欠款與事實(shí)嚴(yán)重不符，當(dāng)時(shí)的綠豆都是100斤每袋，市場(chǎng)價(jià)格每斤4.15元，按照證人的說法李蘋向劉淑紅還款的金額用綠豆還款已達(dá)14,110元，李蘋是不會(huì)多還劉淑紅近9000元，也不符合常理不符合邏輯。7.證人在證言中陳述證人向他人借款用于償還被上訴人的兌店的賬款，無證據(jù)證明，且證人與劉淑紅并不存在借貸關(guān)系，證人向他人借款與李蘋和劉淑紅的買賣合同關(guān)系無關(guān)，與本案沒有關(guān)聯(lián)性。本院認(rèn)證認(rèn)為，證據(jù)二、三不能形成證據(jù)鏈條證明葛某向他人借款1萬元用于償還李蘋欠劉淑紅的貨款，證人葛某與證人國某證言前后矛盾，且該證據(jù)不是新的證據(jù)，故本院不予采信。本院對(duì)一審法院判決認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。
上訴人李蘋因與被上訴人劉淑紅買賣合同糾紛一案，不服黑龍江省嫩江縣人民法院（2018）黑1121民初750號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年5月2日立案后，依法組成合議庭，采取閱卷、詢問當(dāng)事人的方式審理了本案。上訴人李蘋及其委托訴訟代理人莊建福、被上訴人劉淑紅及其委托訴訟代理人李曉軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，一、關(guān)于李蘋稱一審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，字條和錄音資料存在諸多疑點(diǎn)和不合理性等上訴理由，從字條和錄音資料能體現(xiàn)出李蘋尚欠劉淑紅貨款的事實(shí)，李蘋在二審中提供的證據(jù)亦不能證明貨款已經(jīng)結(jié)清的事實(shí)，李蘋的主張沒有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。二、關(guān)于李蘋在二審期間提出訴訟時(shí)效抗辯的理由，因劉淑紅在訴訟時(shí)效期間采取多種形式向李蘋主張權(quán)利，符合常理，又因李蘋一審期間未提出訴訟時(shí)效抗辯，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問題的規(guī)定》，當(dāng)事人在一審未提出訴訟時(shí)效抗辯，在二審期間提出的，人民法院不予支持，故李蘋該上訴理由本院亦不予支持。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五條第二款規(guī)定，對(duì)合同是否履行發(fā)生爭(zhēng)議的，由負(fù)有履行義務(wù)的當(dāng)事人承擔(dān)舉證責(zé)任。案涉爭(zhēng)議貨款35,641元是否清償，應(yīng)當(dāng)由李蘋舉證證明，李蘋未能提供證據(jù)證明，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的敗訴風(fēng)險(xiǎn)。綜上所述，上訴人李蘋上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)691元，由李蘋負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。