原告：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住定州市。委托代理人：池恒東，河北平恒律師事務(wù)所律師。被告：陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司（以下簡(jiǎn)稱陽(yáng)某公司）。住所地：保定市樂(lè)凱南大街***號(hào)。機(jī)構(gòu)代碼xxxx。負(fù)責(zé)人：王小昆，經(jīng)理。委托代理人：杜添，該公司員工。

原告李某某向本院提出了如下訴訟請(qǐng)求：請(qǐng)求法院依法判令被告給付原告車(chē)損、公估費(fèi)等損86127元。事實(shí)和理由：原告的冀Ｆ×××××轎車(chē)在被告投保了不計(jì)免賠保險(xiǎn)金為339300元的車(chē)損險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間為2016年6月6日至2017年6月5日。2016年8月1日，原告駕駛上述汽車(chē)行駛至邢邑村時(shí)，因當(dāng)時(shí)雨太大，道路積水過(guò)多，導(dǎo)致車(chē)輛被淹。事故發(fā)生后，原告及時(shí)向被告報(bào)案，后經(jīng)盛衡保險(xiǎn)公估公司評(píng)估車(chē)損為81251元，公估費(fèi)為4876元。原告向被告主張賠償，被告拒賠。故提起訴訟，請(qǐng)法院依法判決。被告陽(yáng)某公司辯稱，原告未投保涉水險(xiǎn)，本案事故不屬于車(chē)損險(xiǎn)保險(xiǎn)范圍，我公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；原告的車(chē)損評(píng)估程序違法，未通知我公司，且評(píng)估金額與實(shí)際差距較大，應(yīng)當(dāng)重新鑒定。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：原告為其所有的冀Ｆ×××××轎車(chē)在被告投保了不計(jì)免賠保險(xiǎn)金為339300元的車(chē)損險(xiǎn)，保險(xiǎn)格式條款約定暴雨導(dǎo)致車(chē)損屬于車(chē)損險(xiǎn)理賠范圍，保險(xiǎn)期間為2016年6月6日至2017年6月5日。2016年8月1日，原告駕駛上述汽車(chē)行駛至邢邑村時(shí)，因當(dāng)時(shí)雨大，道路積水導(dǎo)致車(chē)輛被淹。事故發(fā)生后，原告及時(shí)向被告報(bào)了案。后原告委托盛衡保險(xiǎn)公估公司對(duì)車(chē)損進(jìn)行了評(píng)估，車(chē)損為81251元，公估費(fèi)為4876元。上述事實(shí)，有原告提交的行車(chē)本、駕駛本、定州市氣象局的證明、公估報(bào)告、公估費(fèi)票據(jù)等證據(jù)證實(shí)。訴訟中，被告主張?jiān)嫖泄赖能?chē)損數(shù)額與實(shí)際差距較大，但未提交證據(jù)證明受損汽車(chē)配件更換和維修工時(shí)價(jià)格遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了國(guó)家公布的市場(chǎng)價(jià)格范圍。
原告李某某與被告陽(yáng)某公司財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2017年1月9日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告李某某的委托代理人池恒東、被告陽(yáng)某公司的委托代理人杜添到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告在被告處投保了車(chē)損險(xiǎn)，保險(xiǎn)格式條款約定暴雨導(dǎo)致車(chē)損屬于車(chē)損險(xiǎn)理賠范圍，在保險(xiǎn)責(zé)任期間內(nèi)，原告的汽車(chē)因暴雨致使路面積水過(guò)多并導(dǎo)致原告的汽車(chē)被淹受損，有氣象部門(mén)的證明和原告當(dāng)時(shí)報(bào)案的證明，暴雨與汽車(chē)受損的因果關(guān)系事實(shí)應(yīng)予認(rèn)定，該事故符合保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)事故，被告應(yīng)承擔(dān)約定的保險(xiǎn)責(zé)任，被告拒賠，構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)繼續(xù)履行的違約責(zé)任。對(duì)于公估費(fèi)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第64條的規(guī)定，公估費(fèi)是為查明事故性質(zhì)、原因和損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，即使合同條款約定不承擔(dān)上述費(fèi)用，因上述費(fèi)用的負(fù)擔(dān)屬于法定賠償責(zé)任，通過(guò)合同約定免責(zé)，屬于免除對(duì)方權(quán)利的格式條款，應(yīng)屬無(wú)效。因此，本案公估費(fèi)也應(yīng)由被告在車(chē)損險(xiǎn)保險(xiǎn)金范圍內(nèi)向原告賠償。關(guān)于被告提出的本案屬于涉水險(xiǎn)的理賠范圍，不屬于車(chē)損險(xiǎn)的問(wèn)題，因保險(xiǎn)條款屬于格式條款，在格式條款中既約定暴雨導(dǎo)致車(chē)損應(yīng)當(dāng)賠償，又約定涉水發(fā)動(dòng)機(jī)損壞免賠，雙方因此作出了不同的解釋，根據(jù)《保險(xiǎn)法》第31條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)作出不利于保險(xiǎn)人的解釋，即暴雨造成發(fā)動(dòng)機(jī)損壞或發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水不是保險(xiǎn)人的免責(zé)事由。同時(shí)，被告也未在舉證期限內(nèi)提交對(duì)格式條款中的免責(zé)條款做了提示并明確說(shuō)明的義務(wù)，該條款不發(fā)生法律效力；關(guān)于被告對(duì)原告提交的公估報(bào)告提出的重新鑒定問(wèn)題，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第28條“一方當(dāng)事人自行委托有關(guān)部門(mén)作出的鑒定結(jié)論，另一方當(dāng)事人有證據(jù)足以反駁并申請(qǐng)重新鑒定的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許?！钡囊?guī)定，訴前單方委托進(jìn)行鑒定并非法律所禁止，該種鑒定具有證據(jù)效力。被告提出重新鑒定的理由是公估結(jié)論偏高，屬于被告對(duì)公估報(bào)告這一證據(jù)提出反駁主張，根據(jù)“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的舉證證明規(guī)則，應(yīng)由被告對(duì)其反駁主張承擔(dān)舉證責(zé)任，而被告無(wú)證據(jù)證明公估報(bào)告中的各配件價(jià)格和工時(shí)費(fèi)價(jià)格遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出公估所依據(jù)的價(jià)格文件規(guī)定的市場(chǎng)價(jià)格，即被告對(duì)其反駁主張未提交證據(jù)證明，應(yīng)由被告對(duì)其反駁主張承擔(dān)舉證不能的法律后果，故對(duì)其重新鑒定申請(qǐng)本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第14條第、《中華人民共和國(guó)合同法》第107條之規(guī)定，判決如下：

陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司給付原告車(chē)損險(xiǎn)保險(xiǎn)金和公估費(fèi)損失86127元，判決生效后15日內(nèi)履行。履行方式為將款直接打入原告在中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄銀行銀行開(kāi)戶的帳號(hào)為62×××85的銀行卡內(nèi)。如未按本判決指定的期限履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第253條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1954元，減半收取，由被告陽(yáng)某公司負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級(jí)人民法院。

審判員　　邢惠民

書(shū)記員：馬蕊